เป้าหมายที่เข้าใจยากของวัคซีนป้องกันโควิด-19

การหลบเลี่ยงภูมิคุ้มกันของ SARS-CoV-2 omicron (B.1.1.529) ทำให้เกิดการติดเชื้อระลอกใหญ่ทั่วโลก และสร้างความกังวลเกี่ยวกับประสิทธิภาพของวัคซีนป้องกันโควิด-19-ที่เกี่ยวข้องกับการรักษาตัวในโรงพยาบาลและการเสียชีวิต

ใน The Lancet Respiratory Medicine, Sara Y Tartof และเพื่อนร่วมงาน1 ประเมินประสิทธิภาพและระยะเวลาของการป้องกันโดย BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) สองโดสและสามโดสต่อการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลและแผนกฉุกเฉินหลังการติดเชื้อด้วย omicron BA.1 หรือ BA.2 subvariants.1 การศึกษาของพวกเขาเป็นไปอย่างทันท่วงที โดยพิจารณาถึงการอภิปรายเกี่ยวกับประสิทธิภาพของวัคซีนโควิด-19 รุ่นปัจจุบันที่ต่อต้านการติดเชื้อและโรคในยุคโอไมครอน

จุดแข็งที่สำคัญของการศึกษาของ Tartof และเพื่อนร่วมงานคือ งานวิจัยนี้อิงจากฐานข้อมูลที่กว้างขวางซึ่งมีบันทึกด้านสุขภาพของผู้ป่วยมากกว่า 4·7 ล้านคนจากโรงพยาบาล 15 ​​แห่งในแคลิฟอร์เนียตอนใต้ ประเทศสหรัฐอเมริกา ดึงข้อมูลมาจากแพลตฟอร์มอิเล็กทรอนิกส์แบบบูรณาการที่มีข้อมูลเกือบครบถ้วนเกี่ยวกับโรคร่วม การทดสอบ PCR ของ COVID-19 และการฉีดวัคซีน COVID{4}} ผู้เขียนวิเคราะห์การเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลผู้ใหญ่ 16,994 รายสำหรับการติดเชื้อทางเดินหายใจเฉียบพลันระหว่างวันที่ 27 ธันวาคม 2021 ถึง 4 มิถุนายน 2022 และทำการทดสอบ RT-PCR COVID-19

โรคติดเชื้อทางเดินหายใจเฉียบพลันเป็นโรคระบบทางเดินหายใจที่เกิดจากเชื้อโรคหลายชนิด รวมทั้งไวรัส แบคทีเรีย และเชื้อรา หลังจากติดเชื้อ ร่างกายจะสร้างภูมิคุ้มกันเพื่อต่อสู้กับเชื้อโรค ภูมิคุ้มกันหมายถึงความสามารถของร่างกายในการต่อต้านสิ่งแปลกปลอมซึ่งรวมถึงภูมิคุ้มกันโดยกำเนิดและภูมิคุ้มกันที่ได้มา ภูมิคุ้มกันโดยกำเนิดหมายถึงกลไกทางสรีรวิทยาของร่างกาย ได้แก่ เกราะป้องกันผิวหนัง เกราะป้องกันเมือก ระบบเสริมเลือด ฯลฯ ภูมิคุ้มกันที่ได้รับหมายถึงการตอบสนองของภูมิคุ้มกันของร่างกายต่อเชื้อโรคหลังจากสัมผัสกับเชื้อโรค

ความสัมพันธ์ระหว่างการติดเชื้อทางเดินหายใจเฉียบพลันและภูมิคุ้มกันนั้นใกล้ชิดกันมาก บุคคลที่มีภาวะภูมิคุ้มกันบกพร่องจะอ่อนแอต่อเชื้อโรคในระบบทางเดินหายใจ และการติดเชื้อทางเดินหายใจแบบเฉียบพลันเองก็สามารถลดภูมิคุ้มกันของร่างกายได้ นอกจากนี้ โรคบางชนิดที่มีระบบภูมิคุ้มกันผิดปกติ เช่น โรคเอดส์ และโรคลูปัสอีริทีมาโตซัส ยังทำให้ผู้ป่วยติดเชื้อทางเดินหายใจเฉียบพลันได้ง่ายขึ้น

ดังนั้น การรักษาภูมิคุ้มกันที่ดีจึงเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการป้องกันและรักษาโรคติดเชื้อทางเดินหายใจเฉียบพลัน การรักษาวิถีชีวิตที่ดีต่อสุขภาพ เช่น การรับประทานอาหารที่ดี การออกกำลังกายที่เหมาะสม การนอนหลับให้เพียงพอ ฯลฯ สามารถเพิ่มระบบภูมิคุ้มกันของคุณได้ ในขณะเดียวกัน การฉีดวัคซีนยังสามารถเพิ่มภูมิคุ้มกันของร่างกายต่อเชื้อโรคบางชนิดได้อย่างมีประสิทธิภาพ และป้องกันการเกิดการติดเชื้อทางเดินหายใจเฉียบพลัน ในขณะเดียวกัน เราก็จำเป็นต้องปรับปรุงภูมิคุ้มกันของเราด้วย Cistanche มีผลอย่างมากต่อการปรับปรุงภูมิคุ้มกัน โพลีแซคคาไรด์ในเนื้อสามารถควบคุมการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันของระบบภูมิคุ้มกันของมนุษย์ ปรับปรุงความสามารถในการรับความเครียดของเซลล์ภูมิคุ้มกัน และเพิ่มการฆ่าเชื้อของผลกระทบต่อเซลล์ภูมิคุ้มกัน

คลิกประโยชน์ของ cistanche tubulosa

การใช้การออกแบบการทดสอบเชิงลบ Tartof และเพื่อนร่วมงานเปรียบเทียบสถานะการฉีดวัคซีนของการเข้ารับการรักษา 7435 รายเนื่องจากการติดเชื้อ BA.1 และการเข้ารับการรักษา 1,056 รายเนื่องจากการติดเชื้อ BA.2 กับ 8503 SARS-CoV-2-การรับเข้าเรียนเชิงลบ อายุมัธยฐานของประชากรที่ศึกษาคือ 55 ปี (IQR 36–73) 9823 คน (ร้อยละ 57·8) ของการรับเข้าเรียน 16,993 คนเป็นผู้หญิง และ 7,170 คน (ร้อยละ 42·2) เป็นผู้ชาย และมากกว่าครึ่งหนึ่งของการรับเข้าเป็นผู้ที่มี Charlson Comorbidity Index 1 หรือมากกว่า

Tartof และเพื่อนร่วมงานพบว่าการฉีดวัคซีน 2 เข็มให้การป้องกันการรับเข้าโรงพยาบาลเพียงบางส่วนเท่านั้น ประสิทธิผลของวัคซีนต่อการรักษาตัวในโรงพยาบาลคือ 54 เปอร์เซ็นต์ (95 เปอร์เซ็นต์ CI 38 ถึง 65) สำหรับ BA.1 และ 56 เปอร์เซ็นต์ (–2 ถึง 81) สำหรับ BA.2 ที่น้อยกว่า 6 เดือนหลังโดสที่สอง การป้องกัน BA.1-การรักษาในโรงพยาบาลที่เกี่ยวข้องลดลงเหลือ 32 เปอร์เซ็นต์ (16 ถึง 45) ที่ 6 เดือนหรือมากกว่าหลังการให้ยาครั้งที่สอง แต่การลดลงไม่ชัดเจนสำหรับ BA.2

ในทางตรงกันข้าม การฉีดวัคซีน 3 เข็มทำให้มีการป้องกันสูงต่อการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล โดยประสิทธิผลของวัคซีนเท่ากับ 80 เปอร์เซ็นต์ (95 เปอร์เซ็นต์ CI 74 ถึง 84) สำหรับ BA.1 และ 74 เปอร์เซ็นต์ (47 ถึง 87) สำหรับ BA.2 ที่น้อยกว่า 3 เดือนหลังจากนั้น ปริมาณที่สาม การป้องกันแบบบูสเตอร์ค่อนข้างคงทน—ประสิทธิภาพของวัคซีนคือ 76 เปอร์เซ็นต์ (69 ถึง 82) เมื่อเทียบกับ BA.1 และ 70 เปอร์เซ็นต์ (53 ถึง 81) เมื่อเทียบกับ BA.2 ที่ 3 เดือนหรือมากกว่าหลังโดสที่สาม ประสิทธิผลของวัคซีนต่อการเข้ารับการรักษาในแผนกฉุกเฉินที่ไม่ต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลต่ำกว่าการรักษาในโรงพยาบาล และดูเหมือนว่า BA.2 จะลดลงอย่างมากเมื่อเทียบกับ BA.1

การป้องกันวัคซีนที่ไม่เหมาะสมต่อการติดเชื้อโอไมครอนรุนแรงเป็นเรื่องที่น่ากังวล แต่ค่าประมาณเหล่านี้ควรตีความว่าเป็นการประมาณประสิทธิภาพขั้นต่ำ ผู้เขียนกำหนดความรุนแรงของโควิด-19 โดยใช้การรับผู้ป่วยที่เกี่ยวข้องกับการติดเชื้อทางเดินหายใจเฉียบพลันที่มีผลการทดสอบ SARS-CoV-2 PCR เป็นบวก คลื่นการระบาดใหญ่ของ BA.1 และ BA.2 เกี่ยวข้องกับโรคที่ไม่รุนแรง2 กับการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลหรือแผนกฉุกเฉินจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการติดเชื้อทางเดินหายใจเฉียบพลันเนื่องจากโควิด-19 ไม่ใช่เพราะโควิด-19 การรักษาตัวในโรงพยาบาลด้วยโควิดโดยบังเอิญ-19 กลายเป็นเรื่องปกติในยุคโอไมครอน และอาจนำไปสู่การประเมินวัคซีนป้องกันโควิดขั้นรุนแรงต่ำเกินไปอย่างร้ายแรง-19.3,4

ในกาตาร์4 และสหราชอาณาจักร 3 คำจำกัดความเฉพาะของความรุนแรงของโควิด-19 (เช่น การใช้ออกซิเจน การใช้เครื่องช่วยหายใจ หรือการเข้ารักษาตัวในห้องผู้ป่วยหนัก) ซึ่งต่างจากการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล ส่งผลให้ค่าประมาณประสิทธิภาพและความทนทานสูงกว่าที่รายงานไว้ โดย Tartof และเพื่อนร่วมงาน การศึกษาซึ่งรวมถึงของ Tartof และเพื่อนร่วมงานได้แสดงให้เห็นการไล่ระดับของประสิทธิภาพของวัคซีนป้องกันโควิดขั้นรุนแรง-19 ด้วยการป้องกันที่สูงขึ้นและทนทานยิ่งขึ้นต่อโควิดที่มีความรุนแรงมากกว่าและรุนแรงน้อยกว่า-191,3,4 สิ่งนี้ การป้องกันยืนยันคุณค่าของการฉีดวัคซีน แม้ว่าภูมิคุ้มกันจะหลีกเลี่ยงจากสายพันธุ์ย่อยของโอไมครอนก็ตาม

หากต้องการสำรวจการไล่ระดับความรุนแรงนี้เพิ่มเติมและจัดทำค่าประมาณที่เป็นตัวแทนมากขึ้น การศึกษาควรใช้คำจำกัดความเฉพาะของโควิดขั้นรุนแรงเมื่อเป็นไปได้-19 เช่น คำจำกัดความขององค์การอนามัยโลกสำหรับโควิดขั้นรุนแรงและวิกฤต-19.5

ในบริบทของหลักฐานอื่นๆ เกี่ยวกับประสิทธิผลของวัคซีนโควิด-19 การค้นพบของ Tartof และเพื่อนร่วมงานมีนัยสำคัญต่อรูปแบบการระบาดใหญ่ในอนาคต การป้องกันที่แข็งแกร่งและทนทานจากวัคซีนรุ่นปัจจุบันดูเหมือนจะเป็นเป้าหมายที่ยากจะเข้าใจ ภูมิคุ้มกันที่ได้รับจากวัคซีนต่อการติดเชื้อที่มีสายพันธุ์ย่อยของ omicron จะลดลงอย่างรวดเร็วตามกาลเวลา 6 วิวัฒนาการของไวรัส ซึ่งนำไปสู่การหลีกเลี่ยงภูมิคุ้มกันที่มากขึ้น จะบั่นทอนการป้องกันของวัคซีนและเร่งการเสื่อมถอยของวัคซีน 6 เช่นเดียวกับภูมิคุ้มกันตามธรรมชาติที่เกิดจากการติดเชื้อ แม้ว่าจะลดลงในบริบทนี้ ปรากฏช้ากว่าภูมิคุ้มกันของวัคซีน 7 รูปแบบที่ลดลงเหล่านี้บ่งชี้ว่าไวรัสอาจจะทำให้เกิดคลื่นทางโลกและทางโลกซ้ำๆ รอยประทับของภูมิคุ้มกันอาจเป็นอีกหนึ่งภาวะแทรกซ้อนสำหรับวัคซีนและภูมิคุ้มกันตามธรรมชาติ8,9 การระบาดครั้งนี้ไม่น่าจะจบลงหากปราศจากการลงทุนจำนวนมากในการพัฒนาวัคซีนรุ่นใหม่ที่ให้การป้องกันระยะยาวที่มีประสิทธิภาพต่อสายพันธุ์ที่มีศักยภาพในวงกว้าง

ขณะที่เรารอวัคซีนดังกล่าว การให้วัคซีนเสริมดังที่แสดงในการศึกษาโดย Tartof และเพื่อนร่วมงานและที่อื่น ๆ1,10 ยังคงเป็นมาตรการที่ดีที่สุดในการลดความรุนแรงของการระบาดใหญ่นี้ อาจต้องให้ Boosters ในระยะเวลาที่สั้นลง อย่างน้อยก็สำหรับผู้ที่มีความเสี่ยงทางคลินิกมากที่สุดต่อ COVID ขั้นรุนแรง-19 บูสเตอร์ฟื้นการป้องกันวัคซีนให้อยู่ในระดับสูงเป็นเวลาอย่างน้อยหลายเดือน แม้กระทั่งกับสายพันธุ์ย่อยของโอไมครอนที่มีภูมิคุ้มกันบกพร่อง1,6,10 บูสเตอร์เฉพาะของโอไมครอนใหม่ควรให้การป้องกันที่สูงขึ้นและทนทานกว่าต่อสายพันธุ์ย่อยที่หมุนเวียนอยู่ในปัจจุบันมากกว่าที่จะอิงตามบูสเตอร์ บนไวรัสตัวเดิม

การรวมลักษณะทางสัณฐานวิทยาและลักษณะที่รักษาได้เข้ากับการจัดการของ ILD

โรคปอดคั่นระหว่างหน้า (ILDs) มักจำแนกตามสาเหตุที่แท้จริง อย่างไรก็ตาม ILDs ส่วนใหญ่สามารถแสดงรูปแบบทางสัณฐานวิทยาได้หลากหลายในการถ่ายภาพทรวงอกหรือการตรวจชิ้นเนื้อปอด และแต่ละรูปแบบอาจเป็นผลมาจากหนึ่งในหลายสาเหตุที่คล้ายกัน โรคปอดอักเสบคั่นระหว่างหน้าปกติ (UIP) เป็นหนึ่งในรูปแบบทั่วไปของพังผืดในปอดที่มักเกี่ยวข้องกับการพยากรณ์โรคที่ไม่ดี

แม้ว่าโดยทั่วไปจะสอดคล้องกับการวินิจฉัยทางคลินิกของพังผืดในปอดที่ไม่ทราบสาเหตุ (IPF) ทั้งรูปแบบโดยรวมของ UIP และลักษณะเฉพาะ (เช่น รังผึ้ง) ก็ได้รับการยอมรับในการวินิจฉัย ILD อื่นๆ เช่น ปอดอักเสบจากภูมิไวเกินและเนื้อเยื่อเกี่ยวพัน ILD . ใน The Lancet Respiratory Medicine, Selman และเพื่อนร่วมงาน1 ให้ข้อโต้แย้งที่น่าสนใจในการกำหนดให้ UIP เป็นหน่วยการวินิจฉัยที่สำคัญและแตกต่าง โดยไม่คำนึงถึงสาเหตุที่แท้จริง โดยพิจารณาจากการพยากรณ์โรคที่ไม่ดีอย่างต่อเนื่องและผลการรักษาที่คล้ายคลึงกันในการวินิจฉัย ILD ที่สำคัญทั้งหมด

การพิจารณา UIP เป็นเอนทิตีการวินิจฉัยแยกจากการวินิจฉัย ILD ทั้งหมดมีข้อดีที่ไม่อาจปฏิเสธได้ นอกเหนือจากการดึงความสนใจไปที่กลไกการก่อโรคร่วมกันแล้ว นี่ยังเป็นวิธีการที่สำคัญและเรียบง่ายในการแบ่งกลุ่มความเสี่ยง ช่วยให้แพทย์สามารถระบุผู้ป่วยที่มีแนวโน้มสูงที่จะมีการดำเนินของโรคอย่างรวดเร็ว และใครจะได้รับประโยชน์สูงสุดจากการรักษาด้วยยาต้านการแข็งตัวของเลือดที่มีอยู่ในปัจจุบัน

การใช้ UIP เป็นฉลากการวินิจฉัยเสริมมีความคล้ายคลึงกับการปรับเปลี่ยนกระบวนทัศน์ที่นำเสนอโดยการทดลองในช่วง 5 ปีที่ผ่านมาของการเกิดพังผืดในปอดแบบก้าวหน้า2–4 ซึ่งปัจจุบันเป็นหน่วยงานที่ครอบคลุมที่สำคัญซึ่งใช้ได้กับชนิดย่อยของ ILD ทั้งหมดที่มีผลการรักษาที่ชัดเจน5 ใน อนาคตที่เป็นไปได้ที่แนะนำโดย Selman และเพื่อนร่วมงาน1 สามารถจินตนาการได้อย่างง่ายดายว่าผู้ป่วยที่มี ILD ที่เป็นพังผืดอาจมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์สำหรับการเกิดพังผืดในปอดแบบก้าวหน้าหรือมีรูปแบบของ UIP (หรือทั้งสองอย่าง) ซึ่งจะมีนัยสำคัญในการจัดการ

แม้จะมีข้อได้เปรียบที่ Selman และเพื่อนร่วมงานอธิบายไว้อย่างครอบคลุม แต่การยกระดับ UIP ให้เป็นเอนทิตีการวินิจฉัยเดียวก็มีข้อเสียเช่นกัน ประการแรก การเน้นย้ำว่ามีหรือไม่มี UIP ทำให้ต้องพึ่งพาการถ่ายภาพสูงเพื่อกำหนดป้ายกำกับโรคซึ่งขึ้นอยู่กับการจัดการ อย่างไรก็ตาม การสแกน CT ยังคงเป็นวิธีการวินิจฉัยที่ไม่สมบูรณ์โดยมีความขัดแย้งอย่างมากระหว่างผู้สังเกตการณ์ แม้กระทั่งในหมู่นักรังสีวิทยาที่มีประสบการณ์ ความถูกต้องของการวินิจฉัย CT สามารถระบุได้อย่างเพียงพอด้วยเครื่องมือวินิจฉัยใหม่ เช่น ตัวจำแนกจีโนมหรือไม่ จะยังคงทำขึ้นเป็นกรณีไป โดยคำนึงถึงปัจจัยเหล่านี้และปัจจัยการพยากรณ์ที่ระบุอื่น ๆ

เป็นที่ยอมรับกันมากขึ้นว่าผลลัพธ์ที่เน้นผู้ป่วยเป็นศูนย์กลางไม่ควรถูกจำกัดอยู่เพียงการอยู่รอด และเมื่อระบบการรักษาพยาบาลพัฒนาไปสู่แบบจำลองของการตัดสินใจร่วมกัน การหันไปหาผลลัพธ์หลายมิติและห่างไกลจากการเสียชีวิตอย่างโดดเดี่ยวเป็นสิ่งที่รับประกันได้ ในการศึกษาของพวกเขา Lorusso และเพื่อนร่วมงาน4 พยายามให้ข้อมูลดังกล่าวโดยรายงาน 6-เดือนที่รอดชีวิตและผลการทำงาน และแสดงให้เห็นว่าผู้ป่วยส่วนใหญ่มีอาการหายใจลำบากอย่างต่อเนื่อง อาการทางระบบหัวใจและระบบประสาท และอัตราการกลับไปทำงานโดยรวมต่ำ (ทั้งแบบเต็มเวลาหรือนอกเวลา)

ขออภัย การรวบรวมข้อมูลไม่ได้มาตรฐานและไม่รวมมาตราส่วนการประเมินที่แนะนำสำหรับความพิการ ความผิดปกติทางอารมณ์ และความผิดปกติทางสติปัญญา (การวัดความเป็นอิสระในการทำงาน 6-การทดสอบการเดินขั้นต่ำ การทดสอบการทำงานของปอด และแบบสอบถามแบบสั้น-36 ),7–9 เพิ่มความเสี่ยงของอคติในการเรียกคืน ข้อมูลขาดหายไป และความเสี่ยงด้านการแข่งขัน ท่ามกลางปัจจัยรบกวนอื่นๆ การรวบรวมผลลัพธ์ที่สำคัญเหล่านี้อย่างเหมาะสมจำเป็นต้องมีคลินิกเฉพาะและโปรแกรมติดตามผลหลัง ECMO ซึ่งไม่ได้นำไปใช้อย่างกว้างขวางตามที่ผู้เขียนระบุ

โดยสรุป เรายินดีกับผลลัพธ์อันมีค่าของการศึกษาโดย Lorusso และเพื่อนร่วมงาน4 และ Schmidt และเพื่อนร่วมงาน5 แต่เรายังมีข้อจำกัดในความสามารถของเราในการระบุผู้สมัครสำหรับ VV-ECMO อย่างมีประสิทธิภาพ และเพื่อให้ผู้ป่วย ครอบครัว และสมาชิกด้านสุขภาพอื่นๆ - ทีมดูแลที่มีความคาดหวังอย่างแม่นยำถึงสิ่งที่ VV-ECMO รอดมาได้ เรายังไม่มีความเข้าใจอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับผลสืบเนื่องทางร่างกาย การรับรู้ และจิตใจของการเจ็บป่วยขั้นวิกฤตและการสนับสนุน ECMO หรือผลกระทบต่อผู้ดูแล การรายงานที่เป็นมาตรฐานของผลลัพธ์หลายมิตินอกเหนือไปจากความอยู่รอดจะเป็นขั้นตอนพื้นฐานในการพัฒนาการดูแลผู้ป่วยวิกฤตและเพื่อปรับการเปลี่ยนการดูแลที่ตามมาตามโอกาสและความท้าทายที่ได้รับจากนวัตกรรมทางการแพทย์และเทคโนโลยีที่รวดเร็วและต่อเนื่อง

For more information:1950477648nn@gmail.com