ผลกระทบจากการเสริมฤทธิ์กันของการแพ้ก่อนกำหนดและการทำงานของการรับสินบนที่ล่าช้าต่อการปฏิเสธการปลูกถ่ายไตของผู้บริจาคที่เสียชีวิต

ติดต่อ: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 อีเมล:audrey.hu@wecistanche.com

ฮันบี ลี^1,42, โยฮัน ปาร์ค^1,6,42 et al

จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้คือเพื่อตรวจสอบว่าการทำหน้าที่ของการปลูกถ่ายอวัยวะล่าช้า (DGF) และการทำให้ไวต่อการกระตุ้นก่อนการปลูกถ่ายมีผลเสียเสริมฤทธิ์กันต่อผลลัพธ์การปลูกถ่ายอวัยวะหลังจากผู้บริจาคที่เสียชีวิตหรือไม่ไตการปลูกถ่าย(DDKT) โดยใช้ฐานข้อมูล Korean Organ Transplantation Registry (KOTRY) ซึ่งเป็นกลุ่มที่คาดหวังทั่วประเทศ การศึกษารวม 1359 รายระหว่างเดือนพฤษภาคม 2014 ถึงมิถุนายน 2019 กรณีถูกแบ่งออกเป็น 4 กลุ่มย่อยตามการแพ้ก่อนกำหนดและการพัฒนา DGF หลังการปลูกถ่าย [ไม่ไวต่อการกระตุ้นล่วงหน้า - DGF(−) (n=1097 ), ไม่ไวต่อแสงล่วงหน้า ‑ DGF( บวก ) (n=127), แพ้ล่วงหน้า ‑ DGF(-) (n=116) และ ก่อนไวต่อแสง ‑ DGF( บวก ) (n { {11}})]. เราเปรียบเทียบอุบัติการณ์ของการปฏิเสธ allograft ที่พิสูจน์แล้วโดยการตรวจชิ้นเนื้อ (BPAR) การเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องกับเวลาในการทำงานของ allograft allograft หรือการอยู่รอดของผู้ป่วย และภาวะแทรกซ้อนหลังการปลูกถ่ายใน 4 กลุ่มย่อย อุบัติการณ์ของการปฏิเสธโดยอาศัยแอนติบอดีแบบเฉียบพลัน (ABMR) ในกลุ่มย่อย pre-sensitized ‑ DGF( plus ) สูงกว่ากลุ่มย่อยอีก 3 กลุ่มย่อยอื่นๆ อย่างมีนัยสำคัญ นอกจากนี้ การวิเคราะห์การถดถอยค็อกซ์หลายตัวแปรแสดงให้เห็นว่าการแพ้ก่อนกำหนดร่วมกับ DGF เป็นปัจจัยเสี่ยงที่เป็นอิสระต่อการพัฒนาของ ABMR เฉียบพลัน (อัตราส่วนอันตราย 4.855, ช่วงความเชื่อมั่น 95 เปอร์เซ็นต์ 1.499–15.727) นอกจากนี้ DGF และ pre-sensitization ยังแสดงปฏิกิริยาที่มีนัยสำคัญ (p-value สำหรับการโต้ตอบ=0.008) การให้ภูมิไวเกินก่อนรวมกับ DGF ไม่แสดงผลกระทบที่มีนัยสำคัญต่อการทำงานของ allograft และ allograft หรือการอยู่รอดของผู้ป่วย โดยสรุป การผสมผสานระหว่าง pre-sensitization และ DGF แสดงให้เห็นปฏิสัมพันธ์ที่เสริมฤทธิ์กันอย่างมีนัยสำคัญในการพัฒนาของการปฏิเสธ allograft หลังจาก DDKT

สารสกัดจาก cistanche : ป้องกันการบาดเจ็บที่ไตเฉียบพลัน

ฟังก์ชั่นการปลูกถ่ายอวัยวะล่าช้า (DGF) เป็นอาการเฉียบพลันไตบาดเจ็บ(AKI) ซึ่งพบมากในผู้บริจาคที่เสียชีวิตไตการปลูกถ่าย(DDKT). คำจำกัดความของ DGF แตกต่างกันไปตามการศึกษา อย่างไรก็ตาม ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการใช้การฟอกไตภายใน 1 สัปดาห์หลังจากการปลูกถ่าย 1–3 กลไกที่เป็นสาเหตุของการพัฒนา DGF ยังคงต้องเปิดเผย แต่แนะนำว่าเนื้อร้ายท่อเฉียบพลันภายหลังขาดเลือดซึ่งเป็นผลมาจากภาวะขาดเลือดขาดเลือดและการบาดเจ็บซ้ำ (IRI) ที่เกิดขึ้นระหว่างการจัดการผู้บริจาคที่เสียชีวิตหรือการฟื้นตัวของอวัยวะ และความเป็นพิษของสารยับยั้ง calcineurin (CNI) อาจเป็นผู้สนับสนุนหลัก4. การกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันแบบปรับตัวที่เกิดจาก DGF ยังเพิ่มความเสี่ยงที่จะถูกปฏิเสธ allograft

ในขณะเดียวกัน เป็นที่ทราบกันดีว่าการมีแอนติบอดีต่อแอนติเจนของเม็ดโลหิตขาวที่จำเพาะต่อผู้บริจาคที่มีอยู่ก่อน (HLA-DSA) ซึ่งเรียกว่า "สถานะก่อนเกิดอาการแพ้" เป็นอุปสรรคสำคัญในการป้องกันไม่ให้ประสบความสำเร็จไตการปลูกถ่าย (KT)5–9. ในผู้ป่วยดังกล่าว HLA-DSA สามารถเพิ่มความเสี่ยงของการปฏิเสธแอนติบอดีแบบเฉียบพลันหรือเรื้อรัง (ABMR) ส่งผลให้ผลลัพธ์การปลูกถ่าย allograft แย่ลง10,11 ในการตั้งค่าของ DDKT DGF ร่วมกับการปฏิเสธแบบย่อยทางคลินิกส่งผลให้ผลลัพธ์ allograft แย่ลงมาก นอกจากนี้ ผลกระทบที่เป็นอันตรายของ DGF ต่อการปลูกถ่าย allograft ได้รับการปรับปรุงโดยการมีอยู่ของ HLA-DSA ก่อนการปลูกถ่ายใน DDKT12

จากภูมิหลังข้างต้น เป็นไปได้ว่า DGF ในผู้ป่วยที่มีภาวะภูมิไวเกินก่อนจะมีผลกระทบในทางลบต่อผลลัพธ์ allograft อย่างไรก็ตาม ยังไม่มีการตรวจสอบอย่างสมบูรณ์และมีเพียงการศึกษาแบบศูนย์เดียว12 ในเรื่องนี้ จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้คือเพื่อตรวจสอบผลกระทบร่วมกันของ DGF และการปรับสภาพก่อนกำหนดต่อการพัฒนาของการปฏิเสธ allograft โดยใช้กลุ่มประชากรที่คาดหวังทั่วประเทศที่มีชื่อเสียงอย่าง Korean Organ Transplantation Registry (KOTRY)

Cistancheสารสกัดจาก Deserticola : ป้องกันไตโรค

ผลลัพธ์

ลักษณะผู้ป่วยทางคลินิกและภูมิคุ้มกันพื้นฐาน

DGF พัฒนาขึ้นใน 10.7 เปอร์เซ็นต์ (146/1359) จากผู้รับ DDKT ทั้งหมด ระหว่างกลุ่มย่อยที่แพ้ล่วงหน้าและกลุ่มย่อยที่ไม่ไวต่อแสง ไม่พบความแตกต่างในความถี่ของ DGF (9.6 เปอร์เซ็นต์ เทียบกับ 13.0 เปอร์เซ็นต์ , p=0.188) ตารางที่ 1 อธิบายลักษณะพื้นฐานของผู้บริจาคและผู้รับของกลุ่มย่อยสี่กลุ่ม อัตราการกรองไตที่ประมาณการที่เส้นพื้นฐาน (eGFR) ต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มผู้ให้ DGF(บวก ) โดยไม่คำนึงถึงภาวะภูมิไวเกินก่อน เวลาขาดเลือดจากความเย็นมีแนวโน้มที่นานขึ้นในกลุ่มย่อย DGF (บวก) โดยไม่คำนึงถึงการแพ้ก่อนกำหนดโดยไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ อย่างไรก็ตาม อายุผู้บริจาค เพศ ดัชนีมวลกาย (BMI) โรคพื้นเดิม รวมทั้ง DM หรือความดันโลหิตสูง (HTN) และสัดส่วนของผู้บริจาคหลังการเสียชีวิตด้วยหัวใจ (DCD) หรือผู้บริจาคหลังการเสียชีวิตของสมอง (DBD) ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติใน 4 กลุ่มย่อย . ในการศึกษาของเรา 3 มีคู่ไตการปลูกถ่ายจากผู้บริจาคที่มีเกณฑ์ขยาย และ 6 รายมี en-blocไตการปลูกถ่ายจากผู้บริจาคเด็ก ทั้งหมดได้รับการจัดสรรในกลุ่มย่อยที่ไม่ไวต่อการกระตุ้นล่วงหน้า-DGF(−) ไม่มีกรณีการปลูกถ่ายแบบ pre-emptive

ในบรรดาปัจจัยของผู้รับนั้น มีการฟอกไตที่นานขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ และยังมีผู้ป่วยเพศหญิงในกลุ่มย่อยก่อนเกิดอาการแพ้อีกจำนวนมากกว่าในกลุ่มย่อยที่ไม่ได้รับการแพ้ล่วงหน้า ตามที่คาดไว้ กลุ่มย่อยที่มีความไวแสงล่วงหน้ามีจำนวน HLA ไม่ตรงกันสูงกว่า นอกจากนี้ ประวัติ KT ก่อนหน้านี้และสัดส่วนของ anti-thymocyte globulin (ATG) ที่ใช้เป็นการบำบัดแบบเหนี่ยวนำมีค่าสูงกว่าในกลุ่มย่อยที่แพ้ก่อนกำหนด สัดส่วนของ DM ที่เป็นโรคไตปฐมภูมิต่ำกว่าในกลุ่มย่อยก่อนเกิดอาการแพ้ เมื่อเทียบกับกลุ่มย่อยที่ไม่เกิดอาการแพ้ก่อน สัดส่วนที่สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญของผู้ป่วยที่ได้รับการฟอกเลือดด้วยวิธีการฟอกไตก่อน KT ถูกเลือกจากกลุ่มย่อย non-pre-sensitized-DGF( plus ) เมื่อเทียบกับกลุ่มย่อย non-pre-sensitized-DGF(−) แม้ว่าผู้ป่วยส่วนใหญ่จะได้รับยาทาโครลิมัสเป็นยากดภูมิคุ้มกันหลัก แต่ผู้ป่วยจำนวนมากในกลุ่มย่อย DGF(บวก) มีแนวโน้มที่จะใช้ซิโรลิมัสเมื่อเทียบกับกลุ่มย่อย DGF(−)

การเปรียบเทียบการปฏิเสธ allograft ที่พิสูจน์แล้วโดยการตรวจชิ้นเนื้อ (BPAR) และ ABMR เฉียบพลัน

เวลามัธยฐานของ BPAR และ ABMR จากการปลูกถ่ายไม่แสดงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่าง 4 กลุ่มย่อย (BPAR, p=0.357; ABMR, p=0.318) แม้ว่าอุบัติการณ์ของ BPAR โดยรวมจะไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มย่อย 4 กลุ่ม แต่กลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF( plus ) มีแนวโน้มที่จะสูงกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มย่อยอีก 3 กลุ่ม อุบัติการณ์ของ ABMR เฉียบพลันสูงกว่าในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF( plus ) (21.1 เปอร์เซ็นต์ 4/19) มากกว่าในกลุ่มย่อยอีก 3 กลุ่ม ทั้งหมด ABMR เฉียบพลันเกิดขึ้นใน53ไตผู้รับการปลูกถ่าย (KTRs) และในจำนวนนี้ 3 รายมี de novo DSA ในขณะที่ทำการตรวจชิ้นเนื้อ 1 อยู่ในกลุ่มย่อยที่ไม่ไวต่อการกระตุ้นล่วงหน้า-DGF(−), 1 อยู่ในกลุ่มย่อยที่ไม่ไวต่อการกระตุ้นล่วงหน้า-DGF(บวก ) และอีกกลุ่มหนึ่งอยู่ในกลุ่มย่อยก่อนเกิดปฏิกิริยาไว-DGF(บวก) อุบัติการณ์ของ ABMR เรื้อรังสูงกว่าในกลุ่มย่อยก่อนเกิดอาการแพ้เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มย่อยที่ไม่ไวแสงล่วงหน้า ในทางตรงกันข้าม อัตราการปฏิเสธเป็นสื่อกลางของ T-cell แบบเฉียบพลันและเรื้อรังไม่มีความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติในกลุ่มย่อย 4 กลุ่ม (ตารางที่ 2)

แม้ว่าจะไม่มีนัยสำคัญ แต่เส้นโค้ง Kaplan–Meier แสดงให้เห็นว่าอัตรา BPAR โดยรวมสะสมมีแนวโน้มสูงขึ้นในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF( plus ) (อันดับบันทึก p=0052) (รูปที่ . 1ก). อัตรา ABMR เฉียบพลันสะสมสูงที่สุดอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF( plus ) [อันดับบันทึก; p < 0.001="" เทียบกับ="" non-pre-sensitized-dgf(−),="" p="0.004" เทียบกับ="" non-pre-sensitized-dgf(="" plus="" ),="" p="0.052" เทียบกับ="" pre-sensitized="" -dgf(−)]="" (รูปที่="">

ปัจจัยเสี่ยงของ BPAR โดยรวมและ ABMR เฉียบพลัน ในการวิเคราะห์การถดถอยของค็อกซ์ การทำให้แพ้ก่อนและ DGF แยกกันไม่ใช่ปัจจัยเสี่ยงที่เป็นอิสระของ BPAR โดยรวม [ก่อนการทำให้ไวต่อการกระตุ้น อัตราส่วนอันตราย (HR) 1.353, ช่วงความเชื่อมั่น 95 เปอร์เซ็นต์ (CI) 0.874–2{{ 14}}97, p=0.176; DGF, HR 1.292, 95 เปอร์เซ็นต์ CI 0.834–2.001, p=0.252] อย่างไรก็ตาม เมื่อนำ pre-sensitization และ DGF มารวมกัน จะกลายเป็นปัจจัยเสี่ยงอิสระสำหรับ BPAR โดยรวม (unadjusted HR 2.933, 95 เปอร์เซ็นต์ CI 1.299–6.619, p=0.010, ปรับ HR 2.663, 95 เปอร์เซ็นต์ CI 1.087–6.525, p=0.032) (ตารางที่ 3a)

ในแง่ของ ABMR เฉียบพลัน ในขณะที่ DGF เพียงอย่างเดียวไม่ใช่ปัจจัยเสี่ยงที่เป็นอิสระ (HR 1.787, 95 เปอร์เซ็นต์ CI 0.872–3.660, p=0.113), การทำให้แพ้ก่อน มีความเกี่ยวข้องกับ HR ที่มีนัยสำคัญ (HR 2.977, 95 เปอร์เซ็นต์ CI 1.592–5.566, p=0.001) ในการวิเคราะห์การโต้ตอบ การรวมกันของ pre-sensitization และ DGF มี HR ที่สูงขึ้นมาก (HR 6.666 ที่ไม่ได้ปรับแต่ง, 95 เปอร์เซ็นต์ CI 2.404–18.481, p <0.001, hr="" 4.855="" ที่ปรับแล้ว,="" 95="" เปอร์เซ็นต์="" ci="" 1.499–15.727,="" p="" {{37}="" }.008)="" (ตารางที่="">

การเปรียบเทียบการเปลี่ยนแปลงในฟังก์ชัน allograft และการอยู่รอดของ allograft ที่เซ็นเซอร์มรณะ

เนื่องจากไม่มีข้อมูลว่าผู้รับ KT ได้รับการฟอกไตในขณะที่ออกจากโรงพยาบาลหรือไม่ ครีเอตินีนในซีรัมจาก 6- เดือนหลังการปลูกถ่ายจึงถูกนำมาใช้เพื่อเปรียบเทียบการทำงานของ allograft ใน 4 กลุ่มย่อย ระหว่าง 3-ปีติดตามผล ฟังก์ชัน allograft วัดโดย eGFR โดยใช้เรื้อรังไตโรค-สมการความร่วมมือทางระบาดวิทยา (CKD-EPI) ลดลงในกลุ่มย่อยที่ไม่ได้รับความไวต่อ DGF (บวก) ในขณะที่การเปลี่ยนแปลงในฟังก์ชัน allograft ที่เกี่ยวข้องกับเวลาที่ 12 เดือนจากเส้นฐานตามลำดับของกลุ่มย่อย non-pre-sensitized-DGF(−) มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากการเปลี่ยนแปลงของ non-pre-sensitized-DGF( plus ) ในส่วนผสมเชิงเส้น โมเดล (p=0.007) กลุ่มย่อยอื่น ๆ ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญ การเปลี่ยนแปลงในฟังก์ชัน allograft ที่เกี่ยวข้องกับเวลาที่จุดเวลาอื่นไม่พบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญใน 4 กลุ่มย่อย (p=0.435 ที่ 24 เดือน, p=0.059 ที่ 36 เดือน) (รูปที่ 2)

ทั้งหมด 41 กรณีของความล้มเหลวของ allograft เกิดขึ้นในช่วงระยะเวลาติดตามผล ระยะเวลาติดตามผลมัธยฐานของกราฟล้มเหลวในแต่ละกลุ่มไม่มีความแตกต่างที่มีนัยสำคัญ [non-pre-sensitized-DGF(−) 37.5 (ช่วงระหว่างควอไทล์ (IQR) 25.0–50.6 ], non-pre-sensitized-DGF( plus ) 36.8 (IQR 21.7–58.3), pre-sensitized-DGF(−) 37.7 (IQR 23.6–47.36) และ pre-sensitized-DGF( plus ) 36.0 (IQR 17.7– 44.1) เดือน p=0.610) ปัจจัยหลักที่ทำให้เกิดการสูญเสีย allograft คือการปฏิเสธ (15/41, 36.6 เปอร์เซ็นต์) ในจำนวนนี้ 5 คนมีการปฏิเสธทางคลินิกและ 10 คนมี BPAR ABMR เฉียบพลันเกิดขึ้นใน 6/15 (40 เปอร์เซ็นต์) โดย 5 คนอยู่ในกลุ่มย่อยที่ไม่ไวต่อแสงล่วงหน้า-DGF(−) และ 1 ในกลุ่มย่อยก่อนเกิดอาการแพ้-DGF(−) ในกลุ่มย่อย non-pre-sensitized-DGF(−) การปฏิเสธเป็นสาเหตุหลักของการสูญเสีย allograft (11/30, 36.7 เปอร์เซ็นต์ ) ตามด้วยไม่ทราบ (10/30, 33.3 เปอร์เซ็นต์) ในกลุ่มย่อย non-pre-sensitized-DGF( plus ) สาเหตุหลักของการสูญเสีย allograft คือการปฏิเสธ (3/8, 37.5 เปอร์เซ็นต์) ในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF(−) ทั้งการปฏิเสธ (1/3, 33.3 เปอร์เซ็นต์) และภาวะแทรกซ้อนหลังการผ่าตัด (1/3, 33.3 เปอร์เซ็นต์) มีสัดส่วนเท่ากัน ในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF( plus ) ไม่มีรายงานการสูญเสีย allograft เส้นโค้ง Te Kaplan–Meier ไม่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการอยู่รอด allograft ที่ถูกเซ็นเซอร์มรณะใน 4 กลุ่มย่อย (log-rank p=0.114) (รูปที่ 3)

การเปรียบเทียบการรอดชีวิตของผู้ป่วยและภาวะแทรกซ้อนหลังการปลูกถ่าย ผู้ป่วยทั้งหมด 55 ราย (4.0 เปอร์เซ็นต์ ) เสียชีวิตในกลุ่มของเราเนื่องจากโรคหัวใจและหลอดเลือดใน 9 ราย, ติดเชื้อใน 26 ราย, มะเร็งใน 4 ราย, อื่นๆ (โรคตับ, ภาวะสมองขาดเลือด, ความเป็นพิษเฉียบพลันของ CNI, เลือดออกในทางเดินอาหาร, ปฏิเสธเฉียบพลัน ฯลฯ) ใน 11 และไม่ทราบสาเหตุใน 5 กรณี ในแต่ละกลุ่มย่อย 37 (3.4 เปอร์เซ็นต์) เสียชีวิตในกลุ่มย่อย non-pre-sensitized-DGF(−) 14 (11.0 เปอร์เซ็นต์ ) ในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF( plus ) 4 (3.4 เปอร์เซ็นต์ ) ในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF(−) และไม่มี (0.0 เปอร์เซ็นต์ ) ในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF( plus ) อัตราการเสียชีวิตทั้งหมดสูงที่สุดในกลุ่มย่อย non-pre-sensitized-DGF( plus ) (p=0.001) (ตารางที่ 4a)

ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการพัฒนาโรคไตที่เกี่ยวข้องกับไวรัส BK (BKVAN) โรคหลอดเลือดสมอง ภาวะแทรกซ้อนจากการติดเชื้อ และมะเร็งใน 4 กลุ่มย่อย (ตารางที่ 4b)

cistanche ใช้สำหรับอะไร: รักษาโรคไตเรื้อรัง

การอภิปราย

การแพ้ล่วงหน้าต่อ HLA เป็นปัจจัยก่อนการปลูกถ่ายที่รู้จักกันดี ซึ่งสามารถเพิ่มความเสี่ยงสำหรับการปฏิเสธการปลูกถ่ายและความล้มเหลวของการปลูกถ่าย ในขณะเดียวกัน DGF เป็นปัจจัยหลังการปลูกถ่ายที่รู้จักกันดี ซึ่งยังก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์จากการปลูกถ่าย การศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าการรวมกันของปัจจัยหลังการปลูกถ่าย (DGF) และปัจจัยเสี่ยงก่อนการปลูกถ่าย (ก่อนการปลูกถ่าย) มีผลเสียเสริมฤทธิ์กันต่อผลลัพธ์ allograft โดยเฉพาะอย่างยิ่งอุบัติการณ์ของการปฏิเสธ allograft ที่สูงขึ้น

อันดับแรก เราเปรียบเทียบลักษณะพื้นฐานของผู้บริจาคและผู้รับในกลุ่มย่อยทางคลินิก 4 กลุ่ม ในแง่ของปัจจัยผู้บริจาค การทำงานของไตพื้นฐานลดลงอย่างมีนัยสำคัญในผู้ป่วยที่แสดง DGF ซึ่งสอดคล้องกับการศึกษาก่อนหน้านี้ ซึ่งรายงานว่าการทำงานของไตที่พื้นฐานต่ำเป็นปัจจัยเสี่ยงสำหรับ DGF13 ในทางตรงกันข้าม ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในความถี่ของ DGF ระหว่างกลุ่มย่อยก่อนเกิดอาการแพ้และกลุ่มย่อยที่ไม่ไวต่อแสง ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการแพ้ล่วงหน้าอาจไม่ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการพัฒนาของ DGF ในบรรดาปัจจัยของผู้รับ การฟอกไตนั้นยืดเยื้ออย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มย่อยก่อนการแพ้ ซึ่งแนะนำว่าอาสาสมัครที่ไวแสงต้องใช้เวลารอนานกว่าสำหรับการจัดสรร DDKT14-16 ตามที่คาดไว้ สัดส่วนของผู้รับเพศหญิงสูงกว่าในกลุ่มย่อยที่มีอาการแพ้ก่อนกำหนด15 และสัดส่วนของผู้รับที่มีประวัติ KT ก่อนหน้านั้นสูงกว่าและมีแนวโน้มว่าจะสูงในกลุ่มย่อยที่แพ้ล่วงหน้าทั้งสองกลุ่มมากกว่าในกลุ่มย่อยที่ไม่ไวต่อแสงล่วงหน้า นอกจากนี้ แม้ว่าผู้ป่วยส่วนใหญ่จะได้รับการกดภูมิคุ้มกันเบื้องต้นด้วยยาทาโครลิมัส แต่ผู้ป่วยจำนวนมากมีแนวโน้มที่จะได้รับซิโรลิมัสในกลุ่มย่อยที่ไม่ไวต่อการกระตุ้นด้วย DGF (บวก) การค้นพบนี้ชี้ให้เห็นว่าแพทย์ตัดสินใจเปลี่ยนจาก CNI ไปเป็นเป้าหมายของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมที่เป็นเป้าหมายของตัวยับยั้ง rapamycin (mTOR) เนื่องจาก CNI อาจมีส่วนทำให้การฟื้นตัวของ allograft ทำงานช้าลง

ประการที่สอง เราเปรียบเทียบอุบัติการณ์ของ BPAR โดยรวมตามการแพ้ล่วงหน้าหรือการพัฒนาของ DGF ผลที่ได้คือ อุบัติการณ์ของ BPAR โดยรวมมีแนวโน้มสูงขึ้นในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF( plus ) และของ ABMR เฉียบพลันสูงสุดในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF( plus ) ที่น่าสนใจคือ ภาวะภูมิไวเกิน (presensitization) และ DGF แสดงให้เห็นถึงปฏิสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญระหว่างกัน ซึ่งแสดงให้เห็นผลกระทบที่เสริมฤทธิ์กันต่อการพัฒนา BPAR โดยรวมและ ABMR เฉียบพลัน เงินทุนนี้สามารถอธิบายได้ด้วยสองปัจจัย ประการแรก DGF ต่อตัวสามารถเพิ่มภูมิคุ้มกันของ allograft ได้ และด้วยเหตุนี้จึงเพิ่มความเสี่ยงต่อปฏิกิริยาภูมิคุ้มกันของ HLA-DSA ที่ก่อตัวล่วงหน้า อันที่จริง IRI ใน DGF สามารถควบคุมแอนติเจนของสารเชิงซ้อนที่เข้ากันได้ (MHC) คลาส I และ II ที่สำคัญ และเพิ่มการแสดงออกของการยึดเกาะและโมเลกุล นอกจากนี้ IRI ยังกระตุ้นลิแกนด์ของตัวรับค่าโทร (TLR) และกระตุ้นเซลล์ของระบบภูมิคุ้มกันโดยกำเนิด กระตุ้นการกระตุ้นและการเจริญเติบโตของเซลล์เดนไดรต์ ตามด้วยการตอบสนองภูมิคุ้มกันแบบปรับตัว21 อันที่จริง การศึกษาก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่า DGF เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของการสูญเสีย allograft และการปฏิเสธอย่างเฉียบพลัน22,23 ประการที่สอง การเปลี่ยนแปลงของ CNI เป็นตัวยับยั้ง mTOR ถูกตรวจพบบ่อยขึ้นในผู้ป่วยที่ได้รับความทุกข์ทรมานจาก DGF ในการศึกษานี้ อาจเป็นเพราะ CNI อาจได้รับการพิจารณาว่าเป็นผู้สนับสนุน DGF ศักยภาพในการปราบปรามที่ต่ำกว่าของตัวยับยั้ง mTOR สำหรับภูมิคุ้มกันทางร่างกายเมื่อเปรียบเทียบกับทาโครลิมัสเป็นอีกสาเหตุหนึ่งที่เป็นไปได้ของอัตราที่สูงกว่าของ ABMR เฉียบพลันในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF (บวก) 24

น่าแปลกที่ pre-sensitization หรือ DGF ต่อตัวเองไม่มีผลอย่างมีนัยสำคัญต่อการพัฒนาของ BPAR โดยรวม เหตุผลไม่ชัดเจน แต่อาจมาจากคำจำกัดความที่จำกัดของทั้งภาวะก่อนแพ้และ DGF ในการศึกษาโดยใช้กลุ่มประชากรตามรุ่นทั่วประเทศย้อนหลัง ในกรณีของการแพ้ก่อนกำหนด เนื่องจากข้อมูลใน DSA ถูกรวบรวมในปี 2017 ผลลัพธ์ของ HLA-DSA จึงไม่ปรากฏในผู้รับบางราย ดังนั้น ในผู้รับดังกล่าว เราจึงกำหนดความไวต่อ HLA โดยการมีอยู่ของแผงรีแอกทีฟแอนติบอดี (PRA) ร่วมกับผลการทดสอบครอสแมตช์ที่เป็นบวก แม้ว่าคำจำกัดความนี้จะใช้สำหรับ "การแพ้ล่วงหน้า" เราไม่สามารถประเมินระดับของอาการแพ้ได้อย่างชัดเจน ในกรณีของ DGF คำจำกัดความของ DGF จะแตกต่างกันไปในการศึกษาก่อนหน้านี้25 แท้จริงแล้ว คำจำกัดความของ DGF นั้นขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของการล้างไตหลัง KT และการตัดสินใจว่าจะทำการล้างไตหรือไม่นั้นอาจแตกต่างกันไปตามศูนย์ปลูกถ่าย นอกจากนี้ เนื่องจากไม่มีข้อมูลโดยละเอียด การวิเคราะห์ของเราจึงไม่พิจารณาระบบการกดภูมิคุ้มกันเป็นรายบุคคลตามการแบ่งชั้นความเสี่ยงทางภูมิคุ้มกันและระดับของยากดภูมิคุ้มกันในซีรัมในผู้รับแต่ละราย ดังนั้น ปัจจัยดังกล่าวสามารถทำให้เกิดอคติที่อาจส่งผลต่อผลการศึกษาครั้งนี้

cistanche tubolosa ฮอร์โมนเพศชาย: ต่อต้านริ้วรอย

ที่น่าสนใจ กลุ่ม DGF( plus ) ที่ไม่ได้รับความไวแสงล่วงหน้าแสดงฟังก์ชัน allograft ที่แย่ที่สุดในการติดตามผลหลังการปลูกถ่าย 36 เดือน สาเหตุที่เป็นไปได้ประการหนึ่งคือสถานะพื้นฐานของไตผู้บริจาคที่เกี่ยวข้อง (ตารางเสริม 1) ผู้บริจาคของกลุ่มนี้มีการทำงานของไตค่อนข้างต่ำที่การตรวจวัดพื้นฐาน เวลาขาดเลือดที่เย็นลงนานขึ้น และค่าไตคะแนนดัชนีโปรไฟล์ผู้บริจาค (KDPI) แม้ว่าจะไม่มีนัยสำคัญทางสถิติก็ตาม การค้นพบทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นชี้ให้เห็นว่าสถานะพื้นฐานของไตของผู้บริจาคนั้นแย่ที่สุดในกลุ่มนี้ ซึ่งอาจส่งผลให้การทำงานของ allograft ต่ำอย่างยั่งยืน ในแง่ของฟังก์ชัน allograft ผลกระทบของการตรวจวัดพื้นฐานของไตอาจมีนัยสำคัญมากกว่าการปฏิเสธ allograft ในช่วงระยะเวลาการติดตามที่จำกัด ดังนั้น การอยู่รอดของ allograft จึงไม่แตกต่างกันในกลุ่มย่อยทั้ง 4 กลุ่ม

สุดท้าย เราเปรียบเทียบภาวะแทรกซ้อนหลังการปลูกถ่ายระหว่าง 4 กลุ่มย่อย กลุ่มย่อยที่ไม่ไวต่อการกระตุ้นด้วย DGF (บวก) แสดงอัตราการเสียชีวิตของผู้ป่วยที่สูงขึ้น อย่างไรก็ตาม พบเพียง 55 รายจาก 1359 KTRs และไม่มีผู้ป่วยเสียชีวิตในกลุ่มย่อย pre-sensitized-DGF( plus ) ดังนั้น การสังเกตการณ์ที่นานขึ้นจึงอาจจำเป็นต้องได้ข้อสรุปใดๆ เมื่อเทียบกับภาวะแทรกซ้อนหลังการปลูกถ่าย ไม่พบความแตกต่างใน 4 กลุ่มย่อยในการพัฒนา BKVAN โรคหัวใจและหลอดเลือด โรคหลอดเลือดสมอง การติดเชื้อ และมะเร็ง อย่างไรก็ตาม อาจมีการสอบสวนเพิ่มเติมเพื่อชี้แจงประเด็นนี้26

การศึกษานี้มีข้อจำกัดบางประการ ประการแรก การวิเคราะห์รีจิสทรีทั่วประเทศนี้มีผลกับข้อจำกัดที่คล้ายคลึงกันที่พบในการวิเคราะห์รีจิสทรีขนาดใหญ่ที่คล้ายคลึงกันดังที่แสดงในการศึกษาก่อนหน้านี้ของเรา27 แม้ว่าจำนวนผู้ป่วยจะเพิ่มขึ้น แต่รายละเอียดที่สำคัญสำหรับอุปกรณ์ปลายทางยังขาดหายไป ซึ่งส่งผลให้ประโยชน์ทางคลินิกของการค้นพบลดลง ตัวอย่างเช่น ไม่มี HLA-DSA สำหรับการวิเคราะห์ในผู้ป่วยบางราย (22.6 เปอร์เซ็นต์) นอกจากนี้ ยังไม่มีการตัด MFI เพื่อกำหนดผลบวกที่ศูนย์ตามลำดับ และเราไม่สามารถใช้คลาสและความแรงของ DSA ในการวิเคราะห์ ซึ่งได้รับรายงานว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงที่สำคัญสำหรับการปฏิเสธ allograft และความล้มเหลว6,10,28– 30. ประการที่สอง ระยะเวลาติดตามผลของรีจิสทรีนี้ถูกจำกัดตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ดังนั้นปัจจัยเสี่ยงดั้งเดิมสำหรับความล้มเหลวของการปลูกถ่าย allograft เช่น DGF และภาวะภูมิไวเกินก่อนจึงไม่ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อผลลัพธ์ของการปลูกถ่าย allograft ประการที่สาม เราไม่สามารถกำหนดโปรโตคอลที่ระบุในแต่ละศูนย์ใน DDKT สำหรับผู้รับที่มีความไวสูง เช่น desensitization และโปรโตคอลการตรวจชิ้นเนื้อเพื่อการเฝ้าระวัง แม้จะมีการทำ desensitization ก่อนการปลูกถ่ายในผู้รับ 35 ราย ซึ่งรวมถึงผู้ที่มี B-cell crossmatch เป็นบวก แต่ไม่มีข้อมูลในโปรโตคอล ศูนย์บางแห่งใช้ rituximab ในการรักษาผู้ป่วยดังกล่าว และบางศูนย์ไม่ได้ใช้ แต่น่าเสียดายที่การวิเคราะห์นี้ไม่ได้นำมาพิจารณา อย่างไรก็ตาม การศึกษาของเราเป็นการศึกษากลุ่มประชากรตามรุ่นที่มีกลุ่มศูนย์กลางหลายกลุ่มแรก เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ของ DGF และภาวะภูมิไวเกินในผลลัพธ์ allograft

โดยสรุป เราได้แสดงให้เห็นว่าการรวมกันของ DGF และการทำให้ไวต่อการกระตุ้นล่วงหน้าต่อ HLA ส่งผลเสียต่อผลลัพธ์ของการปลูกถ่าย allograft ในแง่ของการปฏิเสธ ดังนั้น เราขอแนะนำว่าจำเป็นต้องมีการตรวจสอบหรือเฝ้าระวังการปฏิเสธ allograft อย่างระมัดระวังมากขึ้น นอกจากนี้ เราจำเป็นต้องใช้โปรโตคอลกดภูมิคุ้มกันที่เข้มข้นมากขึ้นเพื่อป้องกันการปฏิเสธ allograft เมื่อ DGF เกิดขึ้นใน DDKT ที่มีการแพ้ล่วงหน้า

วิธีการ

ศึกษาประชากร

เราวิเคราะห์ข้อมูล KOTRY จาก Korean Society for Transplantation31 รวบรวมข้อมูลจากศูนย์ปลูกถ่ายไต 30 แห่งในเกาหลี32 ข้อมูล Te KOTRY รวม 1945 กรณี DDKT ระหว่างเดือนพฤษภาคม 2014 ถึงมิถุนายน 2019 ซึ่งเราไม่รวมผู้รับ DDKT 586 รายที่มีข้อมูลไม่พร้อมใช้งานเกี่ยวกับ PRA, HLA-DSA, การทดสอบแบบไขว้กัน หรือการพัฒนา DGF และด้วยการไม่ทำงานเบื้องต้นของ allograft ของไต ดังนั้นเราจึงรวมผู้รับ DDKT จำนวน 1359 รายในการสอบสวนปัจจุบัน และจำแนกผู้ป่วยออกเป็นสี่กลุ่มย่อยตามการแพ้ก่อนกำหนดและการพัฒนาของ DGF หลังการปลูกถ่าย: non-pre-sensitized- DGF(−) (n=1097 ), ไม่ไวต่อแสงล่วงหน้า-DGF( บวก ) (n=127), ก่อนไวต่อแสง-DGF(-) (n=116), ก่อนไวต่อแสง- DGF( บวก ) (n {{ 25}}) (รูปที่ 4). ระยะเวลาติดตามผลเฉลี่ยของการศึกษานี้คือ 38.1 (IQR 25.2–50.8) เดือน

เรากำหนดภาวะภูมิไวเกินต่อ HLA โดยการมีอยู่ของ (i) HLA-DSA (โดยการทดสอบแอนติเจนเดี่ยวของ Luminex) หรือ (ii) PRA (โดยการตรวจคัดกรองแอนติบอดี HLA แบบโซลิดเฟส) รวมกับผลการทดสอบครอสแมตช์ที่เป็นบวก ข้อมูล HLA-DSA มีอยู่ในผู้รับ 1,052 ราย (ร้อยละ 77.4) ดังนั้น ความไวต่อ HLA จึงถูกกำหนดโดยการตรวจหา HLA-DSA ในผู้ป่วยเหล่านั้น ในผู้รับ DDKT อีก 307 ราย (22.6 เปอร์เซ็นต์) ที่ไม่มีข้อมูล HLA-DSA เราได้กำหนดความไวต่อ HLA โดยพิจารณาจากผลลัพธ์ที่เป็นบวกของ PRA และการทดสอบแบบไขว้กัน โดยไม่คำนึงว่าความเป็นพิษต่อเซลล์ที่ขึ้นกับคอมพลีเมนต์หรือโฟลว์ไซโตเมทรี DGF ถูกกำหนดให้เป็นความจำเป็นในการล้างไตภายใน 1 สัปดาห์ของการปลูกถ่าย เวชระเบียนได้รับการตรวจสอบหลังจากได้รับการแจ้งความยินยอม32 การศึกษานี้ดำเนินการตามปฏิญญาเฮลซิงกิและปฏิญญาอิสตันบูล การศึกษาได้รับการอนุมัติโดย Institutional Review Board of Seoul St. Mary's Hospital (KC14ONMI0460)

ความหมายของผลลัพธ์ทางคลินิก

ผลลัพธ์ทางคลินิกที่ตรวจสอบในการศึกษานี้รวมถึงอุบัติการณ์ของ BPAR โดยรวม, ABMR เฉียบพลัน, การเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องกับเวลาในฟังก์ชัน allograft โดยวัดเป็น eGFR, อัตราการรอดตาย allograft ที่เซ็นเซอร์ความตาย และภาวะแทรกซ้อนหลังการปลูกถ่าย เช่น BKVAN โรคหัวใจและหลอดเลือด โรคหลอดเลือดสมอง การติดเชื้อ และความร้ายกาจ BPAR ได้รับการวินิจฉัยตามการจำแนกประเภท Banf 2013 33 การอยู่รอดของ allograft ที่ไม่มีการปฏิเสธถูกกำหนดให้เป็นเวลาที่ผ่านไปตั้งแต่การปลูกถ่ายจนถึงตอนแรกของ BPAR ระดับครีเอตินีนในซีรัมถูกรวบรวมที่หกเดือนและต่อมาในช่วงเวลาหนึ่งปีหลังการปลูกถ่าย Te eGFR สำหรับแต่ละเวลาที่สอดคล้องกันถูกประเมินโดยใช้สมการ CKD-EPI34 การอยู่รอดของ Allograft ถูกกำหนดเป็นเวลาตั้งแต่การปลูกถ่ายไปจนถึงการเริ่มต้นด้วยการบำบัดทดแทนไตทางเลือก โรคหัวใจและหลอดเลือดหมายถึงการเสียชีวิตจากโรคหัวใจและหลอดเลือด กล้ามเนื้อหัวใจตาย โรคหัวใจขาดเลือดที่มีหลักฐานทางคลินิกที่เกี่ยวข้อง (พร้อมกับการแทรกแซงการรักษาหรือการค้นพบตามวัตถุประสงค์) ภาวะหัวใจล้มเหลวที่เริ่มมีอาการใหม่ที่ต้องรักษาในโรงพยาบาล และภาวะหัวใจเต้นผิดจังหวะ โรคหลอดเลือดสมองรวมถึงโรคเลือดออกในสมองหรือโรคสมองขาดเลือดที่ไม่กระทบกระเทือนจิตใจ ซึ่งยืนยันโดยการตรวจเอกซเรย์คอมพิวเตอร์หรือการถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็ก BKVAN ได้รับการวินิจฉัยโดยการตรวจชิ้นเนื้อ allograft พารามิเตอร์ทางคลินิกทั้งหมดถูกเปรียบเทียบในกลุ่มย่อยของผู้ป่วยทั้งสี่กลุ่ม

วิธีการทางสถิติ

ตัวแปรต่อเนื่องทั้งหมดแสดงเป็นค่าเฉลี่ย±ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน หากตัวแปรเป็นไปตามการแจกแจงแบบปกติ จะทำการวิเคราะห์ความแปรปรวน (ANOVA) หากตัวแปรแสดงการแจกแจงแบบไม่ปกติ ให้ทำการทดสอบ Kruskal–Wallis วิธีการของ Tukey หรือการทดสอบ Mann–Whitney ดำเนินการในรูปแบบการวิเคราะห์หลังเอกสาร เปรียบเทียบตัวแปรตามหมวดหมู่ทั้งหมดโดยใช้การทดสอบไคสแควร์หรือการทดสอบที่แน่นอนของฟิชเชอร์และแสดงเป็นสัดส่วน ประเมินอัตราการปฏิเสธการปลูกถ่าย allograft ที่เซ็นเซอร์ถอนตัวและอัตราการรอดตายของการปลูกถ่าย allograft ที่เซ็นเซอร์ความตายโดยใช้การวิเคราะห์การอยู่รอดของ Kaplan–Meier และเปรียบเทียบโดยใช้การทดสอบระดับบันทึก ผลของ DGF และการทำให้ไวต่อการกระตุ้นก่อนและปฏิกิริยาระหว่าง DGF และภาวะก่อนการแพ้ต่อ BPAR โดยรวมหรือ ABMR แบบเฉียบพลันได้รับการวิเคราะห์ผ่านการวิเคราะห์การถดถอยของอันตรายตามสัดส่วนของค็อกซ์ พารามิเตอร์ทางคลินิกและห้องปฏิบัติการพื้นฐานที่แสดงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญ (p-value < {{10}}.05)="" ในการวิเคราะห์ที่ไม่แปรผันหรือที่ทราบกันว่าส่งผลต่อการปฏิเสธ="" allograft="" ถูกปรับให้เหมาะสมในแบบจำลองหลายตัวแปร="" เราเลือกปัจจัยผู้บริจาค="" (เวลาขาดเลือดเย็น,="" kdpi)="" และปัจจัยผู้รับ="" (bmi,="" ระยะเวลาการฟอกไต,="" จำนวนที่ไม่ตรงกัน,="" ประวัติ="" kt="" ก่อนหน้า,="" pra=""> 50 เปอร์เซ็นต์ ) เป็นตัวสร้างความสับสน เปรียบเทียบฟังก์ชัน allograft ที่เกี่ยวข้องกับเวลาระหว่างกลุ่มย่อยโดยใช้แบบจำลองผสมเชิงเส้น การวิเคราะห์การสังเกตแบบยกไปข้างหน้า (LOCF) ครั้งล่าสุดถูกใช้สำหรับค่า eGFR ที่ขาดหายไป ข้อมูลที่ขาดหายไปทั้งหมดถูกเซ็นเซอร์จากวันที่ติดตามครั้งล่าสุด ค่า p < 0.05="" มีนัยสำคัญทางสถิติ="" การวิเคราะห์ทางสถิติทั้งหมดดำเนินการโดยใช้ซอฟต์แวร์="" spss®="" เวอร์ชัน="" 24="" (ibm="" corporation,="" armonk,="" ny,="" usa)="" และ="" microsoft="" excel="">

ประโยชน์ cistanche ทะเลทราย

ความพร้อมใช้งานของข้อมูล

ชุดข้อมูลที่สร้างขึ้นระหว่างและ/หรือวิเคราะห์ระหว่างการศึกษาปัจจุบันมีให้จากผู้เขียนที่เกี่ยวข้องตามคำขอที่สมเหตุสมผล

อ้างอิง

1. Agarwal, A. , Murdock, P. & Fridell, JA การเปรียบเทียบสารละลายฮิสทิดีน - ทริปโตเฟนคีโตกลูตาเรตและสารละลายของมหาวิทยาลัยวิสคอนซินในการเก็บรักษาไต allografts ที่เย็นเป็นเวลานาน การปลูกถ่าย 81, 480–482 (2006).

2. Roels, L. et al. ผลลัพธ์ที่ด้อยกว่าของไตซากศพที่เก็บรักษาไว้นานกว่า 24 ชั่วโมงในสารละลายฮิสทิดีน-ทริปโตเฟน-คีโตกลูตาเรต Leuven Collaborative Group เพื่อการปลูกถ่าย การปลูกถ่าย 66, 1660–1664.

3. Yarlagadda, SG และคณะ ความแตกต่างที่เด่นชัดในคำจำกัดความและการวินิจฉัยการทำงานของการปลูกถ่ายอวัยวะล่าช้า: การทบทวนอย่างเป็นระบบ Nephrol.Dial. การปลูกถ่าย 23, 2995–3003.

4. Schroeppel, B. & Legendre, C. การทำงานของกราฟไตที่ล่าช้า: จากกลไกสู่การแปล ไตอินเตอร์ 86, 251–258.

5. Sethi, S. et al. Desensitization: การเอาชนะอุปสรรคทางภูมิคุ้มกันต่อการปลูกถ่าย เจ. อิมมูนอล. ความละเอียด

6. ชุง BH และคณะ ผลกระทบทางคลินิกของแอนติบอดีแอนติเจนลิวโคไซต์ต้านมะเร็งของมนุษย์ที่จำเพาะเจาะจงที่เส้นพื้นฐานที่วัดโดยการทดสอบแอนติเจนของ Luminexsingle ในผู้รับการปลูกถ่ายไตผู้บริจาคที่มีชีวิตหลังการบำบัดด้วยการลดความไว ทรานส์พี. อินเตอร์ 27, 49–59.

7. Hariri, A. et al. การปลูกถ่ายไตผู้บริจาคที่มีชีวิตแบบข้ามแมตช์เชิงบวก: ผลลัพธ์ระยะยาวเป็นข้อคิดเห็นจากบรรณาธิการ เจ. อูรอล.182, 1138–1138 (2009).

8. Marfo, K. , Lu, A. , Ling, M. & Akalin, E. โปรโตคอล Desensitization และผลลัพธ์ คลินิก แยม. ซ. เนฟรอล 6, 922–936.

9. Caro-Oleas, JL และคณะ ความเกี่ยวข้องทางคลินิกของแอนติบอดีจำเพาะผู้บริจาค HLA ที่ตรวจพบโดยการทดสอบแอนติเจนเดี่ยวในการปลูกถ่ายไต เนฟรอล โทร. ทรานส์พี. 27, 1231–1238.

10. Lefaucheur, C. et al. แอนติบอดี HLA เฉพาะผู้บริจาคที่มีอยู่ก่อนทำนายผลลัพธ์ในการปลูกถ่ายไต แยม. ซ. Nephrol.21, 1398–1406.

11. Mohan, S. et al. แอนติบอดีจำเพาะผู้บริจาคส่งผลเสียต่อผลลัพธ์ของการปลูกถ่ายไต แยม. ซ. เนฟรอล 23 พ.ค. 2561–พ.ศ. 2514

12. Haller, J. et al. ผลกระทบที่แตกต่างกันของการทำงานของการรับสินบนที่ล่าช้าในผู้รับการปลูกถ่ายไตผู้บริจาคที่เสียชีวิตทั้งที่มีและไม่มีแอนติบอดี HLA เฉพาะผู้บริจาค การปลูกถ่าย 103, e273–e280

13. Mannon, RB ฟังก์ชั่นกราฟล่าช้า: Te AKI ของการปลูกถ่ายไต เนฟรอน 140, 94–98

14. Keith, DS & Vranic, GM Approach สำหรับผู้เข้ารับการปลูกถ่ายไตที่มีความไวสูง คลินิก แยม. ซ. เนฟรอล 11, 684–693.

15. Bostock, IC และคณะ ความน่าจะเป็นของการปลูกถ่ายไตของผู้บริจาคที่เสียชีวิตตามเปอร์เซ็นต์ PRA ทรานส์พี. อิมมูนอล 28, 154–158.

16. จอน HJ และคณะ ผลลัพธ์ของผู้ป่วยโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้ายในรายการรอการปลูกถ่ายไตผู้บริจาคที่เสียชีวิต: การศึกษาแบบศูนย์เดียว ไต Res. คลินิก ปฏิบัติ 38, 116–123.

17. Diekmann, F. et al. การกดภูมิคุ้มกันแบบสี่เท่าตามลำดับรวมถึง Sirolimus ในเกณฑ์เพิ่มเติมและการปลูกถ่ายไตของผู้บริจาคที่ไม่เต้นหัวใจ การปลูกถ่าย 84, 429–432

18. de Sandes-Freitas, ทีวีและคณะ การทำงานของการปลูกถ่ายอวัยวะที่ล่าช้าเป็นเวลานานมีความเกี่ยวข้องกับผู้ป่วยที่ด้อยกว่าและการรอดชีวิตจากการปลูกถ่ายไต กรุณา ONE 10, e0144188

19. Shoskes, DA, Parfrey, NA & Halloran, PF เพิ่มการแสดงออกของแอนติเจนที่ซับซ้อนของ histocompatibility ที่สำคัญในเนื้อร้ายท่อขาดเลือดเฉียบพลันข้างเดียวในเมาส์ การปลูกถ่าย 49, 201–207.

20. Doshi, MD, Garg, N. , Reese, PP & Parikh, CR ปัจจัยเสี่ยงของผู้รับที่เกี่ยวข้องกับการรับสินบนที่ล่าช้า: การวิเคราะห์ไตคู่ การปลูกถ่าย 91, 666–671