แนวทาง นโยบาย และอุปสรรคในการดูแลไต: ข้อค้นพบจากการสำรวจทั่วโลก
Mar 17, 2022
สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม: ali.ma@wecistanche.com
Meaghan Lunney และคณะ
Cistanche cistanche effects สำหรับโรคไต คลิกที่นี่เพื่อรับตัวอย่าง
การสำรวจระดับนานาชาติที่นำโดยสมาคมโรคไตนานาชาติในปี 2559 ได้ประเมินความสามารถในปัจจุบันของการดูแลไตทั่วโลก เพื่อให้เข้าใจมากขึ้นว่าธรรมาภิบาลและความเป็นผู้นำในการดูแลไตได้อย่างไร มีการตรวจสอบรายการที่เกี่ยวข้องกับลำดับความสำคัญของรัฐบาล การสนับสนุน และแนวทางปฏิบัติ เป็นต้น จาก 116 ประเทศที่ตอบสนอง ร้อยละ 36 (n [ 42) รายงานว่า CKD เป็นลำดับความสำคัญด้านการดูแลสุขภาพของรัฐบาลซึ่งเกี่ยวข้องกับการมีกลุ่มผู้สนับสนุน (c2 [ 11.57; P [0.001)) เกือบครึ่งหนึ่ง (42 เปอร์เซ็นต์; 49 จาก 116) ของประเทศรายงานว่ากลุ่มผู้สนับสนุนสำหรับ CKD เทียบกับเพียง 19 เปอร์เซ็นต์ (21 จาก 112) สำหรับ AKI กว่าครึ่ง (59 เปอร์เซ็นต์; 68 จาก 116) ของประเทศมียุทธศาสตร์โรคไม่ติดต่อ ในทำนองเดียวกัน 44 เปอร์เซ็นต์ (48 จาก109) 55 เปอร์เซ็นต์ (57 จาก 104) และ 47 เปอร์เซ็นต์ (47 จาก 101) ของประเทศมีกลยุทธ์สำหรับ CKD ที่ไม่ผ่านการฟอกไต การฟอกไตเรื้อรัง และไตการปลูกถ่ายตามลำดับ เกือบครึ่งหนึ่ง (49 เปอร์เซ็นต์ ; 57 จาก 116) รายงานกลยุทธ์สำหรับ AKI ประเทศส่วนใหญ่ (79 เปอร์เซ็นต์; 92 จาก 116) เข้าถึงแนวทาง CKD และเพียงครึ่งเดียว (53 เปอร์เซ็นต์; 61 จาก 116) ได้รายงานแนวทางปฏิบัติสำหรับ AKI การรับรู้และการใช้แนวทางปฏิบัติในกลุ่มแพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไตมีน้อย อุปสรรคในการดูแลไตที่ระบุเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วย เช่น ความรู้และทัศนคติ (91 เปอร์เซ็นต์ ; 100 จาก 110) แพทย์ (84 เปอร์เซ็นต์ ; 92 จาก 110) และภูมิศาสตร์ (74 เปอร์เซ็นต์ ; 81 จาก 110) เฉพาะสำหรับการบำบัดทดแทนไต ผู้ป่วยและภูมิศาสตร์ถูกระบุในทำนองเดียวกันว่าเป็นอุปสรรคใน 78 เปอร์เซ็นต์ (90 จาก 116) และ 71 เปอร์เซ็นต์ (82 จาก 116) ของประเทศตามลำดับ โดยเพิ่มแพทย์ด้านไต (72 เปอร์เซ็นต์ ; 83 จาก 116) และ ระบบการดูแลสุขภาพ (73 เปอร์เซ็นต์ ; 85 จาก 116) การค้นพบนี้แจ้งว่าไตปัจจุบันการดูแลถูกควบคุมทั่วโลก ตรวจสอบให้แน่ใจว่าแนวทางปฏิบัตินั้นเป็นไปได้และแจกจ่ายอย่างเหมาะสมเป็นสิ่งสำคัญในการปรับปรุงการนำไปใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานรับเลี้ยงเด็กปฐมภูมิ นอกจากนี้ การเพิ่มการสนับสนุนและลำดับความสำคัญของรัฐบาล โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ AKI อาจเพิ่มความตระหนักและกลยุทธ์ในการเป็นแนวทางในการดูแลไตได้ดีขึ้น
ภาวะผู้นำและธรรมาภิบาลมีความสำคัญต่อการกำกับดูแลและชี้นำระบบการดูแลสุขภาพที่มีประสิทธิภาพ1 ภาวะผู้นำชี้นำวิสัยทัศน์เชิงกลยุทธ์และอำนวยความสะดวกให้ก้าวหน้าผ่านการจัดการทรัพยากรที่เหมาะสม 2 และธรรมาภิบาลส่งเสริมความสม่ำเสมอและความรับผิดชอบ3 ภาวะผู้นำและการกำกับดูแลร่วมกันสร้างความตระหนัก พัฒนากลยุทธ์ กำหนด ลำดับความสำคัญ และสร้างการดำเนินการที่สม่ำเสมอ ยั่งยืน และรับผิดชอบ ในการดูแลไตความเป็นผู้นำและการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพและยั่งยืนนั้นเกี่ยวข้องกับการพัฒนาโปรแกรมคุณภาพสูง รวมถึงการสร้างความตระหนักรู้และการพัฒนาแผนปฏิบัติการสำหรับการเข้าถึงการดูแลอย่างทั่วถึง ซึ่งเป็นลำดับความสำคัญที่ทั่วโลกยอมรับในระบบการดูแลสุขภาพ4 เฉียบพลันไตการบาดเจ็บ (AKI) และเรื้อรังไตโรค (CKD) เป็นภาวะที่มีผลกระทบต่อสาธารณสุขอย่างมากเนื่องจากสัมพันธ์กับผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่ไม่พึงประสงค์และค่ารักษาพยาบาลที่สูง5,6 เป็นที่ยอมรับกันดีว่า AKI เป็นตัวขับเคลื่อนที่สำคัญสำหรับ CKD และมีความเกี่ยวข้องกับโรคไม่ติดต่อ (NCDs) โดยจะได้รับความสนใจเพียงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับเงื่อนไขอื่นๆ7 ในทำนองเดียวกัน การตระหนักรู้เกี่ยวกับ CKD ต่ำแม้ว่า CKD จะพบบ่อยและมีราคาแพง ตลอดจนเพิ่มความเสี่ยงของเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ในผู้ที่เป็นโรคไม่ติดต่ออื่นๆ7 ด้วยเหตุนี้ ภาวะผู้นำและการกำกับดูแลที่มีประสิทธิผล ซึ่งเป็นองค์ประกอบของ ระบบบริการสุขภาพมีความจำเป็นในแต่ละประเทศเพื่อให้แน่ใจว่าเงื่อนไขเหล่านี้ได้รับการจัดลำดับความสำคัญในระดับประเทศและระดับนานาชาติอย่างเพียงพอ ขอบเขตและผลกระทบของโครงสร้างความเป็นผู้นำและธรรมาภิบาลต่างๆ (นโยบาย แนวทาง และกรอบการทำงาน) สำหรับ AKI และ CKD ในประเทศต่างๆ ยังคงไม่ชัดเจน
เป็นส่วนหนึ่งของ Globalไตโครงการ Health Atlas (GKHA) ซึ่งเป็นการสำรวจข้ามชาติที่ดำเนินการผ่าน International Society of Nephrology (ISN) 8,9 เรากำหนดไว้เพื่อทำความเข้าใจการกระจายของโครงสร้างความเป็นผู้นำและการปกครองสำหรับการดูแลไตทั่วโลก นอกจากนี้ เรายังพยายามอธิบายรูปแบบการดำเนินงาน โดยเน้นไปที่การดำเนินการตามลำดับความสำคัญ ความพยายามในการสนับสนุน กลยุทธ์ แนวทาง การตระหนักรู้ และอุปสรรค
คีย์เวิร์ด: เฉียบพลันไตบาดเจ็บ; การสนับสนุน; เรื้อรังไตโรค; ทั่วโลก; ธรรมาภิบาล; สำรวจ
ผลลัพธ์
โดยรวมแล้ว 125 จาก 130 ประเทศ (96 เปอร์เซ็นต์) ที่ได้รับคำเชิญเข้าร่วมการสำรวจความคิดเห็น ในจำนวนนี้ 93 เปอร์เซ็นต์ (n ¼ 116) ตอบคำถามที่เกี่ยวข้องกับความเป็นผู้นำและการกำกับดูแล รายละเอียดทั้งหมดเกี่ยวกับอัตราการตอบกลับและความครอบคลุมประชากรของแบบสำรวจได้รับการเผยแพร่ที่อื่น8,9
ลำดับความสำคัญและการสนับสนุนในการดูแลไต
CKD ได้รับการยอมรับว่าเป็นลำดับความสำคัญด้านการดูแลสุขภาพ (กำหนดเป็นหลักการร่าง แนวทางปฏิบัติ หรือทั้งสองอย่าง10) โดยรัฐบาลใน 36 เปอร์เซ็นต์ (n ¼ 42) ของประเทศโดยรวม และใน 53 เปอร์เซ็นต์ (9 จาก 17) 52 เปอร์เซ็นต์ (16 จาก /31), 20 เปอร์เซ็นต์ (6 จาก 30) และ 29 เปอร์เซ็นต์ (11 จาก 38) ของประเทศที่มีรายได้ต่ำ กลางล่าง กลางบน และสูง ตามลำดับ (ตารางที่ 1) . โดยรวมแล้ว 42 เปอร์เซ็นต์ (49 จาก 116) รายงานว่ามีกลุ่มผู้สนับสนุนในระดับที่สูงขึ้นของรัฐบาลเพื่อยกระดับรายละเอียดของ CKD และการป้องกัน กรณีนี้พบได้บ่อยในประเทศที่มีรายได้ต่ำ (53 เปอร์เซ็นต์; 9 จาก 17) และกลางล่าง (48 เปอร์เซ็นต์; 15 จาก 31) ประเทศที่มีรายได้ต่ำ เมื่อเทียบกับประเทศที่มีรายได้ปานกลางตอนบน (37 เปอร์เซ็นต์; 11 จาก 30) และสูง (37 เปอร์เซ็นต์) ; 14 จาก 38) ประเทศที่มีรายได้ (ตารางที่ 1) โดยรวมแล้ว 46 เปอร์เซ็นต์ (49 จาก 116) ไม่มี CKD ที่ระบุว่าเป็นลำดับความสำคัญด้านการดูแลสุขภาพของรัฐบาลหรือกลุ่มผู้สนับสนุน CKD การระบุ CKD เป็นลำดับความสำคัญด้านการดูแลสุขภาพของรัฐบาลมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับการมีกลุ่มผู้สนับสนุน CKD (c2 ¼ 11.57; P ¼ 0.001) การสนับสนุน AKI น้อยกว่าครึ่งหนึ่งสำหรับ CKD (ตารางที่ 1)
กลยุทธ์การดูแลไต
ร้อยละห้าสิบเก้า (68 จาก 116) ของประเทศทั้งหมดมียุทธศาสตร์ NCD ระดับชาติ และร้อยละ 18 (21 จาก 116) รายงานว่ามียุทธศาสตร์ที่อยู่ระหว่างการพัฒนา (ตารางที่ 2) สัดส่วนที่สูงขึ้นของประเทศที่มีรายได้สูง (26 เปอร์เซ็นต์; 10 จาก 38) เมื่อเทียบกับประเทศที่มีรายได้ต่ำ (12 เปอร์เซ็นต์; 2 จาก 17) รายงานว่าไม่มียุทธศาสตร์ NCD
โดยรวมแล้ว 44 เปอร์เซ็นต์ (48 จาก 109) ของประเทศรายงานกลยุทธ์ระดับชาติในการปรับปรุงการดูแลผู้ป่วยไตวายเรื้อรังที่ไม่ผ่านการฟอกไต 55 เปอร์เซ็นต์ (57 จาก 104) สำหรับผู้ป่วยไตวายเรื้อรัง และ 47 เปอร์เซ็นต์ (47 จาก 100) สำหรับผู้ป่วยปลูกถ่ายไต ( ตารางที่ 2). ในทางกลับกัน ร้อยละ 40 (46 จาก 116) ของประเทศรายงานว่าไม่มียุทธศาสตร์ระดับชาติสำหรับการดูแล CKD (โดยไม่คำนึงถึง CKD ที่ไม่ผ่านการฟอกไต การฟอกไตเรื้อรัง หรือการปลูกถ่าย) ในประเทศเหล่านี้ การริเริ่มอื่นๆ ที่ระบุ CKD เป็นลำดับความสำคัญด้านการดูแลสุขภาพ รวมถึงการมีกลยุทธ์ในระดับภูมิภาคหรือระดับรัฐ เอกสารแสดงจุดยืนระดับชาติเกี่ยวกับ CKD (เอกสารที่ให้ภาพรวมของข้อมูลและข้อเสนอแนะสำหรับการดูแลไตแต่ไม่ได้รับคำสั่งจากกฎหมาย) และสิ่งจูงใจในการระบุ CKD และให้การดูแลที่มีคุณภาพแก่ผู้ป่วย CKD (รูปที่ 1)
ร้อยละสี่สิบเก้าของประเทศ (57 จาก 116) รายงานอย่างน้อย 1 กลยุทธ์ในการปรับปรุงการระบุ AKI (รูปที่ 2) กลยุทธ์ที่พบบ่อยที่สุดคือการมีเครื่องมือ (32 เปอร์เซ็นต์; 37 จาก 116) และเพิ่มการเข้าถึงสิ่งอำนวยความสะดวกในการฟอกไตเฉียบพลัน (31 เปอร์เซ็นต์; n ¼ 36) สิบหกเปอร์เซ็นต์ของประเทศ (19 จาก 116) รายงานว่าเอกสารแสดงตำแหน่งระดับชาติเกี่ยวกับการระบุและการดูแล AKI (รูปที่ 2) เอกสารแสดงตำแหน่งพบได้บ่อยในประเทศที่มีรายได้สูง (24 เปอร์เซ็นต์; 9 จาก 38) และระดับกลางบน (23 เปอร์เซ็นต์; 7 ใน 30) เมื่อเทียบกับประเทศที่มีรายได้ปานกลางระดับล่าง (10 เปอร์เซ็นต์; 3 แห่ง 31). ไม่มีประเทศที่มีรายได้ต่ำ (0 เปอร์เซ็นต์) รายงานเอกสารแสดงสถานะระดับชาติเกี่ยวกับการระบุและการดูแล AKI (รูปที่ 2)
องค์กรระดับชาติหรือระดับภูมิภาค ทั้งที่มุ่งเน้นด้านการแพทย์หรือผู้ป่วย ซึ่งจัดหาทรัพยากรทางการเงินสำหรับการดูแลไตCKD สูงกว่ามาก (53 เปอร์เซ็นต์ของประเทศ 62 จาก 116) มากกว่า AKI (23 เปอร์เซ็นต์; 27 จาก 116) การปรากฏตัวขององค์กร CKD ลดลงในประเทศที่มีรายได้ต่ำ (29 เปอร์เซ็นต์; 5 จาก 17) เมื่อเทียบกับประเทศที่มีรายได้สูง (66 เปอร์เซ็นต์; 25 จาก 38) และเช่นเดียวกันสำหรับองค์กร AKI (6 เปอร์เซ็นต์ 1 จาก 17 และ 29 เปอร์เซ็นต์ ; 11 จาก38 ตามลำดับ)
การให้ความรู้และการนำแนวทางการดูแลไตมาใช้
แนวทางปฏิบัติน้อยกว่าเล็กน้อยสำหรับ AKI (45 เปอร์เซ็นต์; 52 จาก 116) และ CKD (52 เปอร์เซ็นต์; 60 จาก 116) แนวทาง AKI ครอบคลุมการระบุ AKI ในผู้ป่วยใน (95 เปอร์เซ็นต์; 57 จาก 60) และผู้ป่วยนอก (67 เปอร์เซ็นต์; 40 จาก 60) การตั้งค่า, การเข้าถึงการบำบัดด้วยการฟอกไต (93 เปอร์เซ็นต์; 56 จาก 60) ระยะเวลาและความเร่งด่วนในการส่งต่อโรคไต (80 เปอร์เซ็นต์; 48 ของ 60) และโปรโตคอลสำหรับการลดความเสี่ยงของ AKI ในสถานการณ์เฉพาะ (70 เปอร์เซ็นต์ ; 42 จาก 60) แนวทางของ CKD ครอบคลุมถึงการจัดการภาวะแทรกซ้อน (86 เปอร์เซ็นต์ ; 79 จาก 92), การระบุความก้าวหน้าของ CKD (88 เปอร์เซ็นต์ ; 81 จาก 92) ช่วงเวลาและความเร่งด่วนของการส่งต่อผู้ป่วยโรคไต (87 เปอร์เซ็นต์ ; 80 จาก 92) การจัดการปัจจัยเสี่ยง ( 84 เปอร์เซ็นต์; 77 จาก 92) และวิธีการดูแลสหสาขาวิชาชีพ (71 เปอร์เซ็นต์; 65 จาก 92)
ในประเทศที่มีแนวทางสำหรับ AKI หรือ CKD หรือทั้งสองอย่าง ความตระหนักและการยอมรับแนวทางปฏิบัติในกลุ่มแพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไตนั้นต่ำกว่าในกลุ่มแพทย์โรคไต (รูปที่ 3) มีเพียงไม่กี่ประเทศที่รายงานความตระหนักหรือการยอมรับแนวทาง AKI ที่ต่ำหรือต่ำมากในหมู่นักไตวิทยา (3 เปอร์เซ็นต์; 2 จาก 60 และ 2 เปอร์เซ็นต์; 1 ใน 60 ตามลำดับ) ในขณะที่ในหมู่แพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไต อัตราของประเทศที่รายงานต่ำมากหรือ ความตระหนักหรือการยอมรับต่ำคือ 56 เปอร์เซ็นต์ (34 จาก 61) และ 65 เปอร์เซ็นต์ (39 จาก 60) ตามลำดับ ในทำนองเดียวกัน ความตระหนักหรือการยอมรับแนวทาง CKD ต่ำหรือต่ำมากเป็นเรื่องผิดปกติในหมู่นักไตวิทยา (4 เปอร์เซ็นต์; 4 จาก 91 และ 5 เปอร์เซ็นต์; 5 จาก 92 ตามลำดับ) และมากกว่าครึ่งหนึ่ง (59 เปอร์เซ็นต์; 54 จาก 92 และ ร้อยละ 66; 60 จาก 91) ในหมู่แพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไต เมื่อพิจารณาถึงระดับรายได้ ความตระหนักในแนวทาง AKI ในหมู่แพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไตในกลุ่มประเทศที่มีรายได้ต่ำนั้นต่ำกว่าในประเทศที่มีรายได้สูง โดยคิดเป็นร้อยละ 100 (3 ใน 3) ของประเทศที่มีรายได้ต่ำและร้อยละ 50 (13 จาก 26) รายงานการรับรู้ที่ต่ำมากหรือต่ำมาก การนำแนวทาง AKI มาใช้ในกลุ่มแพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไตก็ลดลงเช่นกันในประเทศที่มีรายได้ต่ำ (100 เปอร์เซ็นต์; 3 ใน 3) เมื่อเทียบกับประเทศที่มีรายได้สูง (58 เปอร์เซ็นต์; 15 จาก 26) ในทำนองเดียวกัน ประเทศที่มีรายได้ต่ำรายงานว่ามีความตระหนักต่ำมากหรือต่ำมาก (86 เปอร์เซ็นต์ ; 6 จาก 7) และการยอมรับ (86 เปอร์เซ็นต์ ; 6 จาก7) ของแนวทาง CKD ในหมู่แพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไต ซึ่งค่อนข้างต่ำกว่าใน ประเทศที่มีรายได้สูง (46 เปอร์เซ็นต์ ; 17 จาก 37 และ 54 เปอร์เซ็นต์ , 20 หรือ 37 ตามลำดับ) ในหมู่นักไตวิทยา ความตระหนักและการยอมรับแนวทางปฏิบัติมีความคล้ายคลึงกันในกลุ่มรายได้สำหรับทั้ง AKI และ CKD
ความตระหนักของ AKI และ CKD ในหมู่ผู้เชี่ยวชาญที่ไม่เกี่ยวกับโรคไต ความตระหนักเกี่ยวกับ AKI ต่ำหรือต่ำมากใน 46 เปอร์เซ็นต์ (53 จาก 116) ของประเทศ และการรับรู้เกี่ยวกับ CKD ต่ำหรือต่ำมากในทำนองเดียวกันใน 42 เปอร์เซ็นต์ของประเทศ (49 จาก 116) (49 จาก 116) (รูปที่ 4). เมื่อพิจารณาจากกลุ่มรายได้ พบว่าระดับการรับรู้ AKI ต่ำหรือต่ำมากในหมู่ผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ใช่โรคไตได้รับการรายงานใน 53 เปอร์เซ็นต์ (9 จาก 17) ของประเทศที่มีรายได้ต่ำ เทียบกับเพียง 32 เปอร์เซ็นต์ (12 จาก 38) ของรายได้สูง ประเทศ. ในทำนองเดียวกัน การให้คะแนนความตระหนักเรื่อง CKD ต่ำหรือต่ำมากได้รับการรายงานใน 53 เปอร์เซ็นต์ (9 จาก 17) ของประเทศที่มีรายได้ต่ำ และใน 24 เปอร์เซ็นต์ (9 จาก 38) ของประเทศที่มีรายได้สูง
ความตระหนักของ AKI และ CKD ในหมู่แพทย์ปฐมภูมิมีความคล้ายคลึงกัน (รูปที่ 4) โดยรวมแล้ว มีการรายงานระดับการรับรู้ในระดับต่ำหรือต่ำมากในหมู่แพทย์ปฐมภูมิใน 57 เปอร์เซ็นต์ (66 จาก 116) ของประเทศสำหรับ AKI และใน 64 เปอร์เซ็นต์ (74 จาก 116) สำหรับ CKD ในบรรดาแพทย์ปฐมภูมิ ความตระหนักเกี่ยวกับ AKI ต่ำหรือต่ำมากใน 71 เปอร์เซ็นต์ของประเทศที่มีรายได้ต่ำ (12 จาก 17) และใน 66 เปอร์เซ็นต์ (25 จาก 38) ของประเทศที่มีรายได้สูง สัดส่วนของประเทศที่มีรายได้ต่ำและสูงซึ่งรายงานว่ามีความตระหนักเกี่ยวกับ CKD ต่ำหรือต่ำมากนั้นสูงกว่าในประเทศที่มีรายได้ต่ำ (82 เปอร์เซ็นต์; 14 จาก 17) มากกว่าในประเทศที่มีรายได้สูง (37 เปอร์เซ็นต์; 14 จาก 38)
อุปสรรคในการดูแลไตที่ดีที่สุด
ขอให้ผู้ตอบแบบสอบถามเลือกปัจจัยที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นอุปสรรค (เช่น ปัจจัยที่จำกัดการให้การดูแลที่เหมาะสมที่สุด) ของการดูแลโรคไตและอุปสรรคของการบำบัดทดแทนไต (RRT) ประเทศส่วนใหญ่ (91 เปอร์เซ็นต์ ; 100 จาก 110) ระบุว่าปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วย (ความรู้ ทัศนคติ) เป็นอุปสรรคหลักในการทำให้ดีที่สุดการดูแลไตรองลงมาคือปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับแพทย์ (ความพร้อม การเข้าถึง ความรู้ และทัศนคติ 84 เปอร์เซ็นต์ 92 จาก 110) (ตารางที่ 4) ภูมิศาสตร์ กล่าวคือ ระยะห่างจากการดูแลหรือเวลาเดินทางที่ยาวนานเป็นอุปสรรคต่อการดูแลไตร้อยละ 74 (81 จาก 110) ของประเทศ ความพร้อมใช้งานของนักไตวิทยาเป็นอุปสรรคในประเทศเพียง 20 เปอร์เซ็นต์ (22 จาก 110) เช่นเดียวกับความพร้อม การเข้าถึง หรือความสามารถของระบบการดูแลสุขภาพ สำหรับ RRT ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยเป็นอุปสรรคสูงสุดที่รายงาน (78 เปอร์เซ็นต์ ; 90/ 115) อย่างไรก็ตาม นี่เป็นอุปสรรคน้อยกว่าที่รายงานสำหรับการดูแลไตโดยทั่วไป (ตารางที่ 4) ความพร้อมใช้งานของนักไตวิทยาและระบบการดูแลสุขภาพเป็นอุปสรรคสำหรับประเทศส่วนใหญ่ (ร้อยละ 72 ; 83 ของ 115 และ 74 เปอร์เซ็นต์ ; 85 ของ 115 ตามลำดับ) ค่อนข้างสูงกว่ารายงานสำหรับการดูแลไตทั่วไปมาก แพทย์มีอุปสรรคสำหรับ RRT น้อยกว่า (65 เปอร์เซ็นต์; 75 จาก 115) เมื่อเทียบกับการดูแลไตทั่วไป และภูมิศาสตร์ก็เป็นอุปสรรคที่เท่าเทียมกันสำหรับ RRT (71 เปอร์เซ็นต์; 82 จาก 115) สำหรับการดูแลไตทั่วไป (ตารางที่ 4) การมีอยู่ของอุปสรรคในการดูแลโรคไตอย่างเหมาะสมนั้นโดยทั่วไปแล้วในประเทศที่มีรายได้ต่ำนั้นสูงกว่าในประเทศที่มีรายได้สูง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของภูมิศาสตร์ (94 เปอร์เซ็นต์ เทียบกับ 38 เปอร์เซ็นต์ ตามลำดับ) การปรากฏตัวของภูมิศาสตร์ นักไตวิทยา ระบบการดูแลสุขภาพ และอุปสรรคที่เกี่ยวข้องกับแพทย์ ทั้งหมดในประเทศที่มีรายได้ต่ำนั้นสูงกว่าประเทศที่มีรายได้สูงอย่างน้อย 40 เปอร์เซ็นต์ (ตารางที่ 4)
อภิปรายผล
สรุปผลและความหมาย
การสนับสนุนและนโยบายระดับชาติ การสำรวจของ GKHA แสดงให้เห็นว่ารัฐบาลจัดลำดับความสำคัญของ CKD ต่ำและมีกลุ่มผู้สนับสนุนน้อยที่สุด ประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลางต่ำรายงานว่ามีการจัดลำดับความสำคัญและการสนับสนุนที่สูงขึ้น อาจเป็นเพราะภาระที่เพิ่มขึ้นของไตโรคในภูมิภาคเหล่านี้ 11 หรือความจุต่ำกว่าสำหรับการดูแลไต. การสนับสนุน AKI นั้นต่ำกว่า ISN ได้เปิดตัวโครงการ "0by25" ในปี 2013 โดยมีเป้าหมายที่จะกำจัดการเสียชีวิตที่ป้องกันได้ทั้งหมดจาก AKI ทั่วโลกภายในปี 2025.12 อย่างไรก็ตาม การดำเนินการในประเทศกำลังพัฒนาเป็นเรื่องยาก เหตุผลอาจรวมถึงการขาดทรัพยากรในการวินิจฉัยและรักษา AKI ข้อมูลที่จำกัดเกี่ยวกับระบาดวิทยาและสาเหตุของ AKI หรือความตระหนักเพียงเล็กน้อยว่า AKI ส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ของผู้ป่วยอย่างไร13 นอกจากนี้ ความคิดริเริ่มนี้ไม่ได้รวมเข้ากับโปรแกรมที่มีอยู่และมักจะนำเสนอแทน ในฟอรัมโรคไต ส่งผลให้มีการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการมีอยู่ของโปรแกรมที่ไม่ดี อย่างไรก็ตาม แบบสำรวจของ GKHA ไม่ได้มุ่งหมายที่จะระบุเหตุผลหรือประเด็นของการจัดลำดับความสำคัญ และไม่ว่าการดำเนินการจะถูกสร้างขึ้นอันเป็นผลมาจากการจัดลำดับความสำคัญหรือไม่ การชี้แจงเพิ่มเติมเกี่ยวกับความพยายามที่วางแผนและดำเนินการเป็นสิ่งสำคัญในการระบุขั้นตอนต่อไปและเป้าหมายสำหรับการกำกับดูแลและความเป็นผู้นำ
กลยุทธ์ระดับชาติสำหรับ CKD และ AKI ขาดหายไปในกว่าครึ่งของประเทศ แม้ว่าจะมีกลยุทธ์ระดับชาติสำหรับโรคไม่ติดต่อทั่วไปเกิดขึ้นสูง ในขณะที่ความชุกของ CKD น้อยกว่า 4 โรคไม่ติดต่อหลักที่กำหนดโดยองค์การอนามัยโลก (โรคหัวใจและหลอดเลือด มะเร็ง โรคระบบทางเดินหายใจ และโรคเบาหวาน) 14 โรคไตเรื้อรังอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่แย่ลงและเกี่ยวข้องกับการเจ็บป่วยที่เพิ่มขึ้นของโรคไม่ติดต่อ ดังนั้น สมควรได้รับ ความสนใจทางการเมือง7 ในประเทศที่รายงานกลยุทธ์ CKD มีกลยุทธ์สำหรับ CKD ที่ไม่ผ่านการฟอกไตน้อยกว่าการปลูกถ่ายและ CKD สำหรับการฟอกไตเรื้อรัง การดำเนินโครงการป้องกัน CKD ในระยะแรกส่งผลให้ประหยัดค่าใช้จ่ายได้มากที่สุดในประเทศที่มีระบบประกันสุขภาพถ้วนหน้า7 ดังนั้นกลยุทธ์สำหรับระยะเริ่มต้นของโรคไตอาจช่วยลดภาระของ CKD และ NCDs โดยทั่วไปได้
ในทำนองเดียวกัน กลยุทธ์ระดับชาติสำหรับการป้องกันและจัดการ AKI โดยรวมอยู่ในระดับต่ำและไม่มีอยู่จริงในประเทศที่มีรายได้ต่ำ เนื่องจากภาระของ AKI และศักยภาพที่จะนำไปสู่ CKD กลยุทธ์ในการลด AKI 7 ประการจึงมีความสำคัญ การรวม AKI และ CKD เข้ากับกลยุทธ์ NCD ที่ครอบคลุม หรือการสร้างกลยุทธ์เฉพาะสำหรับโรคไต อาจลดการเจ็บป่วยโดยรวมเนื่องจากเงื่อนไขเหล่านี้
การสนับสนุนที่เพิ่มขึ้นอาจส่งผลต่อนโยบาย ตัวอย่างเช่น จำนวนประเทศที่มีกลยุทธ์การลดเกลือระดับชาติเพิ่มขึ้นสองเท่าในช่วง 5-ปี โดย 60 เปอร์เซ็นต์เกี่ยวข้องกับองค์กรสนับสนุนในการเป็นผู้นำและแนวทางเชิงกลยุทธ์15 เฉพาะกับไตโรคภัย ผลกระทบของไตแนวทางริเริ่มด้านคุณภาพของผลลัพธ์ของโรคที่สนับสนุนการใช้คำศัพท์ที่เป็นมาตรฐานมีประโยชน์อย่างมากต่อการวิจัยและการปฏิบัติ16 การสำรวจของ GKHA แสดงให้เห็นความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญระหว่างการมี CKD เป็นลำดับความสำคัญด้านการดูแลสุขภาพของรัฐบาลที่จัดตั้งขึ้นและการมีอยู่ของกลุ่มผู้สนับสนุนสำหรับ CKD อย่างไรก็ตาม ยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดว่าการสนับสนุนขับเคลื่อนลำดับความสำคัญหรือในทางกลับกัน หรือปัจจัยที่ก่อให้เกิดความสับสนอื่นๆ ส่งผลกระทบต่อการเชื่อมโยงนี้หรือไม่ การสนับสนุนเป็นคำที่ใช้กันอย่างกว้างขวางและสามารถอ้างถึงกลุ่มผู้ป่วย องค์กร และผู้ให้บริการ และในขณะที่ทุกรูปแบบมีความสำคัญต่อการจัดลำดับความสำคัญของรัฐบาลในรูปแบบต่างๆ แต่หลักฐานเกี่ยวกับช่องทางที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการส่งข้อความ เช่น สื่อ ก็มีจำกัด17 การพัฒนากลยุทธ์ที่เหมาะสมมีความสำคัญต่อเป้าหมายในอนาคต จึงเข้าใจวิธีที่ดีที่สุดที่จะสนับสนุนให้ไตจำเป็นต้องมีการดูแลโรค การสื่อสารที่เพิ่มขึ้นระหว่างผู้นำด้านโรคไต (นักไตวิทยา นักวิจัย และผู้เชี่ยวชาญอื่นๆ) และหน่วยงานกำกับดูแล (ผู้บริหารระดับประเทศและระดับภูมิภาค) จะช่วยสร้างกลยุทธ์ที่อิงตามหลักฐานและชี้นำผ่านผู้เชี่ยวชาญ
ความตระหนักของ CKD และ AKI ในหมู่แพทย์
แพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไตมีบทบาทสำคัญในการป้องกันและจัดการโรคไต เนื่องจากความชุกของโรคไตทั่วโลกและการขาดแคลนแพทย์โรคไตที่ใกล้เคียงกัน แพทย์ปฐมภูมิมักเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพที่ดูแลผู้ป่วยโรคไต5 นอกจากนี้ แพทย์ปฐมภูมิและผู้เชี่ยวชาญด้านโรคไตในระดับที่น้อยกว่า (ผู้เชี่ยวชาญโรคหัวใจและต่อมไร้ท่อ) มีบทบาทสำคัญในการติดตามผู้ป่วยระยะเริ่มต้นไตโรคที่อาจยังไม่ต้องส่งต่อไปยังนักไตวิทยา ด้วยเหตุนี้ การตระหนักรู้เกี่ยวกับ CKD และ AKI จึงมีความจำเป็นในแพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไต ในการสำรวจของ GKHA พบว่าการรับรู้ของ CKD และ AKI นั้นต่ำหรือปานกลางในผู้เชี่ยวชาญด้าน nonnephrologist และการรับรู้ในกลุ่มแพทย์ปฐมภูมิก็น้อยลง การเชื่อมโยงระหว่างนักไตวิทยากับแพทย์ปฐมภูมิได้แสดงให้เห็นแล้วว่าสามารถปรับปรุงกระบวนการระบุ CKD และเพิ่มการรับรู้ถึงปัจจัยเสี่ยง รวมถึงประโยชน์อื่นๆ18 และสามารถช่วยเพิ่มการรับรู้ถึง CKD ในหมู่แพทย์ที่ไม่ใช่โรคไต ในทำนองเดียวกัน การเพิ่มการรับรู้เกี่ยวกับ AKI ในหมู่แพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไตเป็นสิ่งสำคัญในการป้องกัน AKI19 การสำรวจของ GKHA แสดงให้เห็นระดับความตระหนักเกี่ยวกับโรคไตที่ต่ำกว่าในหมู่แพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไตในประเทศที่มีรายได้ต่ำ แม้ว่าจะมีเรื่องอื่นๆ ที่มีลำดับความสำคัญสูงในภูมิภาคเหล่านี้ไตโรคยังคงเป็นปัญหาสำคัญสำหรับประเทศกำลังพัฒนา20 และความพยายามที่จะเพิ่มความตระหนักในภูมิภาคเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญ21
การรับรู้และการนำแนวทางปฏิบัติ
น่าจะเป็นเพราะคนทั่วโลกสนใจไตโรค ความตระหนักรู้ทั้งแนวทาง CKD และ AKI ตามที่รายงานในการสำรวจของ GKHA นั้นค่อนข้างต่ำในแพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไต โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลางล่าง แม้แต่ในที่ที่มีการรายงานความตระหนัก การนำแนวทางปฏิบัติในหมู่แพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไตก็ยังอยู่ในระดับต่ำ ก่อนหน้านี้มีการใช้แนวทางโรคไตที่ลดลงในประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลางล่าง กระตุ้นให้มีการประชุมที่จัดโดยมูลนิธิโรคไต: การปรับปรุงผลลัพธ์ทั่วโลกเพื่อสะท้อนถึงอุปสรรคในการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรม22 การวิจัยตรวจสอบอุปสรรคของการยึดมั่นในแนวทางโรคไตในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพไตระบุอุปสรรคระดับระบบและโรคไตโดยเฉพาะ ตัวอย่างเช่น การขาดประกันสุขภาพ การขาดแคลนแรงงาน ความรู้หรือข้อมูลไม่เพียงพอ และการขาดนโยบาย23 ในการสำรวจของ GKHA ความตระหนักและการยอมรับแนวทางปฏิบัตินั้นสูงขึ้นสำหรับนักไตวิทยาโดยไม่คำนึงถึงระดับรายได้ การใช้ความเป็นผู้นำเพื่อเพิ่มการสื่อสารระหว่างนักไตวิทยาและแพทย์ที่ไม่เกี่ยวกับโรคไตอาจเพิ่มความตระหนักและการหมุนเวียนของแนวทางปฏิบัติและส่งเสริมการยอมรับ อย่างไรก็ตาม เหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับการรับรู้ตามที่ระบุไว้ในโรคไต: การปรับปรุงผลลัพธ์ทั่วโลก ควรได้รับการแก้ไขผ่านการสร้างแนวทางเฉพาะบริบทเพื่อให้แน่ใจว่าเป็นไปได้ตามความสามารถในท้องถิ่น งานวิจัยอื่นที่ระบุสาเหตุที่เป็นไปได้ของช่องว่างในการดำเนินการระหว่างแนวทางโรคไตและการปฏิบัติทางคลินิกในการดูแลเบื้องต้น24นอกจากนี้ยังสามารถนำไปใช้เพื่อสร้างกลยุทธ์ในการเผยแพร่แนวทางอย่างเหมาะสมเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพในการปฏิบัติ
อุปสรรคในการดูแลไตที่ดีที่สุด
อุปสรรคอันดับต้นๆของการดูแลไตที่ระบุในแบบสำรวจ GKHA เกี่ยวข้องกับผู้ป่วย แพทย์ และปัจจัยทางภูมิศาสตร์ การวิจัยก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นว่าอุปสรรคที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยในการจัดการโรคเรื้อรังนั้นเกี่ยวข้องกับการเงินของผู้ป่วย25,26ทัศนคติหรือความเชื่อ ความรู้ ภาษา และโรคประจำตัว26 ท่ามกลางคนอื่น ๆ. งานวิจัยอื่นๆ เฉพาะโรคไต ระบุอุปสรรคในการดูแลผู้ป่วยจำนวนหนึ่ง27 เช่น ขาดความเข้าใจเกี่ยวกับไตโรค รู้สึกไม่สบายหรืออารมณ์ไม่ดี มีความรู้จำกัดเกี่ยวกับอาหารที่อนุญาต ปัญหาในการรักษาข้อจำกัดด้านอาหารและของเหลว การขาดแรงจูงใจ และความเครียดอื่น ๆ ในชีวิตนอกเหนือจากโรคไต27 การตระหนักรู้ถึงอุปสรรคที่ผู้ป่วยต้องเผชิญช่วยให้สามารถใช้ทรัพยากรที่เหมาะสมเพื่อเพิ่มความเข้าใจหรือสนับสนุนการจัดการสุขภาพของตนเองได้ดียิ่งขึ้น ในทำนองเดียวกัน อุปสรรคที่เกี่ยวข้องกับผู้ให้บริการสามารถแก้ไขได้ผ่านการเสริมสร้างศักยภาพ (การศึกษาทางการแพทย์อย่างต่อเนื่อง) รางวัลสำหรับประสิทธิภาพการทำงาน และการปรับปรุงคุณภาพ (เช่น การตรวจสอบและข้อเสนอแนะ)28,29ปัจจัยต่างๆ เช่น ความเชื่อ ทัศนคติ และความรู้ของผู้ให้บริการ ตลอดจนปฏิสัมพันธ์และการสื่อสารระหว่างผู้ป่วยกับผู้ให้บริการ เคยเป็นอุปสรรคในการดูแล26 ภูมิศาสตร์ ซึ่งน่าจะสะท้อนถึงความเป็นชนบท เป็นอุปสรรคทั่วไปในการเข้าถึงบริการด้านสุขภาพจำนวนมาก เนื่องจากความจำเป็นในการเดินทางในระยะทางไกลและความพร้อมของบุคลากรทางการแพทย์ที่จำกัด30 ท่ามกลางเหตุผลอื่นๆ Telehealth และกลุ่มสนับสนุนเพื่อนในชนบท31อาจเป็นประโยชน์ในการลดอุปสรรคนี้ ความหนาแน่นของนักไตวิทยาอยู่ในระดับต่ำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มที่มีรายได้ต่ำและระดับกลางล่าง9การเพิ่มอุปทานของนักไตวิทยาที่ได้รับการฝึกอบรมมาอย่างดีอาจลดอุปสรรคที่เกี่ยวข้องกับผู้ให้บริการลงการดูแลไต.9ทำความเข้าใจกับผู้ให้บริการรายอื่น
การขาดแคลน (เช่น พยาบาลฟอกไต นักจิตวิทยา) อาจปิดช่องว่างของการดูแลที่เกี่ยวข้องกับข้อจำกัดของผู้ให้บริการ การแบ่งปันทรัพยากรภายในชุมชนโรคไตทั่วโลกอาจเพิ่มคุณภาพและความสม่ำเสมอของการดูแลไต โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่การเข้าถึงแนวทางปฏิบัติต่ำ คล้ายกับอุปสรรคต่อไตการดูแล อุปสรรคสูงสุดของ RRT ถูกระบุในแบบสำรวจของ GKHA ว่าเกี่ยวข้องกับผู้ป่วย แพทย์ (รวมถึงนักไตวิทยา) และภูมิศาสตร์ นอกจากนี้ยังระบุข้อจำกัดของระบบบริการสุขภาพ การค้นพบนี้เกิดขึ้นพร้อมกับงานวิจัยอื่นๆ ที่อธิบายถึงความท้าทายในการเตรียม RRT ที่เหมาะสมที่สุดของผู้ป่วย เนื่องจากทรัพยากรระบบสุขภาพที่จำกัด ทักษะของผู้ให้บริการ และทัศนคติของผู้ป่วยและความแตกต่างทางวัฒนธรรม32 เนื่องจากผู้ป่วยที่ต้องใช้ RRT อาจต้องได้รับการดูแลอย่างใกล้ชิดจากนักไตวิทยา การมีแพทย์ด้านไตไม่เพียงพอ ย่อมเป็นอุปสรรคต่อ RRT อย่างไม่ต้องสงสัย สำรวจวิธีการการดูแลไตการจัดส่งสามารถแบ่งปันกันระหว่างผู้ให้บริการหลายรายอาจช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการใช้ทีมสหสาขาวิชาชีพ33 และด้วยเหตุนี้จึงแก้ปัญหาการขาดแคลนที่เกี่ยวข้องกับโรคไตที่จำกัดความสามารถของ RRT
ลำดับความสำคัญและคำแนะนำสำหรับการดำเนินการ
เพิ่มลำดับความสำคัญของโรคไต
GKHAsurvey รายงานว่ามีเพียง 1 ใน 3 ของประเทศที่ยอมรับ CKD ซึ่งพบได้บ่อยในประเทศที่มีรายได้ต่ำ เนื่องจากรัฐบาลให้ความสำคัญด้านการดูแลสุขภาพเป็นลำดับแรก การตรวจสอบปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อลำดับความสำคัญนี้ (เช่น ลำดับความสำคัญที่แข่งขันกันหรือการขาดข้อมูล) เป็นสิ่งสำคัญ นอกจากนี้ การประเมินความสำคัญที่แปลไปสู่การปฏิบัติก็มีความสำคัญเช่นกัน การแปลความรู้ที่เหมาะสมระหว่างผู้นำด้านไตวิทยาและผู้บริหารระดับชาติและระดับภูมิภาคอาจเพิ่มการรับรู้ถึงต้นทุนของ CKD และความสัมพันธ์กับโรคไม่ติดต่อทั่วไปอื่น ๆ ซึ่งอาจนำไปสู่การจัดลำดับความสำคัญของโรคไตของรัฐบาลเพิ่มขึ้น
พัฒนากลุ่มผู้สนับสนุนโรคไตที่มีประสิทธิภาพ
กลุ่มผู้สนับสนุนอำนวยความสะดวกในการเจรจาระหว่างผู้ป่วย ผู้ให้บริการ และผู้กำหนดนโยบาย และมีความจำเป็นสำหรับการแปลความรู้ที่เหมาะสม การสำรวจของ GKHA เผยให้เห็นกลุ่มผู้สนับสนุนบางกลุ่มสำหรับทั้ง CKD และ AKI การพัฒนากลุ่มประเทศอาจช่วยจัดลำดับความสำคัญไตโรคและมีส่วนร่วมและช่วยให้ผู้ป่วยสามารถจัดการสุขภาพได้ดีขึ้น การขยายการมีอยู่ของกลุ่มผู้สนับสนุนระหว่างประเทศ เช่น ISN อาจช่วยเชื่อมโยงประเทศต่างๆ เพื่อส่งเสริมการแบ่งปันข้อมูลและการสนับสนุน
ใช้ประโยชน์จากกลยุทธ์และนโยบายที่มีอยู่สำหรับการดูแลไต
รวมแง่มุมของการดูแลไตในกลยุทธ์และนโยบายที่มีอยู่อาจช่วยเพิ่มขีดความสามารถ ตัวอย่างเช่น การขยายกลยุทธ์สำหรับโรคไม่ติดต่อทั่วไปเพื่อรวมองค์ประกอบของการดูแลไตอาจเหมาะสม เนื่องจากมักมีโรคร่วมหรือความสัมพันธ์แบบสองทิศทาง เพิ่มความตระหนักในวิธีการไตโรคที่เกี่ยวข้องกับเงื่อนไขเหล่านี้อาจแสดงให้เห็นถึงความเหมาะสมของการดูแลไตในกลยุทธ์ทั่วไปเหล่านี้
สร้างความตระหนักและนำแนวทางการดูแลไตมาใช้
เกือบครึ่งหนึ่งของประเทศรายงานว่าไม่มีการเข้าถึงแนวทางปฏิบัติ และแนวทาง CKD ไม่สามารถเข้าถึงได้ใน 20 เปอร์เซ็นต์ของประเทศ การรับรู้และการใช้แนวทางปฏิบัติในกลุ่มแพทย์ปฐมภูมิต่ำมาก เนื่องจากแพทย์เหล่านี้มีบทบาทสำคัญในการป้องกันโรคไตวายเรื้อรังระยะสุดท้าย การเพิ่มการยอมรับแนวทางในการดูแลปฐมภูมิจึงมีความสำคัญ การตรวจสอบแนวทางปฏิบัติสามารถเข้าถึงได้ เหมาะสมกับบริบทท้องถิ่น และเป็นไปได้อาจช่วยเพิ่มการเผยแพร่และการใช้งาน
การศึกษานี้เก็บรวบรวมข้อมูลจากผู้ตอบแบบสำรวจที่คัดเลือกมาอย่างต่อเนื่องโดยใช้แบบสำรวจที่พัฒนาผ่านกรอบแนวคิดที่ได้รับการตรวจสอบแล้ว3เกือบ 90 เปอร์เซ็นต์ (116 จาก 130) ประเทศตอบคำถามเกี่ยวกับธรรมาภิบาลและความเป็นผู้นำ ข้อมูลได้รับการตรวจสอบโดยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในระดับภูมิภาคและระดับประเทศ และยืนยันด้วยข้อค้นพบจากการทบทวนวรรณกรรมของแหล่งข้อมูลทุติยภูมิ อย่างไรก็ตาม การศึกษานี้มีข้อจำกัด เช่นเดียวกับการสำรวจใดๆ มีความเป็นไปได้ที่จะตอบสนองตามอัตวิสัยเนื่องจากข้อจำกัดของความรู้ของผู้ตอบแบบสอบถามและต่อจากนี้ไป สำหรับความลำเอียงที่พึงประสงค์ทางสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีเพียง 2 ใน 15 ประเทศที่เป็นตัวแทนของภูมิภาค ISN ของอเมริกาเหนือและแคริบเบียนที่ตอบแบบสำรวจ (แคนาดาและสหรัฐอเมริกา) ซึ่งมีความเสี่ยงสูงต่ออคติในการคัดเลือก นอกจากนี้ การศึกษาครั้งนี้ยังรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับการมีอยู่ของกลยุทธ์และนโยบาย และไม่ได้สอบถามการดำเนินการตามนโยบายเหล่านี้
สรุป ธรรมาภิบาลและภาวะผู้นำในการดูแลไตมีความสำคัญในการขับเคลื่อนกลยุทธ์และแนวทางในการปรับปรุงคุณภาพการดูแลโดยรวม การเชื่อมโยงนักไตวิทยา นักวิจัย และผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลไตอื่นๆ กับผู้บริหารระดับประเทศและระดับภูมิภาคอาจสนับสนุนนโยบายที่อิงจากหลักฐานซึ่งสร้างขึ้นจากความเชี่ยวชาญ นอกจากนี้ การสนับสนุนยังมีบทบาทสำคัญในการกำกับดูแลและความเป็นผู้นำผ่านการเชื่อมโยงผู้ป่วย ผู้ให้บริการ และผู้กำหนดนโยบายเพื่อเพิ่มการรับรู้และการสื่อสาร ความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับอุปสรรคในการดูแลไตอย่างเหมาะสมและการพัฒนากลยุทธ์ตามหลักฐาน เป็นไปได้ และเหมาะสมกับบริบทอาจนำไปสู่ความสามารถในการดูแลไตที่ดีขึ้น
วัสดุและวิธีการ
รายละเอียดทั้งหมดของโครงการ GKHA ได้รับการเผยแพร่ที่อื่น8,9 โดยสังเขป การสำรวจข้ามชาติได้รับการพัฒนาโดย ISN เพื่อประเมินความพร้อม ความสามารถ และการตอบสนองต่อ CKD และ AKI โดยอิงจากการสร้างระบบสุขภาพขององค์การอนามัยโลก3ตัวแทนประเทศของประเทศในเครือ ISN ได้รับเชิญให้เข้าร่วมการสำรวจโดยอาศัยความเชี่ยวชาญในด้านโรคไตและการบริหารงานด้านสุขภาพ
ความเป็นผู้นำและการกำกับดูแลถูกระบุว่าเป็น 1 ใน 6 โครงสร้างพื้นฐานเหล่านี้ และมีการกำหนดตัวชี้วัดหลัก 10 ตัวสำหรับการประเมินการมีอยู่และประสิทธิภาพ3ตัวชี้วัดเหล่านี้มุ่งเน้นไปที่กลยุทธ์และนโยบายด้านสุขภาพของประเทศเป็นหลัก การจัดการ ความร่วมมือและการเป็นหุ้นส่วน แนวปฏิบัติที่เหมาะสมที่เป็นมาตรฐานผ่านแนวทางปฏิบัติ และความรับผิดชอบ ความเป็นผู้นำและธรรมาภิบาลที่มีประสิทธิภาพมีความสำคัญอย่างยิ่งในการดูแลสุขภาพ เนื่องจากมีผลกระทบต่อการพัฒนา การนำไปปฏิบัติ และความยั่งยืนของโครงการด้านสาธารณสุขเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพเป้าหมายด้านสุขภาพของชาติ34 ด้วยเหตุนี้ งานนี้จึงพยายามทำความเข้าใจระดับความเป็นผู้นำและธรรมาภิบาลในปัจจุบันทั่วโลกด้วยความเคารพการดูแลไต.
รายการในแบบสำรวจ GKHA ที่เกี่ยวข้องกับความเป็นผู้นำและการกำกับดูแลได้รับเลือกเพื่ออธิบายสถานการณ์ทั่วโลกในปัจจุบันของการดูแลไตในส่วนที่เกี่ยวกับการสนับสนุนและนโยบายระดับชาติ ความตระหนักและการยอมรับแนวทางและอุปสรรคต่อไตดูแลและ RRT คำสำคัญถูกกำหนดไว้ในแบบสอบถามที่แจกจ่ายให้กับผู้ตอบแบบสำรวจเพื่อให้แน่ใจว่ามีความชัดเจน
● การสนับสนุน: คณะกรรมการรัฐสภา (รัฐบาล) หรือองค์กรพัฒนาเอกชน
● การนำแนวทางมาใช้: การประยุกต์ใช้ในการปฏิบัติทางคลินิก
● นโยบาย: การตัดสินใจอย่างเป็นทางการหรือชุดการตัดสินใจที่ออกแบบมาเพื่อดำเนินการตามแนวทางปฏิบัติที่ได้รับการรับรองโดยหน่วยงานของรัฐ รวมถึงชุดเป้าหมาย ลำดับความสำคัญ และทิศทางหลักสำหรับการบรรลุเป้าหมายเหล่านี้ เอกสารนโยบายอาจรวมถึงกลยุทธ์เพื่อให้นโยบายมีผล
● กลยุทธ์: แผนระยะยาวที่ออกแบบมาเพื่อบรรลุเป้าหมายเฉพาะสำหรับการดูแล AKI หรือ CKD
● แนวทางปฏิบัติ: แนวทางการดำเนินการตามหลักฐานที่แนะนำสำหรับการป้องกันหรือการจัดการ AKI หรือ CKD หรือทั้งสองอย่าง
การวิเคราะห์ข้อมูลดำเนินการโดยใช้ซอฟต์แวร์ STATA 13 (Stata Corporation, College Station, TX) หน่วยของการวิเคราะห์คือประเทศที่ตอบสนอง และผลลัพธ์ถูกแบ่งชั้นตามภูมิภาค ISN35 และการจำแนกประเทศของธนาคารโลกปี 2014 เป็นประเทศที่มีรายได้ต่ำ กลางล่าง กลางบน และสูง36สรุปคำตอบโดยใช้สถิติเชิงพรรณนาและรายงานเป็นการนับและเปอร์เซ็นต์ เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างลำดับความสำคัญและการสนับสนุนของรัฐบาล CKD ที่รายงานในประเทศ สถิติการทดสอบของ Pearson chi-squared ประมาณว่ามีความเป็นอิสระ 1 ระดับ
การเปิดเผยข้อมูล
การเผยแพร่บทความนี้ได้รับการสนับสนุนโดย International Society of Nephrology International Society of Nephrology ถือลิขสิทธิ์ทั้งหมดในข้อมูลที่ได้รับจากการศึกษานี้
EBF ประกาศรับผู้ป่วยเอกชนแบบพาร์ทไทม์ MBG ประกาศรับค่าธรรมเนียมการบรรยายจาก Amgen, B Braun, Leo Pharma, Novartis, Novo-Nordisk, Promopharm, Roche, Sanofi, Servier, Sophadial และ Sothema VJ ประกาศรับค่าที่ปรึกษาจาก Baxter และ Medtronic; และการสนับสนุนทุนสนับสนุนในปัจจุบันจากกรมเทคโนโลยีชีวภาพ รัฐบาลอินเดีย Baxter และ GlaxoSmithKline DWJ ประกาศรับค่าที่ปรึกษาจาก AstraZeneca; ค่าบรรยายจาก Baxter Healthcare และ Fresenius Medical Care; และการสนับสนุนจาก Baxter Extramural and Clinical Evidence Council KK-Z ประกาศรับอดีตและจะได้รับค่าที่ปรึกษาและการบรรยายในอนาคตจาก Abbott, AbbVie, Alexion, Amgen, AstraZeneca, Aveo, Chugai, DaVita, Fresenius, Genentech, Haymarket Media, Hospira, Kabi, Keryx, Novartis, Pfizer, Relypsa, Resverlogix, Sandoz, Sanofi, Shire, Vifor และ UpToDate; จะได้รับค่าที่ปรึกษาและค่าบรรยายในอนาคตจาก ZS-Pharma ปัจจุบันได้รับทุนสนับสนุนจากสถาบันสุขภาพแห่งชาติ และทำหน้าที่เป็นพยานผู้เชี่ยวชาญสำหรับ GranuFlo RK ประกาศรับค่าธรรมเนียมการบรรยายจาก Baxter Healthcare JP ประกาศว่าได้รับค่าธรรมเนียมการให้คำปรึกษาจาก Fresenius Medical Care, Baxter Healthcare, Otsuka และ Boehringer Ingelheim; ค่าบรรยายจาก Baxter Healthcare; และปัจจุบันได้รับทุนสนับสนุนจากสถาบันวิจัยสุขภาพแห่งแคนาดาและแบ็กซ์เตอร์เฮลธ์แคร์ ผู้เขียนคนอื่น ๆ ทั้งหมดประกาศว่าไม่มีผลประโยชน์ที่แข่งขันกัน
กิตติกรรมประกาศ
เราขอขอบคุณ Dr. Valerie Luyckx สำหรับการมีส่วนร่วมใน Globalสุขภาพไตโครงการและต้นฉบับ Atlas, Sandrine Damster ผู้จัดการโครงการวิจัยที่ International Society of Nephrology (ISN) และเจ้าหน้าที่เครือข่ายโรคไตของ Alberta (Ghennete Houston, SueSzigety, Sophanny Tiv) สำหรับการสนับสนุนกับองค์กรและการดำเนินการสำรวจและการจัดการโครงการ . เราขอขอบคุณ ISNstaff (Louise Fox และ Luca Segantini) สำหรับการสนับสนุนของพวกเขา เราขอขอบคุณคณะกรรมการบริหารของ ISN ผู้นำระดับภูมิภาคของ ISN และผู้นำของสมาคมพันธมิตร ISN ในระดับภูมิภาคและระดับประเทศสำหรับการสนับสนุนสู่ความสำเร็จของโครงการริเริ่มนี้
ข้อมูลอ้างอิง
1. Uneke CJ, Ezeoha AE, Ndukwe CD และอื่น ๆ การเสริมสร้างความเป็นผู้นำและความสามารถในการกำกับดูแลเพื่อเสริมสร้างระบบสุขภาพในไนจีเรีย: การประเมินการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์ในองค์กร นโยบายสุขภาพ. 2012;7:73–84.
2. กรมนโยบาย การพัฒนาและบริการสุขภาพ ระบบและบริการสุขภาพ องค์การอนามัยโลก Towards Better Leadership and Management in Health: Report on an International Consultation on Strengthening Leadership and Management in Low-income Countries: 29 มกราคม-1 กุมภาพันธ์ 2550 อักกรา ประเทศกานา
เอกสารการทำงาน 10 WHO/HSS/health-systems/2007.3 เจนีวา สวิตเซอร์แลนด์: องค์การอนามัยโลก; 2550.
3. องค์การอนามัยโลก. การตรวจสอบโครงสร้างของระบบสุขภาพ: คู่มือตัวบ่งชี้และกลยุทธ์การวัด เจนีวา สวิตเซอร์แลนด์: องค์การอนามัยโลก; 2553.
4. มีดหมอ หลักประกันสุขภาพถ้วนหน้า—มองไปสู่อนาคต มีดหมอ 2016;388:2837.
5. Jha V, Garcia-Garcia G, Iseki K, และคณะ โรคไตเรื้อรัง: มิติและมุมมองของโลก มีดหมอ 2013;382:260–272.
6. Mehta RL, Cerda J, Burdmann EA และอื่น ๆ ความคิดริเริ่ม 0โดย 25 ของ International Society of Nephrology สำหรับการบาดเจ็บที่ไตเฉียบพลัน (การเสียชีวิตที่ป้องกันได้เป็นศูนย์ภายในปี 2025): กรณีสิทธิมนุษยชนสำหรับโรคไต มีดหมอ 2015;385: 2616–2643.
7. Couser WG, Remuzzi G, Mendis S และอื่น ๆ การมีส่วนร่วมของโรคไตเรื้อรังต่อภาระโรคไม่ติดต่อที่สำคัญทั่วโลก ไตอินเตอร์ 2011;80:1258–1270.
8. Bello AK, Johnson DW, Feehally J และอื่น ๆ Global Kidney Health Atlas (GKHA): การออกแบบและวิธีการ ไต Int Suppl. 2017;7:145–153.
9. Bello AK, Levin A, Tonelli M และอื่น ๆ การประเมินสถานภาพการดูแลสุขภาพไตทั่วโลก จามา. 2017;317:1864–1881.
10. ซาบิก LM, ลี อาร์เค. การตั้งค่าลำดับความสำคัญในการดูแลสุขภาพ: บทเรียนจากประสบการณ์ของแปดประเทศ อินท์ เจ อิควิตี้ เฮลธ์. 2008;7:4.
11. Jha V, Arici M, Collins AJ และอื่น ๆ การทำความเข้าใจความต้องการการดูแลไตและกลยุทธ์การดำเนินการในประเทศที่มีรายได้ต่ำและปานกลาง: ข้อสรุปจากการประชุม "โรคไต: การปรับปรุงผลลัพธ์ระดับโลก" (KDIGO) Controversies Conference ไตอินเตอร์ 2016;90:1164–1174.
12. Stanifer JW, Muiru A, Jafar TH, Patel UD. โรคไตเรื้อรังในประเทศที่มีรายได้น้อยและปานกลาง การปลูกถ่าย Nephrol Dial 2016;31:868–874.
13. Ponce D, Balbi A. การบาดเจ็บที่ไตเฉียบพลัน: ปัจจัยเสี่ยงและความท้าทายในการจัดการในประเทศกำลังพัฒนา Int J Nephrol Renovasc Dis. 2016;9: 193–200.
14. Feehally J. ISN 0โดย 25 Global Snapshot Study แอน นุตร์ เมตาบ. 2016;68(แทนที่ 2):29–31.
15. องค์การอนามัยโลก. โรคไม่ติดต่อ: Fact Sheet 2015. เข้าถึงได้ 13 กุมภาพันธ์ 2017.
16. Trieu K, Neal B, Hawkes C และอื่น ๆ ความคิดริเริ่มในการลดเกลือทั่วโลก—การทบทวนอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับความก้าวหน้าไปสู่เป้าหมายระดับโลก ป.ล. หนึ่ง 2015;10:e0130247.
17. Coresh J. ทศวรรษหลังจากแนวทาง KDOQI CKD: ผลกระทบต่อการวิจัย Am J ไต Dis. 2012;60:701–704.
18. Bou-Karroum L, El-Jardali F, Hamadi N และอื่น ๆ การใช้สื่อส่งผลต่อการกำหนดนโยบายด้านสุขภาพ: การทบทวนเชิงบูรณาการอย่างเป็นระบบ นำวิทย์. 2017;12:52.
19. Haley WE, Beckrich AL, Sayre J และอื่น ๆ การปรับปรุงการประสานงานการดูแลระหว่างโรคไตและการดูแลเบื้องต้น: การริเริ่มการปรับปรุงคุณภาพโดยใช้ชุดเครื่องมือสมาคมแพทย์โรคไต Am J ไต Dis. 2015;65: 67–79.
20.Li PK, Burdmann EA, เมห์ตา RL การบาดเจ็บที่ไตเฉียบพลัน: การแจ้งเตือนด้านสุขภาพทั่วโลก ไตอินเตอร์ 2013;83:372–376.
