ความเหนื่อยล้าในผู้ใหญ่ที่มี Osteogenesis Imperfecta

Arjan GJ Harsevoort1† , เคิร์ท กูยเยอร์1*† , Fleur S. van Dijk1,2, Daniëlle AFM van der Grijn1, Anton AM Franken1 , Anne Marieke V. Dommisse1 และ Guus JM Janus1

1,ศูนย์ผู้เชี่ยวชาญสำหรับผู้ใหญ่ที่มี Osteogenesis Imperfecta, Isala Hospital, Zwolle, The Netherlands

2,บริการพันธุศาสตร์ภูมิภาคตะวันตกเฉียงเหนือเทมส์Ehlers-Danlos Syndrome National Diagnostic Service London, North West Health Care NHS Trust, Harrow, Middlesex, สหราชอาณาจักร

ติดต่อ:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

เชิงนามธรรม

พื้นหลัง:

Osteogenesis Imperfecta (OI) มีลักษณะเฉพาะโดยความเปราะบางของกระดูก และลักษณะต่างๆ เช่น เส้นโลหิตตีบสีฟ้า ความผิดปกติของเนื้อฟัน การสูญเสียการได้ยิน ความหย่อนยานของเอ็น และรูปร่างที่เตี้ยสามารถปรากฏได้ มีการสันนิษฐานกันมานานแล้วว่าความสามารถในการทำงานและคุณภาพชีวิตของผู้ป่วย OI ขึ้นอยู่กับความรุนแรงของความผิดปกติของโครงกระดูกเป็นหลัก อย่างไรก็ตาม ความเหนื่อยล้ามักถูกกล่าวถึงในคลินิกโดยผู้ป่วยที่มี OI ทุกประเภทว่าเป็นตัวปรับเปลี่ยนคุณภาพชีวิตที่สำคัญของพวกเขา และดูเหมือนจะไม่เกี่ยวข้องกับความสามารถในการทำงานของพวกเขาเสมอไป จุดมุ่งหมายของการศึกษานี้คือเพื่อตรวจสอบว่าผู้ใหญ่ที่มี Osteogenesis Imperfecta มีความเหนื่อยล้ามากกว่าประชากรปกติหรือไม่

วิธีการ:

มาตราส่วนความรุนแรงเมื่อยล้า (FSS) เผยแพร่โดยแอปพลิเคชันโทรศัพท์มือถือในกลุ่มผู้ป่วยผู้ใหญ่ 151 รายที่มี OI ประเภทต่างๆ ผลลัพธ์ของ FSS ในกลุ่ม OI ถูกเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมสองกลุ่มจากอเมริกา (n=20) และเนเธอร์แลนด์ (n=113)

ผลลัพธ์: ผู้ป่วยเก้าสิบเก้าราย (OI type 1 (n=72), OI type 3 (n=13), OI type 4 (n=14) กรอกแบบสอบถาม FSS ค่าเฉลี่ย FSS คะแนนของกลุ่มนี้คือ 4.4 และสูงกว่ากลุ่มควบคุมอย่างมีนัยสำคัญ (2.3/ 2.9) อย่างมีนัยสำคัญ 65 เปอร์เซ็นต์ของกลุ่มประชากรตามรุ่นรายงานว่ามีความเหนื่อยล้าปานกลางอย่างน้อยเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม 2 กลุ่มจากอเมริกาและเนเธอร์แลนด์

บทสรุป:

ความเหนื่อยล้าในผู้ป่วย OI เป็นปัญหาที่พบบ่อยในคลินิกผู้เชี่ยวชาญของเรา แต่การวิจัยในหัวข้อนี้มีน้อย การศึกษานำร่องนี้เป็นการศึกษาที่ใหญ่ที่สุดจนถึงปัจจุบันเพื่อตรวจสอบความเหนื่อยล้าในผู้ป่วย OI และเปรียบเทียบผลลัพธ์กับกลุ่มควบคุมสองกลุ่ม คะแนน FSS เฉลี่ย 4.4 ในกลุ่ม OI บ่งชี้ว่าผู้ที่มี OI มักจะเหนื่อยล้ามากกว่ากลุ่มควบคุมอย่างมีนัยสำคัญ การประเมินความล้าเพิ่มเติมและผู้มีอิทธิพลในกลุ่มผู้ป่วย OI จำนวนมากขึ้นเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการจัดการในอนาคต

คำสำคัญ:Osteogenesis Imperfecta, ความเมื่อยล้า, ระดับความรุนแรงของความเมื่อยล้า

พื้นหลัง

Osteogenesis imperfecta (OI) เป็นโรคทางพันธุกรรมที่หายาก โดยมีความชุก 6–7:100,000 [1] OI มีลักษณะเฉพาะโดยความเปราะบางของกระดูก คุณสมบัติเพิ่มเติมของ OI ได้แก่ blue sclerae, dentinogenesis imperfecta, สูญเสียการได้ยิน, ความหย่อนคล้อยของเอ็น, และความสูงสั้น [2–6] OI เป็นที่ทราบกันดีว่าเป็นความผิดปกติที่แปรผันทางคลินิกโดยมีความรุนแรงตั้งแต่การตายปริกำเนิดไปจนถึงความถี่การแตกหักที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยโดยมีอายุขัยเฉลี่ย [3] ดังนั้น การจำแนกทางคลินิกของ OI จึงประกอบด้วย 5 ประเภทที่แตกต่างกัน (1-5) [6] ในผู้ป่วยประมาณ 90 เปอร์เซ็นต์ที่เป็นโรค OI การกลายพันธุ์ที่เด่นชัดในยีน COL1A1 และ COL1A2 เข้ารหัสสาย alpha1 และ alpha2 ของโปรตีนคอลลาเจนตามลำดับ ฉันถูกระบุ [6] ความสามารถในการทำงานของผู้ป่วยที่มี OI โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเคลื่อนย้ายผู้ป่วยมีสาเหตุมาจากความรุนแรงของความผิดปกติของโครงกระดูก [3, 6] และนี่เป็นจุดสนใจของแพทย์ที่เกี่ยวข้องกับการดูแลผู้ป่วย OI มาเป็นเวลานาน อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วยจำนวนมากที่มาเยี่ยมชมศูนย์ผู้เชี่ยวชาญของเราสำหรับผู้ใหญ่ที่มี OI บ่นเกี่ยวกับความเหนื่อยล้า ซึ่งจำกัดคุณภาพชีวิตของพวกเขา และถามว่าสิ่งนี้อาจเกี่ยวข้องกับการวินิจฉัย OI ของพวกเขาหรือไม่ การศึกษาก่อนหน้านี้ระบุว่าคุณภาพชีวิต (QoL) ของบุคคลที่มี OI ได้รับผลกระทบในทางลบจากการทำงานที่ลดลงเนื่องจากความเหนื่อยล้า ซึ่งบ่งชี้ว่าความเหนื่อยล้าเป็นปัจจัยสำคัญในการพิจารณาคุณภาพชีวิตของผู้ป่วย OI [7–10] ด้วยเหตุนี้ เราจึงเข้าหากลุ่มย่อยของกลุ่มผู้ป่วย OI ทั้งหมดของเราเพื่อตรวจสอบผลกระทบของความเหนื่อยล้าต่อการทำงานประจำวันเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม

วิธีการ

ศึกษาการออกแบบและจำนวนประชากร

การศึกษาแบบภาคตัดขวางได้ดำเนินการในศูนย์ผู้เชี่ยวชาญระดับประเทศสำหรับผู้ป่วยผู้ใหญ่ที่เป็นโรคกระดูกพรุน Osteogenesis Imperfecta โรงพยาบาล Isala เมือง Zwolle ประเทศเนเธอร์แลนด์ ผู้ป่วยทุกรายที่เข้าเยี่ยมชมศูนย์ผู้เชี่ยวชาญตั้งแต่เดือนธันวาคม 2550 ถึงธันวาคม 2558 ได้รับเลือกให้เข้าร่วม เกณฑ์การยกเว้นหลักคือแบบสอบถามที่ยังไม่ได้ส่งคืน ความยินยอมที่ได้รับจากผู้เข้าร่วมแต่ละคน. การศึกษาได้รับการจดทะเบียนในทะเบียนการวิจัยของ Isala (Nr.190106) และคณะกรรมการจริยธรรมทางการแพทย์ในท้องถิ่นได้อนุมัติโปรโตคอลการศึกษาและได้รับการยกเว้นเนื่องจากผู้เข้าร่วมไม่ต้องปฏิบัติตามขั้นตอนและไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎของพฤติกรรม

การเก็บรวบรวมข้อมูล

มีคำจำกัดความของความเหนื่อยล้าอยู่มากมาย [11] เช่นเดียวกับมาตราส่วนเพื่อวัดลักษณะ ความรุนแรง และผลกระทบของความเหนื่อยล้าในกลุ่มประชากรทางคลินิกต่างๆ [12] เพื่อตรวจสอบความล้าในผู้ป่วย OI เครื่องวัดความรุนแรงของความล้า (FSS) ได้ถูกแจกจ่ายไปยังผู้ป่วยที่เป็นผู้ใหญ่ทุกราย แบบสอบถาม FSS ใช้กันอย่างแพร่หลายและพบว่ามีความถูกต้องและเชื่อถือได้ในกลุ่มผู้ป่วยต่างๆ [13] ได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อวัดผลกระทบของความเหนื่อยล้าในการทำงานประจำวัน [14] และประกอบด้วยข้อความ 9 ข้อต่อไปนี้: 1. แรงจูงใจของฉันลดลงเมื่อ ฉันเหนื่อย 2. การออกกำลังกายทำให้เมื่อยล้า 3. ฉันเหนื่อยง่าย 4. ความเหนื่อยล้ารบกวนการทำงานทางกายภาพของฉัน 5. ความเหนื่อยล้าทำให้เกิดปัญหาบ่อยครั้งสำหรับฉัน 6. ความเหนื่อยล้าของฉันป้องกันการทำงานทางกายภาพอย่างยั่งยืน 7. ความเหนื่อยล้าขัดขวางการปฏิบัติหน้าที่และความรับผิดชอบบางอย่าง 8. อาการเมื่อยล้าเป็นหนึ่งในสามอาการที่ทุพพลภาพที่สุดของฉัน 9. ความเหนื่อยล้ารบกวนการทำงาน ครอบครัว หรือชีวิตทางสังคมของฉัน ยิ่งคะแนนสูง (ในระดับ 1-7) ผลกระทบต่อความเหนื่อยล้าในชีวิตประจำวันจะสูงขึ้น (1 ไม่เห็นด้วยอย่างยิ่ง ถึง 7 เห็นด้วยอย่างยิ่ง) แบบสอบถามถูกส่งไปยังผู้ป่วยในรูปแบบของอีเมลที่มีลิงก์ เพื่อดาวน์โหลดแอปพลิเคชั่นมือถือ หากผู้เข้าร่วมไม่สามารถดาวน์โหลดใบสมัครได้ แบบสอบถามจะถูกส่งทางอีเมลหรือโพสต์ปกติ เพื่อประเมินว่าความเหนื่อยล้าส่งผลต่อการใช้ชีวิตประจำวันในผู้ป่วย OI อย่างไร เราได้วิเคราะห์การกระจายคะแนนสำหรับ 9 ข้อความแยกกัน ความรุนแรงของความเหนื่อยล้าคำนวณจากคะแนน FSS เฉลี่ยของทั้งเก้ารายการต่อผู้ป่วยหนึ่งราย ตั้งแต่ 1.0 (ไม่มีอาการเมื่อยล้า) ถึง 7.0 (ความเหนื่อยล้าสูงสุด) บันทึกทางการแพทย์ได้รับการวิเคราะห์จากผู้ป่วยที่กรอก FSS เพื่อกำหนดเพศ อายุ และประเภทของ OI ตามเกณฑ์ Silence ที่อัปเดต [3] ค่าเฉลี่ยและค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน (SD) สำหรับตัวแปรต่อเนื่องแบบกระจายปกติ ความแตกต่างในวิธีเปรียบเทียบผู้ป่วย OI และคำถาม FSS แยกกันได้รับการทดสอบโดยใช้การทดสอบ t อิสระ และแสดงความแตกต่างเฉลี่ยเป็นค่าเฉลี่ยด้วยช่วงความเชื่อมั่น 95 เปอร์เซ็นต์ (95 เปอร์เซ็นต์ CI) ค่า p สองด้านของ 0.05 ถือว่ามีนัยสำคัญ วิเคราะห์ข้อมูลทั้งหมดด้วย SPSS (สถิติ 24.0)

ควบคุมประชากร

ในการประเมินผลกระทบของความเหนื่อยล้าต่อการใช้ชีวิตประจำวันใน OI กับกลุ่มควบคุม เราเปรียบเทียบคะแนน FSS จากกลุ่มประชากรตามรุ่นของเรากับการศึกษาก่อนหน้า 2 เรื่องที่ใช้ FSS การศึกษาครั้งแรกโดย Krupp et al. พ.ศ. 2532 [14] สำรวจความเหนื่อยล้าในบุคคลที่มี MS (multiple sclerosis) และ SLE (systemic lupus erythematosus) และในกลุ่มควบคุมที่ประกอบด้วยบุคคลอเมริกันที่มีสุขภาพดี 20 รายที่ได้รับการคัดเลือกจากอาสาสมัครที่ไม่คุ้นเคยกับการศึกษานี้โดยมีอายุเฉลี่ย 39.7 ปี ปี SD 9 กลุ่มควบคุมของอเมริกาได้คะแนนเฉลี่ย 2.3 SD 0,7 นักวิจัยกำหนดคะแนนคัทออฟ > 4 สำหรับความเหนื่อยล้าอย่างรุนแรง ซึ่งส่งผลต่อการใช้ชีวิตประจำวัน [14] การศึกษาครั้งที่สองเกี่ยวข้องกับการศึกษาของ Merkies และคณะ พ.ศ. 2542 [15] ซึ่งตรวจสอบความเหนื่อยล้าในโรคโพลีนิวโรพาทีที่อาศัยภูมิคุ้มกันและคัดเลือกกลุ่มควบคุมชาวดัตช์ (n=113) จากบุคลากรในโรงพยาบาล เพื่อนร่วมงาน (ญาติ เพื่อน) ของผู้ป่วยที่มาคลินิกผู้ป่วยนอก และอาสาสมัครที่ไม่คุ้นเคยกับการศึกษาวิจัย ผู้ป่วยเหล่านี้ประกาศว่าตนเองมีสุขภาพแข็งแรง ปลอดจากโรคเรื้อรังใดๆ และไม่ได้ทานยาที่อาจทำให้เหนื่อยล้า กลุ่มควบคุมนี้ประกอบด้วยผู้ชาย 54 คนและผู้หญิง 59 คน โดยมีอายุเฉลี่ย 54.2 ปี (ช่วง 18–83) เป็นกลุ่มประชากรชาวดัตช์โดยเฉลี่ยและเทียบได้กับกลุ่ม OI ของเราเกี่ยวกับการกระจายอายุและเพศ กลุ่มควบคุมชาวดัตช์มีค่าเฉลี่ยและค่ามัธยฐาน FSS ที่ 2.9, SD 1.1 ความล้าอย่างรุนแรงถูกกำหนดเป็นคะแนน FSS > 5.1 (ค่าเฉลี่ยบวก 2SD) และความล้าถูกกำหนดเป็นคะแนน FSS > 4 (ค่าเฉลี่ยบวก 1SD, n=113, 15]

ผลลัพธ์

ลักษณะทางคลินิก

เราติดต่อผู้ป่วย OI 221 รายที่ได้เยี่ยมชมศูนย์ผู้เชี่ยวชาญเพื่อเข้าร่วมในการศึกษานี้และเพื่อกรอกแบบสอบถาม ช่วงอายุของกลุ่มนี้คือ 18-80 ปี ได้รับการอนุญาตและลงนามยินยอมจากผู้ป่วย 151 ราย ผู้ป่วยกลุ่มละ 52 รายไม่ตอบแบบสอบถามจึงถูกคัดออก ดังนั้น ผู้ป่วย 99 ราย (อัตราการตอบสนองร้อยละ 65.1) จึงพร้อมสำหรับการวิเคราะห์ มันเกี่ยวข้องกับบุคคลประเภท 1 (n=72), ประเภท 3 (n=13) และประเภท 4 (n=14) รวมผู้หญิง 61 คน และชาย 38 คน อายุเฉลี่ยคือ 45 (ช่วงอายุ 19–80 ปี) การแจกแจงเหล่านี้เปรียบได้กับประชากร OI ทั้งหมดของเรา [16]

คะแนนความรุนแรงเมื่อยล้า

คุณสมบัติพื้นฐานของผู้เข้าร่วมและคะแนนรวม

คะแนน FSS เฉลี่ยและค่ามัธยฐานของบุคคลที่มี OI ในกลุ่มของเราอยู่ที่ 4.4 และ 4.8, SD 1.4 (95 เปอร์เซ็นต์ CI 4.16–4.70) จากการทดสอบของ Kolmogorov Smirnov การกระจายของคะแนนเฉลี่ย FSS เป็นปกติ (P=0.105) 42 เปอร์เซ็นต์ (n=42) ของผู้ตอบแบบสอบถามมีคะแนน FSS เฉลี่ยมากกว่าหรือเท่ากับ 5 ในขณะที่ 23.1 เปอร์เซ็นต์ (n=23) มีคะแนน FSS เฉลี่ยระหว่าง 4 ถึง 5 คะแนน ชาย/หญิง การกระจายในกลุ่มประชากรตามรุ่นคือ 40.5 เปอร์เซ็นต์ (n=17)/ 59.5 เปอร์เซ็นต์ (n=25) การทดสอบ t-test ตัวอย่างเดียวและการทดสอบ Mann-Whitney U ได้ดำเนินการเพื่อพิจารณาว่าความแตกต่างระหว่างคะแนน FSS ในกลุ่ม OI กับกลุ่มควบคุมในอเมริกาและเนเธอร์แลนด์มีนัยสำคัญทางสถิติหรือไม่ โดยสรุปว่าบุคคลที่มี OI ในกลุ่มนี้มีความเหนื่อยล้าสูงกว่าทางสถิติ คะแนนมากกว่ากลุ่มควบคุมของอเมริกา t (98) {{30}} [15.46] p=[0.000] และกลุ่มควบคุมของเนเธอร์แลนด์ t (98 )=[11.10], p=[0.000]. ข้อความที่ 3 และ 4 ของ FSS มีทั้งคะแนนมัธยฐานสูงกว่าโดยมีช่วงความเชื่อมั่นน้อยกว่า 95 เปอร์เซ็นต์ของค่าเฉลี่ย (4.63 CI 4.27–4.99 และ 4.66 CI 4.32–4.99) (นัยสำคัญ 0.099, 0.067) เมื่อเทียบกับคำถามอื่นๆ ข้อความที่ 6 และ 8 มีคะแนนมัธยฐานสูงเช่นกัน (4.23, 4.67) แต่ผลลัพธ์โดยรวมโดยรวมมากขึ้นตามที่เห็นได้ในช่วงความเชื่อมั่น 95 เปอร์เซ็นต์ (3.86–4.7; 4.22–5.12) (ตารางที่ 1) .

ความแตกต่างระหว่างเพศ

ตารางที่ 1 แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญต่อเพศโดยคำนึงถึงคะแนน FSS ทั้งหมด ผู้หญิงได้คะแนนสูง (4.56 ± 1.22) มากกว่าผู้ชาย (4.22 ± 1.57) ในคะแนน FSS ทั้งหมดและในข้อความที่แยกจากกันทั้งหมดยกเว้นข้อความที่ 1 ในข้อความที่ 8 ความแตกต่างนี้มีนัยสำคัญ (w:5.03 ± 2.08, m:4.08 ± 2.42 (p=0.048)

การแบ่งกลุ่มอายุ

การเปรียบเทียบภาพของคะแนน FSS ที่แยกจากกันระหว่างหมวดหมู่อายุต่างๆ แสดงไว้ในรูปที่ 1 คะแนน FSS สำหรับคำถามที่ 1 ในหมวดอายุ 41–45 นั้นต่ำกว่า (2.4) อย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับหมวดหมู่อายุที่เหลือในกลุ่มการศึกษาของเรา (5.8) . (การทดสอบ T อิสระ p=0,000) การเปรียบเทียบอื่นๆ ทั้งหมดไม่ได้เปิดเผยค่าที่ต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ

ความแตกต่างระหว่างประเภทของ OI

ไม่มีความแตกต่างที่มีนัยสำคัญต่อประเภท OI สำหรับคะแนน FSS เฉลี่ย คะแนนเฉลี่ย FSS อยู่ในประเภท OI ทั้งหมดมากกว่าหรือเท่ากับ 4 (ตารางที่ 2) ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญตามประเภท OI สำหรับคำสั่ง FSS ที่แยกจากกัน (ไม่แสดงข้อมูล) ในกลุ่มที่มีค่าเฉลี่ย FSS มากกว่าหรือเท่ากับ 5 การแจกแจงตามประเภท OI คือ: OI ประเภท 1: 64.3 เปอร์เซ็นต์ (n=27), OI ประเภท 3: 13.4 เปอร์เซ็นต์ (n=6) , OI ประเภท 4: 21.4 เปอร์เซ็นต์ (n=9) ผู้ที่มี OI ประเภท 4 ได้คะแนนสูงกว่าผู้ที่มี OI ประเภท 3 และ OI ประเภท 1 ในคำถามที่ 3, 6 และ 8

การอภิปราย

บุคคลที่มี OI มักกล่าวถึงความเหนื่อยล้าในระหว่างการนัดหมายทางคลินิก เนื่องจากส่วนใหญ่ไม่ทราบความชุกและประสบการณ์ของความเหนื่อยล้าในผู้ป่วย OI เราจึงเริ่มดำเนินการศึกษานำร่องเกี่ยวกับการเกิดและความรุนแรงของความเหนื่อยล้าในผู้ที่มี OI เพื่อพิจารณาว่าจำเป็นต้องสำรวจเรื่องนี้เพิ่มเติมหรือไม่ ผู้ป่วย 99/151 รายที่กรอก FSS เราประเมินเวชระเบียนสำหรับอายุ เพศ และประเภทของ OI เราไม่ได้วิเคราะห์หาปัจจัยทางการแพทย์ใดๆ เช่น กระดูกหักเมื่อเร็วๆ นี้ ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจหรือปอด การบำบัดที่เริ่ม การออกแรงทางกายภาพ การเคลื่อนไหว และการทำงาน คะแนน FSS เฉลี่ยและค่ามัธยฐานของบุคคลที่มี OI เท่ากับ 4.4 และ 4.8 ตามลำดับ

ผลลัพธ์ FSS เปรียบเทียบกับผลลัพธ์ในกลุ่มควบคุมสองกลุ่ม

คะแนนความล้าในกลุ่มการศึกษาของเราสูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมระดับชาติของเนเธอร์แลนด์ (n {0}}) [15] และกลุ่มควบคุมของอเมริกา (n=20) [14] Merkies และคณะ [11] กำหนดคะแนน FSS เฉลี่ย มากกว่าหรือเท่ากับ 5.1 ว่าเป็นความเหนื่อยล้าอย่างรุนแรง และคะแนน > 4 และ < 5="" เท่ากับ="" "ความเหนื่อยล้าแนวชายแดน="" "[15]="" เมื่อวิเคราะห์ผลลัพธ์="" fss="" ของกลุ่ม="" oi="" ตามคำจำกัดความของ="" merkies="" et="" al="" กลุ่ม="" oi="" ประสบกับความอ่อนล้าของเส้นเขตแดน="" ซึ่งส่งผลต่อการใช้ชีวิตประจำวัน="" โดยคำนึงถึงคะแนน="" fss="" เฉลี่ย="" krupp="" และคณะ="" [14]="" กำหนดคะแนน="" fss=""> 4 เป็นระดับความเหนื่อยล้าปานกลางถึงสูง ซึ่งส่งผลต่อการใช้ชีวิตประจำวัน เมื่อวิเคราะห์ผลลัพธ์ FSS ตามคำจำกัดความของ Krupp et al [14] ปรากฏว่า 42.4 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถาม (n=42) มีคะแนน FSS เฉลี่ย 5 คะแนนขึ้นไป ซึ่งบ่งชี้ถึงความเหนื่อยล้าอย่างรุนแรง 23.1 เปอร์เซ็นต์ (n=23) มีคะแนนระหว่างสี่ถึงห้าคะแนนซึ่งบ่งชี้ถึงเส้นเขตแดน เมื่อวิเคราะห์ผลลัพธ์ด้วยคำจำกัดความของ Merkies et al. ปรากฏว่าร้อยละ 38.4 ของผู้ตอบแบบสอบถาม (n=38) มีคะแนน FSS เฉลี่ยห้าหรือสูงกว่าซึ่งบ่งชี้ถึงความเหนื่อยล้าอย่างรุนแรง 27.3 เปอร์เซ็นต์ (n=27) มีคะแนนระหว่าง 4 ถึง 5.1 ซึ่งแสดงถึงความอ่อนล้าของเส้นเขตแดน คะแนน FSS เฉลี่ยเหล่านี้สูงมากเมื่อเทียบกับประชากรทั่วไป โดยมีเพียง 5 เปอร์เซ็นต์ของประชากรทั่วไปเท่านั้นที่เหนื่อยล้าอย่างรุนแรง [15] การมีอยู่และความรุนแรงของอาการเหนื่อยล้านั้นเกือบจะเท่ากันใน OI ทุกประเภท ซึ่งอาจบ่งชี้ว่าประเภท OI และความรุนแรงของ OI ไม่ได้ส่งผลต่อความเหนื่อยล้า นี่อาจแสดงให้เห็นว่าแม้ว่าคนส่วนใหญ่ที่มี OI ประเภท 1 จะมีระดับการทำงานในแต่ละวันที่สูงกว่าผู้ป่วย OI ประเภท 3 และ 4 แต่พวกเขายังคงได้รับผลกระทบจากความเหนื่อยล้าในการทำงานประจำวันของพวกเขา คะแนน FSS ในกลุ่มผู้ป่วย OI ยังเกินค่าความแตกต่างที่สำคัญทางคลินิก (MCID) ขั้นต่ำที่กำหนดสำหรับกลุ่มผู้ป่วยอื่น ๆ เช่น 0.4 สำหรับ SLE และ 0.7 สำหรับ RA (โรคข้ออักเสบรูมาตอยด์) [17, 18] จากข้อมูลข้างต้น ดูเหมือนว่าจะมีหลักฐานเพียงพอสำหรับการมีอยู่ที่เพิ่มขึ้นและความรุนแรงของความเหนื่อยล้าในผู้ป่วย OI ในกลุ่มที่ทำการศึกษา

ผลลัพธ์ FSS เทียบกับการศึกษาที่คล้ายคลึงกันที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วย OI

การศึกษาเปรียบเทียบได้ดำเนินการในนอร์เวย์โดย Arponen et al. [9]. มันเกี่ยวข้องกับการศึกษาแบบภาคตัดขวางของการตอบสนองของผู้ป่วย OI ที่จับคู่กับกลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดีตั้งแต่นอร์เวย์ไปจนถึงแบบสอบถามที่ออกแบบมาเพื่อประเมินระดับของความเหนื่อยล้าที่มีประสบการณ์และความเจ็บปวดของร่างกายตลอดจนการมีหรือไม่มีอาการที่เกี่ยวข้องกับการรบกวนการนอนหลับหรือภาวะหยุดหายใจขณะนอนหลับ Fa tigue ได้รับการประเมินด้วยแบบสอบถาม FSS ซึ่งแสดงคะแนนเฉลี่ย FSS เท่ากับ 5 ในผู้ป่วย OI(n=56) ที่น่าสนใจคือ กลุ่มควบคุมของนอร์เวย์ได้คะแนน FSS เฉลี่ยที่ 4 (n=56) Arponen และคณะ สรุปว่าเมื่อเปรียบเทียบกับการควบคุมอายุและเพศที่ตรงกัน ผู้ใหญ่ที่มี OI ประสบกับความเหนื่อยล้าไม่ต่างกัน [9] กลุ่มควบคุมชาวดัตช์ [15] มีคะแนน FSS เฉลี่ย (2.9, n=113) ต่ำกว่ากลุ่มควบคุมในการศึกษา Arponen et al. ของนอร์เวย์ (4.0, n {{14 }}, 9] เมื่อเปรียบเทียบกับการตรวจสอบดั้งเดิมของอเมริกา [14] ที่รายงาน FSS เฉลี่ย 2.3 ± 0.7 (n=20) อีกครั้ง คะแนน FSS เฉลี่ยในกลุ่มควบคุมของนอร์เวย์จะสูง อย่างไรก็ตาม อาจมีคำอธิบายสำหรับคะแนนสูงในกลุ่มควบคุมในฐานะการศึกษาระดับชาติของนอร์เวย์ที่ตรวจสอบความเหนื่อยล้าในประชากรทั่วไป [19] สรุปว่าคะแนน FSS ที่สูงในประชากรทั่วไปของนอร์เวย์อาจเนื่องมาจากความยากลำบากในการแปล ของ FSS เวอร์ชันสหรัฐอเมริกา - อังกฤษเป็นภาษานอร์เวย์เนื่องจากขาดแนวคิดเรื่องความเหนื่อยล้าในภาษานอร์เวย์ [19] ดังนั้น การเปรียบเทียบที่ถูกต้องระหว่างนอร์เวย์ เนเธอร์แลนด์ และสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับ FSS อาจไม่สามารถทำได้ FSS ในกลุ่มควบคุมของสวิสเปรียบได้กับผลลัพธ์ของชาวดัตช์และอเมริกันด้วยคะแนน FSS เฉลี่ยที่ 3.00 ± 1.08, (n=454) [20] เช่นนี้ เราสามารถสรุปได้ว่าคะแนน FSS เฉลี่ยของกลุ่มควบคุมชาวดัตช์ของเรานั้นเทียบได้กับกลุ่มควบคุมในอเมริกาและสวิส และข้อสรุปก่อนหน้านี้ของเราว่าความรุนแรงของความล้าเพิ่มขึ้นในกลุ่มประชากร OI ของดัตช์ยังคงเป็นจริง

ข้อจำกัดของการศึกษาครั้งนี้และแนวทางเพิ่มเติมสำหรับการวิจัย

มีอัตราการตอบสนองต่ำ (151/221 ให้ความยินยอมและ 99/151 กรอก FSS) เมื่อดูผู้ป่วยที่เข้าหาในขั้นต้น เป็นการยากที่จะคาดเดาว่าเหตุใดจึงเป็นเช่นนี้ แต่ปัจจัยสำคัญอาจเป็นเพราะความยินยอมและการกรอก FSS ผู้ป่วยได้รับการติดต่อเพียงครั้งเดียวและไม่ได้รับการเตือน ความลำเอียงเป็นเรื่องยากที่จะหลีกเลี่ยง เนื่องจากอาจเป็นไปได้ว่าผู้ที่รู้สึกว่าความเหนื่อยล้ามีอิทธิพลต่อชีวิตของพวกเขาอย่างมีนัยสำคัญ มีแนวโน้มที่จะเข้าร่วมมากขึ้น แต่ก็เป็นไปได้เช่นกันที่ผู้ป่วยเหล่านี้ถูกจำกัดโดยความเหนื่อยล้าในการเข้าร่วมการศึกษา ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ มีหลายมาตราส่วนในการวัดลักษณะ ความรุนแรง และผลกระทบของความเหนื่อยล้าในกลุ่มประชากรทางคลินิกที่หลากหลาย และข้อจำกัดของ FSS คือเป็นแบบสอบถามทั่วไปและไม่ได้พัฒนาขึ้นเป็นพิเศษสำหรับ OI อย่างไรก็ตาม FSS จะสำรวจความรุนแรงของอาการเมื่อยล้า และดังนั้นจึงเหมาะสำหรับการคัดกรองเบื้องต้นในกลุ่มผู้ป่วยทางคลินิกที่แตกต่างกัน และสามารถใช้สำหรับการวัดตามยาวซึ่งมีความสำคัญในการประเมินว่าความเหนื่อยล้าจะเพิ่มขึ้นหรือลดลงเมื่อเวลาผ่านไป และสำรวจตัวดัดแปลงที่เป็นไปได้ของความล้า ข้อจำกัดอีกประการหนึ่งของการศึกษาของเราอยู่ที่กลุ่มควบคุม เนื่องจากทั้งกลุ่มควบคุมชาวดัตช์และกลุ่มควบคุมของสหรัฐอเมริกาเริ่มตั้งแต่ปี 1999 และ 1989 ตามลำดับ และแนวโน้มของความเหนื่อยล้าอาจเปลี่ยนแปลงในประชากรเมื่อเวลาผ่านไป สุดท้ายนี้ เราไม่ได้ตรวจสอบปัจจัยใดๆ ที่ส่งผลต่อความเหนื่อยล้าในผู้ป่วย OI ในการศึกษาของเรา แต่นี่เป็นทิศทางที่สำคัญสำหรับการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเหนื่อยล้าในผู้ป่วย OI เนื่องจากความเหนื่อยล้าอาจส่งผลต่อ QOL มีการรายงานปัจจัยอื่นๆ ด้วย [21] เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าการมีอาการปวด แต่ยังรวมถึงระดับการศึกษาและสถานะการจ้างงานมีอิทธิพลต่อความรุนแรงของความเหนื่อยล้า คนอาบน้ำและอื่น ๆ เผยแพร่เกี่ยวกับความเหนื่อยล้าในกลุ่มอาการ Marfan ซึ่งเป็นโรคเนื้อเยื่อเกี่ยวพันทางพันธุกรรมอีกชนิดหนึ่ง ผู้เขียนสรุปว่าอาการปวดเรื้อรังและสถานะการจ้างงานส่งผลต่อความรุนแรงของความเหนื่อยล้า [22] ที่น่าสนใจคือ การศึกษาในเด็กที่เป็นโรค OI รายงานว่าระดับความเหนื่อยล้าลดลงหลังจากโปรแกรมการฝึกกายภาพแบบบุคคลและภายใต้การดูแล 12-สัปดาห์ และระดับความเหนื่อยล้าที่เพิ่มขึ้นหลังจากโปรแกรมหยุดทำงาน [10, 23] การศึกษาในกลุ่มผู้ป่วยอื่น ๆ รวมทั้งผู้ที่มีอาการ Marfan รายงานว่าการออกกำลังกายมีผลดีต่อความเหนื่อยล้า [24–26] นี่เป็นความรู้ที่สำคัญเนื่องจากผู้ป่วย OI บางรายหรือผู้ปกครองของผู้ป่วย OI มักจะจำกัดการออกกำลังกายเมื่อรับรู้ถึงความเปราะบางของกระดูกที่สืบทอดมา [23] บางประเภทอายุอาจได้รับประโยชน์จากโปรแกรมการฝึกอบรมส่วนบุคคลและภายใต้การดูแล

นี่คือผลิตภัณฑ์สำหรับต่อต้านความเหนื่อยล้าของเรา! คลิกที่ภาพเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติม!

บทสรุป

ในการศึกษานี้ ศึกษาอิทธิพลของความเหนื่อยล้าต่อการทำงานประจำวันในกลุ่มผู้ป่วย OI ที่ใหญ่ที่สุดจนถึงปัจจุบัน และเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุมโดยเฉพาะกลุ่มควบคุมระดับประเทศ แม้ว่าจะมีข้อจำกัดหลายประการในการศึกษาของเรา ตามข้อมูลปัจจุบัน มีหลักฐานเพียงพอสำหรับความรุนแรงของความเหนื่อยล้าที่เพิ่มขึ้นในกลุ่มผู้ป่วย OI ของเรา ทิศทางที่สำคัญสำหรับการวิจัยในอนาคตคือการวัดตามยาวโดยใช้ FSS และสำรวจปัจจัยของความเหนื่อยล้า เนื่องจากอาจมีความสำคัญต่อคุณภาพชีวิตของผู้ป่วย OI

อ้างอิง

1. Steiner RD, Basel D. COL1A1/2 Osteogenesis Imperfecta. [อัปเดต 2019 ธ.ค. 12]. ใน: Adam MP, Ardinger HH, Pagon RA, et al., บรรณาธิการ GeneReviews® [อินเทอร์เน็ต] ซีแอตเทิล (WA): มหาวิทยาลัยวอชิงตัน ซีแอตเทิล; 2548 น. 1993– 2019.

2. Silence DO, Senn A, Danks DM. ความหลากหลายทางพันธุกรรมใน osteogenesis imperfecta เจ เมด เจเนท. 1979;16:101–16.

3. ฟาน ไดค์ เอฟเอสเอส, ไซเลนซ์ ดูโอ Osteogenesis imperfecta: การวินิจฉัยทางคลินิก การตั้งชื่อ และการประเมินความรุนแรง Am J Med Genet Part A. 2014;164: 1470–81.

4. Rauch F, Glorieux F. Ostegenesis Imperfecta มีดหมอ 2004;363(9418):1377– 85.

5. กลอเรียซ์ เอฟเอช Osteogenesis ไม่สมบูรณ์ Best Pract Res Clin รูมาทอล 2551; 22:85–100.

6. Van Dijk FS, Byers PH, Dalgleish R, Malfait F, Maugeri A, Rohrbach M, Symoens S, Sistermans EA, Pals G. EMQN แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับการวินิจฉัยทางห้องปฏิบัติการของการสร้างกระดูกไม่สมบูรณ์ Eur J Hum Genet. 2012;(1): 11–9.

7. Hill CL, แบร์ด WO, วอลเตอร์ส เอสเจ คุณภาพชีวิตในเด็กและวัยรุ่นที่มี Osteogenesis Imperfecta: การศึกษาตามการสัมภาษณ์เชิงคุณภาพ ผลลัพธ์คุณภาพชีวิตด้านสุขภาพ 2014;12:54.

8. Tosi LL, Oetgen ME, ชั้น MK, Huber MB, Kennelly AM, McCarter RJ, Rak MF, Simmonds BJ, Simpson MD, Tucker CA, McKiernan FE รายงานเบื้องต้นของความคิดริเริ่มเกี่ยวกับการสร้างกระดูกที่ไม่สมบูรณ์ของผู้ใหญ่ในประวัติศาสตร์ธรรมชาติ เด็กกำพร้า J Rare Dis. 2015;10: 146.

9. Arponen H, Waltimo-Sirén J, Valta H, Mäkitie O. ความเหนื่อยล้าและการรบกวนของการนอนหลับในผู้ป่วยที่มีภาวะกระดูกพรุน - การศึกษาแบบสอบถามแบบภาคตัดขวาง ความผิดปกติของกล้ามเนื้อและกระดูก BMC 2018;19(1):3.

10. Van Brussel M, Takken T, Uiterwaal CSPM, Pruijs HJ, Van der Net J, Helders PJM, Engelbert RHH. การฝึกกายภาพในเด็กที่มีภาวะกระดูกพรุน เจ พีเดียตร์ 2008;152:111–6 e1.

11. Finsterer J, Mahjoub SZ. ความเหนื่อยล้าในบุคคลที่มีสุขภาพดีและเป็นโรค แอม เจ ฮอสพ์ พัลเลียต เมด 2014;31:562–75.

12. Dittner AJ, Wessely SC, บราวน์ RG การประเมินความเหนื่อยล้า: การปฏิบัติจริงคู่มือสำหรับแพทย์และนักวิจัย เจ Psychosom Res. 2004;56:157–70.

13. Whitehead L. การวัดความเหนื่อยล้าในการเจ็บป่วยเรื้อรัง: เป็นระบบทบทวนมาตรการความล้าแบบมิติเดียวและหลายมิติ เจ เพนการจัดการอาการ 2009;37:107–28.

14. Krupp LB, Larocca NG, Muir Nash J, Steinberg AD. ระดับความรุนแรงเมื่อยล้า:การประยุกต์ใช้กับผู้ป่วยโรคปลอกประสาทเสื่อมแข็งและโรคลูปัสเม็ดเลือดแดง อาร์ค นิวโรล 1989;46(10):1121–3.

15. Merkies IS, Schmitz PI, Samijn JP, van der Meché FG, van Doorn PA ความเหนื่อยล้าใน polyneuropathies ที่มีภูมิคุ้มกัน โรคระบบประสาทอักเสบยุโรปกลุ่มสาเหตุและการรักษา (INCAT) ประสาทวิทยา 1999;53(8):1648–54.

16. Scheres LJJ, van Dijk FS, Harsevoort AJ, van Dijk ATH, Dommisse AM, เจนัสจีเจเอ็ม, แฟรงเกน เอเอเอ็ม. ผู้ใหญ่ที่มี osteogenesis imperfecta: ทางคลินิกลักษณะของผู้ป่วย 151 รายที่เน้นการใช้บิสฟอสโฟเนตและการวัดความหนาแน่นของกระดูก โบนรายงานเอลส์เวียร์ 2018;8:168–72.

17. Pouchot J, Kherani RB, Brant R, Lacaille D, Lehman AJ, Ensworth S, Kopec J,เอสไดล์ เจเอ็ม, เหลียง เอ็มเอช. การกำหนดความสำคัญทางคลินิกขั้นต่ำความแตกต่างสำหรับเจ็ดมาตรการเมื่อยล้าในโรคข้ออักเสบรูมาตอยด์ เจ คลินเอพิเดมิออล 2008;61(7):705–13.

18. Goligher EC, Pouchot J, Brant R, Kherani RB, Aviña-Zubieta JA, Lacaille D,Lehman AJ, Ensworth S, Kopec J, Esdaile JM, Liang MH ทางคลินิกน้อยที่สุดความแตกต่างที่สำคัญสำหรับ 7 การวัดความเหนื่อยล้าในผู้ป่วยที่เป็นโรคประจำตัวโรคลูปัส erythematosus เจ รูมาทอล. 2008;35(4):635–42. 19. Lerdal A, Moum T, Wahl AK, Rustøen T, Hanestad BR. ความเหนื่อยล้าโดยทั่วไปประชากร: การแปลและทดสอบคุณสมบัติไซโครเมทริกของมาตราส่วนความรุนแรงเมื่อยล้าของนอร์เวย์ สแกนเจ สาธารณสุข. 2548;33(2):123–30.

20. Valko PO, Bassetti CL, Bloch KE, Held U, Baumann CR. การตรวจสอบความถูกต้องของระดับความรุนแรงของความเหนื่อยล้าในกลุ่มชาวสวิส การนอนหลับ. 2008;31(11):1601–7.

21. Hald JD, Folkestad L, Harsløf T, Brixen K, Langdahl B. คุณภาพที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของชีวิตในผู้ใหญ่ที่มี Osteogenesis Imperfecta เนื้อเยื่อ Calcif Int Springer สหรัฐอเมริกา2017;101:473–8.

22. Bathen T, Velvin G, Rand-Hendriksen S, Robinson HS. ความเหนื่อยล้าในผู้ใหญ่ด้วยMarfan syndrome เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นและความเกี่ยวข้องกับความเจ็บปวดและปัจจัยอื่นๆAm J Med Genet ส่วน A. 2014;164A(8):1931–9.

23. Mueller B, Engelbert R, Baratta-Ziska F, Bartels B, Blanc N, Brizola E, FraschiniP, Hill C, Marr C, Mills L, Montpetit K, Pacey V, Molina MR, Scheuring M,Verhille C, de Vries O, Yeung EHK, Semler O. คำแถลงฉันทามติเกี่ยวกับการฟื้นฟูสมรรถภาพร่างกายในเด็กและวัยรุ่นที่มีการสร้างกระดูกไม่สมบูรณ์ เด็กกำพร้า J Rare Dis BioMed Central 2018;13:158.

24. Dalgas U, Stenager E, Jakobsen J, Petersen T, Hansen HJ, Knudsen C,Overgaard K. ความเหนื่อยล้า อารมณ์ และคุณภาพชีวิตดีขึ้นในผู้ป่วยโรค MS หลังจากการฝึกการต่อต้านแบบก้าวหน้า มัล สเคลอ 2010;16(4):480–90.

25. Neill J, Belan I, Ried K. ประสิทธิผลของการแทรกแซงที่ไม่ใช่ทางเภสัชวิทยาสำหรับอาการเมื่อยล้าในผู้ใหญ่ที่มีโรคปลอกประสาทเสื่อมแข็ง โรคข้อรูมาตอยด์ หรือโรคทางระบบโรคลูปัส erythematosus: การทบทวนอย่างเป็นระบบ เจ Adv พยาบาล. 2006;56(6):617–35.

26. Peters KF, Kong F, Horne R, Francomano CA, Biesecker BB. อยู่กับMarfan Syndrom I. การรับรู้ของสภาพ คลีนิกเจเน็ต. 2001;60(4):273– 82.