ผลกระทบของข้อมูลแอลกอฮอล์และพยานร่วมในรายงานความทรงจำ: การศึกษา Feld

เชิงนามธรรม

เหตุผล พยานที่พูดคุยเรื่องอาชญากรรมด้วยกันอาจรายงานรายละเอียดที่พวกเขาไม่ได้เห็นด้วยตัวเองแต่ได้ยินมาจากพยานร่วมของพวกเขา ข้อมูลของพยานร่วมอาจมีผลดีและผลเสียต่อความแม่นยำในการจำ ขึ้นอยู่กับว่าข้อมูลนั้นถูกต้องหรือไม่ถูกต้อง วัตถุประสงค์ เนื่องจากพยานที่มีอาการมึนเมามีจำนวนมาก จึงจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องเข้าใจว่าแอลกอฮอล์มีอิทธิพลต่อผลกระทบนี้อย่างไร วิธีการ การศึกษานี้ขอให้ผู้เสพ (n=67) ที่มีอาการมึนเมาในระดับต่างๆ กันเพื่อระลึกถึงวิดีโอจำลองการก่ออาชญากรรมหลังจากที่ได้ดูวิดีโอคำให้การของพยานซึ่งมีทั้งข้อมูลที่ถูกต้องและเท็จ ผลลัพธ์ ความมึนเมาที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวข้องกับความมั่นใจ ความครบถ้วนสมบูรณ์ และความถูกต้องที่ลดลง แต่ไม่มีแนวโน้มที่จะรายงานข้อมูลที่เป็นเท็จเพิ่มขึ้น การเปิดรับข้อมูลหลังเหตุการณ์ (PEI) ที่ไม่ถูกต้องอาจนำไปสู่การรวมข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง ในขณะที่การเปิดรับ PEI ที่ถูกต้องจะเพิ่มความแม่นยำ โดยไม่คำนึงถึงสถานะความมึนเมาจากแอลกอฮอล์ของบุคคล บทสรุป ดังนั้น แม้ว่าการอภิปรายและการมึนเมาอาจส่งผลเสียต่อความจำของผู้เห็นเหตุการณ์ การอภิปรายยังอาจมีประโยชน์สำหรับพยานที่มีสติสัมปชัญญะและมึนเมา

cistanche อาศัยอยู่ในทะเลทราย - ป้องกันโรคอัลไซเมอร์

คลิกที่นี่เพื่อดูผลิตภัณฑ์ Cistanche พัฒนาความจำและป้องกันโรคอัลไซเมอร์

【สอบถามเพิ่มเติม】 อีเมล:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

คำหลักหน่วยความจำของผู้เห็นเหตุการณ์ · ความมึนเมา · ความสอดคล้องของหน่วยความจำ · การตรวจสอบแหล่งที่มา

การมึนเมาจากแอลกอฮอล์ในพยานและเหยื่อเป็นเรื่องปกติ (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021) และพยานดังกล่าวมักจะมีบทบาทเทียบเท่ากับคู่หูที่เงียบขรึมในการสืบสวนคดีอาชญากรรม (Palmer et al. 2013) ทั้งคู่มีแนวโน้มที่จะสร้างรหัสผู้ต้องสงสัยและให้คำอธิบายผู้ต้องสงสัยพอๆ กัน ดังนั้นจึงจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องทำความเข้าใจให้ดียิ่งขึ้นว่าแอลกอฮอล์ส่งผลต่อประสิทธิภาพของหน่วยความจำอย่างไรในการตั้งค่าทางนิติวิทยาศาสตร์ ผลจากการศึกษาในห้องปฏิบัติการโดยใช้ปริมาณแอลกอฮอล์ต่ำถึงปานกลาง (ความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ในเลือด [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09 เปอร์เซ็นต์ ) แสดงให้เห็นว่าบัญชีโดยบุคคลที่มึนเมาอย่างรุนแรงมีความสมบูรณ์น้อยกว่าบัญชีที่จัดทำขึ้นโดยผู้ที่เสียสติ (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018;

ครอสแลนด์และคณะ 2016). ตรงกันข้ามกับระดับความมึนเมาต่ำถึงปานกลาง ระดับที่สูงอาจส่งผลเสียต่อความแม่นยำในการเรียกคืน กล่าวคือ เมื่อระดับแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้น สัดส่วนของรายละเอียดที่ถูกต้องในการเรียกคืนจะลดลง (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015) และจำนวนคำตอบที่ 'ไม่รู้' ก็เพิ่มขึ้น (Crossland et al. 2016) ในทำนองเดียวกัน การทดสอบภาคสนามทันทีและล่าช้าแสดงให้เห็นว่าเมื่อระดับความมึนเมาเพิ่มขึ้น ความเต็มใจที่จะทำตามคำแนะนำที่ไม่ถูกต้องก็เช่นกัน (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) งานนี้ชี้ให้เห็นว่าปริมาณแอลกอฮอล์ที่น้อยลงอาจลดความจำในรายละเอียดโดยไม่ส่งผลเสียต่อความแม่นยำในการจำหรือความไวต่อข้อมูลที่ผิด อย่างไรก็ตาม ปริมาณแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นอาจทำให้ความสมบูรณ์ลดลงและบางครั้งความแม่นยำ ตลอดจนการชี้นำพยานที่เพิ่มขึ้น การมีพยานร่วมอาจส่งผลต่อความน่าเชื่อถือของหลักฐานพยานด้วย Skagerberg และ Wright (2008) รายงานว่าร้อยละ 88 ของพยานที่สำรวจมีพยานร่วม และร้อยละ 58 รายงานว่าพูดคุยเรื่องอาชญากรรมกับอีกฝ่ายหนึ่ง สิ่งนี้เน้นว่าพยานอาจรายงานข้อมูลที่พวกเขาไม่ได้สังเกต แต่ได้รับจากการพูดคุยกับพยานซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่เรียกว่าความสอดคล้องของความทรงจำ (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019) การศึกษาในห้องปฏิบัติการได้ตรวจสอบผลของการอภิปรายร่วมกับพยานในรายงานความทรงจำเกี่ยวกับอัตชีวประวัติ (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; see Hope & Gabbert 2019) และพบว่าการระลึกถึงเหตุการณ์สามารถได้รับอิทธิพลอย่างมากจากบัญชีของบุคคลอื่น ประเภทของสิ่งเร้าที่ใช้แตกต่างกันมาก ได้แก่ วิดีโอจำลองอาชญากรรม (Paterson et al. 2009) ภาพสไลด์ (Goodwin et al. 2013) และบัญชีคนสนิท (Roediger et al. 2001) มีงานวิจัยเพียงไม่กี่ชิ้นที่ตรวจสอบผลกระทบของความมึนเมาเฉียบพลันต่อความสอดคล้องของความจำ Thorley และ Christiansen (2018) ทดสอบความอ่อนไหวของผู้เข้าร่วมที่เมาสุรา สร่างเมา และยาหลอกว่าเห็นด้วยกับคำแนะนำของ Confederate ที่ดูเหมือนจะเมาในระหว่างภารกิจการเรียกคืนร่วมกัน ผู้เข้าร่วมทั้งหมดรายงานรายการติดเชื้อโดยไม่คำนึงถึงสถานะมึนเมา นอกจากนี้ บาร์ตเลตต์และคณะ (2021) ขอให้คนมึนเมาและมีสติจดจำและพูดคุยเกี่ยวกับอาชญากรรมจำลอง ผู้เข้าร่วมไม่รู้จัก สมาชิก dyad แต่ละคนเห็นอาชญากรรมในรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อย รวมถึงรายละเอียดเฉพาะที่ไม่มีอยู่ในเวอร์ชันอื่น หลังจากการอภิปราย สีย้อมที่มึนเมาและเงียบขรึมก็มีแนวโน้มที่จะรายงานข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดในการเรียกคืนเท่าๆ กัน ควรสังเกตว่าระดับความมึนเมาค่อนข้างต่ำในการศึกษาทั้งสอง (0.06 เปอร์เซ็นต์ BAC) และระดับที่สูงขึ้นอาจให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน งานส่วนใหญ่ที่ตรวจสอบว่าแอลกอฮอล์ส่งผลต่อแนวโน้มในการรายงานข้อมูลที่ผิดอย่างไรนั้นใช้คำถามนำ (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) หรือข้อมูลเท็จที่รวมอยู่ในบัญชีที่เป็นลายลักษณ์อักษรหรือปากเปล่า (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & คริสเตียนเซ่น 2018). ผลงานของ Evans และคณะ (2019) รวมข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเป็นลายลักษณ์อักษรในรูปแบบของการทดสอบการรู้จำแบบบังคับซึ่งมีคำตอบที่วงกลมไว้แล้วซึ่งดูเหมือนเป็นผู้เข้าร่วมคนก่อน แม้ว่างานนี้จะเน้นย้ำถึงความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการเปิดรับข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง แต่บางครั้งอาจมีประโยชน์ เช่น เมื่อข้อมูลหลังเหตุการณ์ (PEI) ถูกต้อง ตัวอย่างเช่น Paterson และ Kemp (2006) แนะนำ PEI ที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องผ่านแหล่งข้อมูลที่แตกต่างกัน (ข้อมูลพยานร่วมกับรายงานชั้นนำและสื่อ) ในขณะที่สังเกตผลกระทบของข้อมูลที่ผิดโดยทั่วไป พวกเขายังพบว่าผู้เข้าร่วมที่ได้รับ PEI ที่ถูกต้องมีความแม่นยำมากกว่าผู้ที่ไม่ได้รับ PEI ใดๆ ในทำนองเดียวกัน Harkness และคณะ (2015) พบว่าการเปิดรับ PEI ที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องผ่านการสนทนาแบบสัมพันธมิตร หลังจากที่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในงานลดอัตตาหรืองานควบคุม เพิ่มจำนวนรายการข้อมูลที่ผิดที่เรียกคืนและจำนวนรายงาน PEI ที่ถูกต้อง น่าสนใจ ผู้เข้าร่วมที่ไม่มีอัตตาได้รวม PEI ที่ทำให้เข้าใจผิดและมีความแม่นยำน้อยกว่า จนถึงปัจจุบัน ยังไม่มีการทดสอบผลกระทบของแอลกอฮอล์ต่อผลเชิงบวกที่อาจเกิดขึ้นจากการอภิปรายของพยาน นี่เป็นการศึกษาภาคสนามครั้งแรกเพื่อตรวจสอบแนวโน้มของการเยาะเย้ยพยานที่มีสติสัมปชัญญะและมึนเมาในการรวมเอา PEI ที่ทำให้เข้าใจผิดและแก้ไขจากพยานร่วมที่มีสติสัมปชัญญะ หลังจากดูวิดีโอจำลองการก่ออาชญากรรม ลูกค้าของบาร์ได้ดูวิดีโอของพยานที่อ่านคำแถลงที่เตรียมไว้ซึ่งมีรายละเอียดที่ถูกต้องและผิดพลาด การนำเสนอ PEI ผ่านพยานทางวิดีโอถูกนำมาใช้เพื่อให้แน่ใจว่าแหล่งที่มาของ PEI มีสติอยู่เสมอ และเนื่องจากการมีส่วนร่วมในการอภิปรายแบบ 'สด' อาจเป็นปัญหาในการตั้งค่าภาคสนาม มีการตั้งสมมติฐานว่าความมึนเมาจะทำนายความถูกต้องในการเรียกคืน ความสมบูรณ์ และการตัดสินความเชื่อมั่นของผู้เข้าร่วมในทางลบอย่างมีนัยสำคัญ (ดู Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [การวิเคราะห์อภิมาน]) นอกจากนี้ เรายังตั้งสมมติฐานว่าผู้เข้าร่วมจะรวม PEI ที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องในการเรียกคืน (ดู Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) และแนวโน้มที่จะรายงานทั้ง PEI ที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องจะเพิ่มขึ้นตามความมึนเมาที่เพิ่มขึ้น (Van Oorsouw et al. 2558; 2562).

Cistanche เสริมใกล้ฉัน-ปรับปรุงหน่วยความจำ

วิธี

ผู้เข้าร่วม

ผู้เข้าร่วมหกสิบเจ็ดคนถูกสุ่มตัวอย่างตามโอกาสระหว่างการรวบรวมข้อมูล กลุ่มตัวอย่างเป็นชาย 36 คนและหญิง 26 คน โดยผู้เข้าร่วม 5 คนเลือกที่จะไม่ระบุเพศ (อายุเฉลี่ย=33.4 ปี, SD=11.90, ช่วง: 18–65 ปี) . การวิเคราะห์กำลังที่ประสบความสำเร็จได้ดำเนินการเพื่อสร้างกำลังของการวิเคราะห์ด้วยขนาดตัวอย่างที่เล็กที่สุด (66) ซึ่งบ่งชี้ว่ากลุ่มตัวอย่าง 66 คน ซึ่งมีสามกลุ่มและตัวแปรร่วม 1 รายการ และขนาดเอฟเฟ็กต์เท่ากับ f=0.38 ได้รับพลังเท่ากับ 086

วัสดุ

วิดีโอ

ผู้เข้าร่วมได้รับการนำเสนอด้วยวิดีโอสองรายการที่สร้างขึ้นสำหรับการศึกษาปัจจุบัน เรื่องแรก มีความยาว 2 นาที 10 วินาที เป็นภาพจำลองอาชญากรรมที่เกิดขึ้นในผับแห่งหนึ่ง วิดีโอแสดงให้เห็นผู้หญิงคนหนึ่งเข้าไปในผับและสั่งเครื่องดื่มจากบาร์เทนเดอร์หญิงที่บาร์ หลังจากนั้นไม่กี่นาที เธอก็ออกจากผับเพื่อคุยโทรศัพท์ผ่านมือถือ เธอทิ้งกระเป๋าไว้บนเก้าอี้บาร์ ผู้หญิงคนที่สองเข้ามานั่งข้างกระเป๋า จากนั้นเธอก็คุ้ยกระเป๋าและขโมยของหลายชิ้นจากมัน หลังจากที่ผู้กระทำความผิดออกไป เหยื่อก็ปรากฏตัวขึ้นอีกครั้งและรู้ว่าเธอถูกลักพาตัว วิดีโอที่สองมีความยาว 58 วินาที และแสดงให้เห็นพยานในเหตุการณ์กำลังอ่านคำให้การต่อกล้อง พยานรายนี้ให้ข้อมูลที่ถูกต้องสี่ชิ้น (เช่น เหยื่อมีถุงดำ ทั้งที่ความจริงแล้วถุงเป็นสีดำ) และข้อมูลที่ไม่ถูกต้องสี่ชิ้น (เช่น เก้าอี้บาร์เป็นสีเขียว ทั้งที่จริงๆ แล้วอุจจาระเป็นสีแดง) ผู้เข้าร่วมได้รับแจ้งเพียงว่าวิดีโอที่พวกเขากำลังดูเป็นภาพของพยานที่ให้การเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่พวกเขาเพิ่งดู

การทดสอบการเรียกคืนฟรีและคิว

การศึกษารวมองค์ประกอบการเรียกคืนฟรีและการเรียกคืนตามคิว ในการเรียกคืนฟรี ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ระลึกถึงอาชญากรรมจำลองในรายละเอียดมากที่สุดเท่าที่จะจำได้ ต่อจากนั้น คำถามที่เรียกซ้ำได้ 12 ข้อจะทดสอบความจำของผู้เข้าร่วมสำหรับรายการเฉพาะ รวมถึงเหตุการณ์ รายละเอียดของบุคคลที่เกี่ยวข้อง และรายละเอียดเกี่ยวกับสภาพแวดล้อม จากคำถามเหล่านี้ สี่เกี่ยวกับผู้เข้าร่วม PEI ที่ผิดพลาดได้รับจากพยานวิดีโอ สี่คำถามเพื่อแก้ไข PEI และสี่เรื่องเกี่ยวกับรายละเอียดที่ผู้เข้าร่วมไม่ได้รับการเปิดเผยใดๆ สำหรับคำถามแต่ละข้อ ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ระบุความมั่นใจในคำตอบของตนโดยใช้มาตราส่วน Likert ห้าจุด ตั้งแต่หนึ่ง (ไม่มั่นใจเลย) ถึงห้า (มั่นใจมาก) คำถามการตรวจสอบแหล่งที่มาเดียวในตอนท้ายของการเรียกคืนที่กำหนดให้ผู้เข้าอบรมต้องพิจารณาว่าคำตอบของพวกเขามาจากความทรงจำเกี่ยวกับเหตุการณ์ พยานร่วม หรือทั้งสองอย่าง ขั้นตอนการให้คะแนนสำหรับการทดสอบเหล่านี้มีการรายงานในส่วน "ผลลัพธ์"

ผลของโรค Cistanche-Anti Alzheimer's

พฤติกรรมการดื่ม

AUDIT-C (Bush et al. 1998) ใช้ในการวัดพฤติกรรมการดื่มเป็นประจำ ซึ่งเป็นแบบย่อของการคัดกรอง AUDIT ฉบับสมบูรณ์ที่ระบุพฤติกรรมการดื่มที่เสี่ยงโดยการวัดการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ AUDIT-C ได้คะแนนจาก 0 ถึง 12 โดยคะแนนที่สูงกว่า 7 แสดงถึงการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่อาจเป็นปัญหา ผู้เข้าร่วมยังถูกขอให้รายงานจำนวนเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่พวกเขาดื่มในการดื่มในปัจจุบันและความรู้สึกที่มึนเมา

มึนเมาจากแอลกอฮอล์

เครื่องวิเคราะห์ลมหายใจ Lion Alcometer 500 ถูกใช้เพื่อหาปริมาณแอลกอฮอล์ในลมหายใจ (ประมาณ 15 นาทีหลังจากการศึกษาเริ่มขึ้น ตามมาตรการหลัก) ผู้เข้าร่วมถูกขอให้ไม่ดื่มเครื่องดื่มใด ๆ ในระหว่างการศึกษา

ออกแบบ

การศึกษาใช้การออกแบบผสมโดยใช้ข้อมูลร่วมเป็นปัจจัยภายในเรื่อง (3 ระดับ: ถูก ไม่ถูกต้อง ไม่มีข้อมูล) ความมึนเมาของผู้เข้าร่วมเป็นตัวแปรทำนาย ตัวแปรตาม ได้แก่ ความแม่นยำของหน่วยความจำ ความสมบูรณ์ การตัดสินความเชื่อมั่น และรายงาน PEI การศึกษาได้รับการอนุมัติทางจริยธรรมจากคณะกรรมการจริยธรรมของมหาวิทยาลัยที่ London South Bank University (การอนุมัติทางจริยธรรมหมายเลข SAS1823)

ขั้นตอน

ผู้เข้าร่วมที่เป็นไปได้ได้รับการติดต่อในผับสองแห่งใน Berkshire และ Dorset (สถานที่ถูกปกปิดเพื่อการตรวจสอบโดยคนตาบอด) ผับทั้งสองแห่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยและดึงดูดลูกค้าได้หลากหลายทั้งนักศึกษาและผู้ใหญ่วัยทำงาน รวบรวมข้อมูลระหว่างเวลา 14.00 น. ถึง 20.00 น. เพื่อลดโอกาสที่จะพบผู้ที่มึนเมาเกินกว่าจะยินยอม นักวิจัยสองคนจะปรากฏตัวในระหว่างการทดสอบแต่ละครั้งและจะตัดสินใจร่วมกันว่าจะเข้าหาใคร ผู้เผยแพร่จะไม่เข้าหาและขอให้มีส่วนร่วมหากพวกเขามีอาการมึนเมาอย่างเห็นได้ชัด เช่น พูดไม่ชัดหรือยืนไม่มั่นคง ด้วยความยินยอมของผู้รับใบอนุญาตผับ ผู้เข้าร่วมได้รับการติดต่อจากนักวิจัยและถามว่าพวกเขาจะสนใจที่จะมีส่วนร่วมในการศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบของแอลกอฮอล์ต่อความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์หรือไม่ เมื่อได้รับความยินยอม ผู้เข้าร่วมจะถูกพาไปยังบริเวณที่เงียบสงบของผับเพื่อทำการศึกษาเป็นรายบุคคลบนแล็ปท็อป ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำแนะนำให้อ่านเอกสารข้อมูลผู้เข้าร่วมก่อน และถูกถามโดยผู้วิจัยว่าพวกเขาเข้าใจข้อมูลหรือมีคำถามใด ๆ ก่อนดำเนินการต่อ ผู้เข้าร่วมได้รับแจ้งว่าพวกเขาจะดูวิดีโอของอาชญากรรมจำลองและจะต้องตอบคำถามบางข้อ พวกเขาได้รับหูฟังเพื่อดูวิดีโอของอาชญากรรมที่เกิดขึ้นและวิดีโอของพยานที่อ่านคำให้การของเธอ (ตามลำดับ) หลังจากนั้นพวกเขาก็ทำภารกิจ "จับผิดความแตกต่าง" ที่ไม่เกี่ยวข้องกันเป็นเวลา 10 นาที จากนั้นผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ทำภารกิจการเรียกคืนฟรีให้เสร็จสิ้น จากนั้นจึงถามคำถามการเรียกคืนคิวในรูปแบบที่เป็นลายลักษณ์อักษร หลังจากเสร็จสิ้นองค์ประกอบเหล่านี้ ผู้เข้าร่วมทำ AUDIT-C เสร็จและรู้สึกหายใจไม่ทั่วท้อง ในที่สุด ผู้เข้าร่วมได้รับการซักถามอย่างเต็มที่และขอบคุณที่สละเวลา

ตารางที่ 1 ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ภายในคลาสระหว่างโค้ดเดอร์สำหรับการตอบสนองแต่ละประเภทในการเรียกคืนฟรี

ผลลัพธ์

การให้คะแนนข้อมูล

An a priori scoring sheet was used to score participants' free and cued recall responses (see Van Oorsouw et al. 2012; 2015). The sheet contained 53 details that referred to the surroundings, events, and people depicted in the video.1 The scoring sheet outlined the details of the video in their smallest units of description (e.g. barstool with orange cushion and brown legs represented 5 units of information: Barstool (1) with orange (1) cushion and (1) brown (1) legs (1)). The free recall data were scored according to whether each detail participants reported was correct, an error, unscorable information, or incorrect PEI. A detail was scored as correct if it accurately described the events in the video (e.g. 'the walls in the pub were red' when indeed the walls were red). Participants received a correct point for each unit of correct information provided (e.g. 'the victim was a dark-haired female in a black and white dress would be scored as four correct details, i.e. dark-haired (1), female (1), and black and white (1) dress (1)). A detail was described as an error if it incorrectly described a detail from the video (e.g. 'the victim had blonde hair' when in fact the victim had dark brown hair). Information was unscorable when it referred to subjective feelings or the opinions of participants (e.g. 'I think she looked shifty'). Finally, incorrect PEI referred to erroneous details reported by the video confederate that participants incorporated into their accounts. For the free recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20 เปอร์เซ็นต์ของตัวอย่างทั้งหมด) บัญชีการเรียกคืนฟรีถูกเข้ารหัสอย่างอิสระโดยบุคคลที่สองซึ่งมองไม่เห็น BAC ของผู้เข้าร่วมและสมมติฐานของการศึกษา ความน่าเชื่อถือระหว่างโค้ดเดอร์ที่มีนัยสำคัญแสดงอยู่ในหมวดหมู่การตอบสนองทั้งหมด (ดูตารางที่ 1) สำหรับข้อมูลการเรียกคืนคิว คำถามแต่ละข้อจะถูกให้คะแนนเป็น 'ถูกต้อง' 'ไม่ถูกต้อง' 'PEI ไม่ถูกต้อง' หรือ 'ฉันไม่รู้' ร้อยละ 20 ของข้อมูลการเรียกคืนแบบ cued เป็นแบบ double-score ในทำนองเดียวกัน และยังแสดงให้เห็นความน่าเชื่อถือของ inter-coder ที่สำคัญอีกด้วย (ดูตารางที่ 2) อัตราความแม่นยำถูกคำนวณสำหรับคำถามแต่ละประเภท (คำถามที่ผู้เข้าร่วมได้รับ PEI ที่ถูกต้อง, PEI ไม่ถูกต้อง หรือไม่มี PEI) ในลักษณะเดียวกับที่ระบุไว้ข้างต้น ผู้เข้ารหัสทั้งสองมองไม่เห็นระดับความมึนเมาของผู้เข้าร่วม ณ จุดที่เข้ารหัสข้อมูล โค้ดเดอร์ตัวที่สองยังมองไม่เห็นสมมติฐานของการศึกษาอีกด้วย สำหรับคำถามการตรวจสอบแหล่งที่มา คำตอบจะถูกให้คะแนนว่าไม่ถูกต้องเมื่อ (ก) ผู้เข้าร่วมรวม PEI ที่ไม่ถูกต้องจากพยานในวิดีโอไว้ในคำตอบที่เรียกคืนได้ แต่ระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าพวกเขารวมเฉพาะคำตอบตามวิดีโอ และ/หรือ (ข) หากผู้เข้าร่วมไม่ได้ รวม PEI ที่ไม่ถูกต้อง แต่ระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าได้รวมรายละเอียดตามพยาน คำตอบถูกให้คะแนนว่าถูกต้องเมื่อผู้เข้าร่วมรายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้อง และระบุว่าคำตอบของพวกเขามาจากคำบอกเล่าของพยานหรือทั้งสองอย่าง (เช่น พยานร่วมและวิดีโอ) คำตอบจะถูกเข้ารหัสว่าถูกต้องหากผู้เข้าร่วมไม่ได้รายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้องและระบุว่าคำตอบของพวกเขามาจากความทรงจำของวิดีโอทั้งหมด

ตารางที่ 2 ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ภายในคลาสระหว่างโค้ดเดอร์สำหรับการตอบสนองแต่ละประเภทในการเรียกคืนคิว

การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ตามอัตวิสัยและวัตถุประสงค์

จำนวนเฉลี่ยของผู้เข้าร่วมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่รายงานว่าดื่มคือ 2.45 (SD=2.02) โดยมีช่วงตั้งแต่ 0 ถึง 9 BAC เฉลี่ยของผู้เข้าร่วมที่มีอาการมึนเมาคือ {{ 8}}.05 เปอร์เซ็นต์ โดยมีช่วงตั้งแต่ 0.01 ถึง 0.19 เปอร์เซ็นต์ จำนวนผู้เข้าร่วมดื่มที่รายงานว่ามีการบริโภคมีความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญกับการอ่านค่า BAC, r=0.61, N=67, p<0.001, 95% CI [0.47, 0.75]. The mean score on the AUDIT-C was 8.13 (SD =2.26), ranging from 4 to 12. Bivariate correlations indicated a significant positive relationship between AUDIT-C score and the number of drinks consumed on the night of testing, r=0.36, p=0.003. Additionally, there was a significant positive relationship between BAC and AUDIT-C scores, r=0.30, p=0.012. Those who scored higher on the AUDIT-C reported consuming more alcoholic beverages on the testing night and had a higher BAC. Participants were asked what type of alcoholic drink, if any, they had consumed before testing. Twenty-two participants reported consuming beer, three reported wine, nine spirits and seven reported consuming a mix of beverages. The remaining twenty-six participants either did not consume any alcoholic drinks or did not report what type of drinks they had consumed.

เรียกคืนฟรี

สำหรับข้อมูลการเรียกคืนฟรี จะใช้ความสัมพันธ์กับการบูตสแตรปของ 100{{10}} ตัวอย่างเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างระดับความมึนเมากับความสมบูรณ์ของหน่วยความจำ ความแม่นยำ และจำนวนของ รายงานรายการ PEI ที่ไม่ถูกต้อง ความสมบูรณ์ของหน่วยความจำคำนวณจากจำนวนผู้เข้าร่วมรายละเอียดทั้งหมดที่รายงาน ขณะที่อัตราความแม่นยำคำนวณจากจำนวนรายละเอียดที่ถูกต้องที่รายงานหารด้วยจำนวนรายละเอียดทั้งหมดที่รายงาน มีความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง BAC และความสมบูรณ์ r=− 0.48, N=63, p=0.01, 95 เปอร์เซ็นต์ CI [ −0.64,−0.25], และระดับความมึนเมาและอัตราความแม่นยำ r=− {{30}}.64, N {{15 }}, p < 0.001, 95 เปอร์เซ็นต์ CI [− 0.83, −0.20] สิบหกเปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วมระบุข้อมูลที่ผิดอย่างน้อยหนึ่งรายการในบัญชีการเรียกคืนโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย แม้ว่าจะไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างระดับความมึนเมาและจำนวนข้อมูลที่ผิดที่รายงาน r= −0.09, N=67, p { {27}}.484, 95 เปอร์เซ็นต์ CI [− 0.27, 0.15] สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าระดับความมึนเมาที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวข้องกับความแม่นยำที่ลดลงและบัญชีที่สมบูรณ์น้อยลง แต่ไม่ได้ทำให้ผู้เข้าร่วมมีความเสี่ยงมากขึ้นที่จะรวมข้อมูลที่ผิดไว้ในบัญชีที่เรียกคืนได้ฟรี

เรียกคืน Cued

การวิเคราะห์ข้อมูลการเรียกคืนคิวจะตรวจสอบว่าแอลกอฮอล์และพยานร่วมในวิดีโอมีอิทธิพลต่อความแม่นยำในการเรียกคืนของผู้เข้าร่วมได้อย่างไร ความสมบูรณ์ ความมั่นใจในการตอบสนอง และความสามารถในการตรวจสอบแหล่งที่มาของข้อมูลที่รายงาน

เรียกคืนความสมบูรณ์

มีความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญระหว่างระดับความมึนเมาและจำนวนของคำตอบ 'ฉันไม่รู้' ที่ระบุในการเรียกคืนคิว r=0.45, N=67, p<0.001, 95% CI [0.09, 0.68]. Participants responded with 'I don't know' more frequently when they were more intoxicated. There was a significant, negative correlation between intoxication level and the number of correct details reported in the cued recall, r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

ตารางที่ 3 ค่าสัมประสิทธิ์และช่วงความเชื่อมั่นสำหรับผลกระทบของความมึนเมาและประเภท PEI ต่ออัตราความแม่นยำในการเรียกคืนคิว *พารามิเตอร์ถูกตั้งค่าเป็น 0 เนื่องจากพารามิเตอร์ซ้ำซ้อนในโหมด

Confederate infuence และ PEI ที่ไม่ถูกต้อง

ผู้เข้าร่วมสามสิบสามเปอร์เซ็นต์รายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้องอย่างน้อยหนึ่งรายการในการเรียกคืนตามคิว (M =1.32, SD =0.5) ไม่มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างระดับความมึนเมาและปริมาณของ PEI ที่รายงานไม่ถูกต้อง r= −0.06, N=67, p=0 624, 95 เปอร์เซ็นต์ CI [−0.26, 0.20] นั่นคือ ผู้เข้าร่วมที่มีระดับความมึนเมาสูงไม่ได้รวมข้อมูลที่ผิดในการเรียกคืนคิวของพวกเขามากกว่าผู้ที่มีระดับต่ำกว่า เพื่อตรวจสอบประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นจากการเปิดรับ PEI ที่ถูกต้อง ระบบจะคำนวณอัตราความแม่นยำสำหรับคำถามแต่ละประเภท (เช่น คำถามเกี่ยวกับ PEI ที่ไม่ถูกต้องจากพยานในวิดีโอ, PEI ที่ถูกต้อง และไม่มี PEI) สำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคน คำนวณอัตราความแม่นยำโดยการหารจำนวนคำตอบที่ถูกต้องด้วยจำนวนคำตอบทั้งหมดสำหรับแต่ละชุดย่อยของคำถาม รวมทั้งคำตอบ 'ฉันไม่รู้' แบบจำลองเชิงเส้นผสมที่มีการบูตสแตรปของตัวอย่าง 1,000 ตัวอย่างถูกคำนวณเพื่อตรวจสอบผลกระทบของประเภท PEI (ถูกต้อง ไม่ถูกต้อง ไม่มีข้อมูล) และระดับมึนเมาต่ออัตราความแม่นยำ เพิ่มประเภท PEI เป็นปัจจัยคงที่ และเพิ่มความมัวเมาเป็นตัวแปรร่วมคงที่ในแบบจำลอง ประเภท PEI คาดการณ์อัตราความแม่นยำอย่างมีนัยสำคัญ F (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions about correct PEI from the video witness (EMM =0.856, SE=0.03, 95% CI [0.80, 0.91]) than for questions relating to details where the co-witness had given no information (EMM=0.50, SE=0.03, 95% CI [0.44, 0.55]). Participants also had significantly higher accuracy rates for questions about correct PEI than incorrect PEI (M=0.54, SE=0.03, 95% CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Intoxication significantly negatively predicted accuracy rates for each question category, F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (see Table 3 for relevant coefficients and confidence intervals).

ดังนั้น การสัมผัส PEI ที่ไม่ถูกต้องอาจบั่นทอนการเรียกคืนของพยาน เนื่องจากมีโอกาสที่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องนี้จะรวมอยู่ในการเรียกคืน ในขณะที่การสัมผัสกับ PEI ที่ถูกต้องสามารถเพิ่มความแม่นยำได้ โดยไม่คำนึงว่าบุคคลนั้นจะมีสถานะมึนเมาจากแอลกอฮอล์หรือไม่ ความมึนเมาจากแอลกอฮอล์ส่งผลเสียต่อความแม่นยำระหว่างการตอบสนองการเรียกคืนคิว แต่ไม่ได้โต้ตอบกับ PEI ประเภทต่างๆ

ตารางที่ 4 ค่าสัมประสิทธิ์และช่วงความเชื่อมั่นสำหรับผลกระทบของภาวะมึนเมาและประเภท PEI ต่อความเชื่อมั่นสำหรับข้อมูลการเรียกคืนคิว *พารามิเตอร์ถูกตั้งค่าเป็น 0 เนื่องจากซ้ำซ้อนในโมเดล

ความมั่นใจ

แบบจำลองเชิงเส้นแบบผสมถูกคำนวณเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างความมึนเมา ประเภท PEI และความเชื่อมั่นของผู้เข้าร่วม โดยประเภท PEI เป็นปัจจัยคงที่และความมึนเมาในฐานะตัวแปรร่วมแบบคงที่ ประเภท PEI ทำนายความเชื่อมั่นของผู้เข้าร่วมอย่างมีนัยสำคัญ F (2, 193)=7.22, p=0.001 ผู้เข้าร่วมมีความมั่นใจอย่างมากในการตอบคำถามเกี่ยวกับ PEI ที่ถูกต้อง (M =4.36, SE=0.09, 95 เปอร์เซ็นต์ CI [4.18, 4.54]) มากกว่าคำถามที่ไม่มี PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95 เปอร์เซ็นต์ CI [3.60, 3.96]) หรือคำถามเกี่ยวกับ PEI ที่ไม่ถูกต้อง (M =3.87, SE=0.09, 95 เปอร์เซ็นต์ CI [3.68, 4.05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4).

การตรวจสอบแหล่งที่มา

เพื่อตรวจสอบความสามารถในการตรวจสอบแหล่งที่มา ผู้เข้าร่วมถูกถามให้ระบุว่าข้อมูลที่พวกเขาใช้ในการตอบคำถามเรียกคืนคิวมาจากความทรงจำของพวกเขา พยานร่วม หรือทั้งสองอย่าง โดยรวมแล้ว 85.1 เปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วมรายงานว่าใช้เพียงความทรงจำ ในขณะที่ 14.9 เปอร์เซ็นต์รายงานว่าใช้ทั้งความทรงจำและคำแถลงของพยานร่วม ไม่มีผู้เข้าร่วมรายใดรายงานโดยใช้คำบอกเล่าของพยานเท่านั้น ไม่สามารถระบุได้ว่าผู้ที่จำข้อมูลที่ถูกต้องได้อาศัยบัญชีของพยานหรือใช้ความทรงจำเกี่ยวกับเหตุการณ์ อย่างไรก็ตาม พยานร่วมที่รายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้องเท่านั้นที่สามารถพบเห็นได้ ดังนั้น การวิเคราะห์ไคสแควร์ของเพียร์สันจึงถูกนำมาใช้เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการรายงานรายละเอียด PEI ที่ไม่ถูกต้องอย่างน้อยหนึ่งรายการและการตอบคำถามการตรวจสอบแหล่งที่มาอย่างไม่ถูกต้อง มีความสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างการรายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้องอย่างน้อยหนึ่งรายการและการตอบคำถามการตรวจสอบแหล่งที่มาอย่างไม่ถูกต้อง c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863

สมุนไพรซุปเปอร์แมน cistanche-ป้องกันโรคอัลไซเมอร์

การอภิปราย

การศึกษาภาคสนามนี้ตรวจสอบผลกระทบของภาวะมึนเมาจากแอลกอฮอล์เฉียบพลันและ PEI ของพยานร่วมประเภทต่างๆ ต่อการเรียกคืนของพยานและความสอดคล้องของความจำ มีการตั้งสมมติฐานว่าการมึนเมาจากแอลกอฮอล์จะลดความแม่นยำและความสมบูรณ์ของคำให้การของพยานที่ล้อเลียนลงอย่างมาก และยังเพิ่มแนวโน้มของผู้เข้าร่วมในการรายงานข้อมูลที่ผิด นอกจากนี้ เรายังสนใจว่าแอลกอฮอล์ส่งผลต่อความสามารถในการตรวจสอบแหล่งที่มาอย่างไร ซึ่งเป็นคำถามการวิจัยที่ถูกละเลยจนถึงตอนนี้ สอดคล้องกับการศึกษาภาคสนามก่อนหน้านี้ (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw and Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019) การค้นพบของเราแสดงให้เห็นว่าการมึนเมาจากแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้นมีความสัมพันธ์กับความสมบูรณ์ของผู้เข้าร่วมที่แย่ลง บัญชีหน่วยความจำ ระดับความมึนเมาที่เพิ่มขึ้นยังสัมพันธ์กับอัตราความแม่นยำที่ต่ำกว่า ตรงกันข้ามกับผลการวิจัยภาคสนามก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการเสนอแนะ (เช่น Van Oorsouw et al. 2015; 2019) ไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างระดับความมึนเมาและการรวมข้อมูลที่ผิด สอดคล้องกับงานภาคสนามของ Van Oorsouw และ Merckelbach (2012) และ Crossland et al (2016) ระดับความมึนเมาที่เพิ่มขึ้นนั้นสัมพันธ์กับการตัดสินความมั่นใจที่ลดลงในการตอบคำถามการเรียกคืนคิว ดังนั้นการตัดสินความมั่นใจของผู้เข้าร่วมที่มึนเมาจึงเป็นการประเมินผลการปฏิบัติงานที่ถูกต้องในงาน นอกจากนี้ เรายังพบว่าเมื่อความมึนเมาเพิ่มขึ้น การตอบสนอง 'ฉันไม่รู้' (IDK) ก็เช่นกันในการเรียกคืนคิว ซึ่งสอดคล้องกับการวิจัยภาคสนามของ Altman และคณะ (2018; 2019) และ Crossland และคณะ (2016) ซึ่งพบว่า BAC ของผู้เข้าร่วมคาดการณ์การใช้การตอบสนอง IDK อย่างมีนัยสำคัญ การใช้การตอบสนอง IDK ที่เพิ่มขึ้นโดยผู้เข้าร่วมที่มี BAC สูงกว่าสามารถอธิบายได้จากการขาดดุลที่เกิดจากแอลกอฮอล์ในการเข้ารหัส ระดับ BAC ที่สูงขึ้นอาจทำให้ข้อมูลถูกเข้ารหัสน้อยลงและต่อมาถูกถ่ายโอนไปยังหน่วยความจำระยะยาว ในขณะเดียวกัน ระดับ BAC ที่สูงอาจส่งผลเสียต่อความสามารถในการเรียกคืนของแต่ละคน การศึกษาเรื่องแอลกอฮอล์ในอนาคตน่าจะทำได้ดีในการทดสอบความจำของผู้เข้าร่วมในขณะที่ยังมึนเมาอยู่ และหลังจากนั้นก็ล่าช้าเมื่อสร่างเมาอีกครั้ง เพื่อคลี่คลายผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ต่อการเข้ารหัสและการเรียกคืน การตอบสนอง IDK ที่เพิ่มขึ้นอาจเป็นเครื่องบ่งชี้ถึงความทรงจำที่ไม่ดีของเหตุการณ์ เช่นเดียวกับการประเมินความมั่นใจ การใช้ IDK เมื่อความจำไม่สมบูรณ์หรือไม่ถูกต้องเป็นการบ่งบอกถึงทักษะอภิปัญญาที่ดี (Evans et al. 2017) โดยสรุป สอดคล้องกับงานภาคสนามก่อนหน้านี้และตรงกันข้ามกับการศึกษาในห้องปฏิบัติการส่วนใหญ่ เราพบว่าอาการมึนเมาจากแอลกอฮอล์เฉียบพลันในบาร์ในชีวิตจริงส่งผลเสียต่อประสิทธิภาพความจำของผู้เห็นเหตุการณ์ในบางด้าน เมื่อ BAC เพิ่มขึ้น ปริมาณและคุณภาพของข้อมูลที่เรียกคืนได้ก็ลดลง บุคคลที่มี BAC สูงกว่านั้นไม่สามารถชี้นำได้มากกว่า แต่มีความมั่นใจน้อยกว่าในคำตอบโดยรวม และมีแนวโน้มที่จะตอบ IDK มากกว่า ในขณะที่พยานมีความเสี่ยงที่จะรายงานข้อมูลผิดพลาดที่ได้รับจากพยานร่วม (Paterson et al. 2012) การศึกษาปัจจุบันชี้ให้เห็นว่าอาจมีประโยชน์จากการทำงานร่วมกันของหน่วยความจำ (ดู Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017) ซึ่งแตกต่างจากการพร่องอัตตา (Harkness et al. 2015) การมึนเมาจากแอลกอฮอล์แบบเฉียบพลันไม่ได้นำไปสู่การเพิ่มขึ้นที่ตรวจพบได้ในการรวมตัวของ PEI ที่ไม่ถูกต้อง และ/หรือการลดลงของการรวมตัวของ PEI ที่ถูกต้อง การระบุแหล่งที่มาของข้อมูลที่ได้รับอย่างถูกต้อง (เช่น เหตุการณ์เกิดขึ้นจริงหรือเป็นเพียงจินตนาการ) เป็นทักษะทางอภิปัญญาที่สำคัญ (Johnson et al. 1993) แต่ละคนอาจให้คำแนะนำที่ผิดๆ เพราะพวกเขาไม่สามารถระบุแหล่งที่มาของความทรงจำได้อย่างถูกต้อง เราพบว่าความมึนเมาจากแอลกอฮอล์ไม่ได้ลดทอนวิจารณญาณในการตรวจสอบแหล่งที่มาลงอย่างมีนัยสำคัญ

ประโยชน์ของ cistanche tubulosa - ป้องกันโรคอัลไซเมอร์

ข้อจำกัด

การศึกษานี้ตรวจสอบผลกระทบของการสัมผัสแอลกอฮอล์และพยานร่วมต่อการเรียกคืนพยานหลังจากเกิดความล่าช้าช่วงสั้นๆ ซึ่งไม่สอดคล้องกับชีวิตจริงที่มักจะมีความล่าช้านานระหว่างการพบเห็นอาชญากรรมและการสัมภาษณ์ตำรวจ นอกจากนี้ เนื่องจากงานอื่นๆ ชี้ให้เห็นว่าความไวต่อข้อมูลที่ผิดสามารถเพิ่มขึ้นหลังจากเกิดความล่าช้า (เช่น Van Oorsouw et al. 2015) การวิจัยในอนาคตควรรวมถึงความล่าช้าที่นานขึ้นและอนุญาตให้มีการทดสอบผลกระทบที่บกพร่องของแอลกอฮอล์ในการเข้ารหัสและดึงข้อมูล การเปิดรับข้อมูลของพยานร่วมดำเนินการโดยนำเสนอผู้เข้าร่วมด้วยคำแถลงที่อ่านโดยพยานร่วมทางวิดีโอ Paterson และ Kemp (2006) แสดงให้เห็นว่าแม้ว่าการเปิดรับพยานร่วมโดยอ้อม (การอ่านคำแถลงพยานร่วม) จะนำไปสู่การรายงานของ PEI การสนทนาโดยพยานร่วมโดยตรง (การสนทนาเหตุการณ์กับพันธมิตร) เป็นแหล่งที่มีอิทธิพลมากกว่า การวิจัยภาคสนามในอนาคตควรตรวจสอบผลกระทบของแอลกอฮอล์ต่อความสอดคล้องกันของความจำ เมื่อนำเสนอผ่านการเปิดเผยโดยตรงของพยานร่วม ยิ่งไปกว่านั้น ในขณะที่รายงาน PEI ที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องโดยพยานร่วมทั้งหมดอ้างถึงสภาพแวดล้อมและเหตุการณ์ของอาชญากรจำลอง แต่ก็ไม่ได้พยายามทำให้แน่ใจว่ารายละเอียดนั้นสามารถเปรียบเทียบได้โดยตรงในแง่ของความโดดเด่น ด้วยเหตุนี้ จึงเป็นไปได้ว่าการรายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้องในระดับต่ำนั้นเกิดจากรายละเอียดที่มีความสำคัญน้อยกว่า PEI ที่ถูกต้อง งานในอนาคตควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าทั้ง PEI ที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องมีความเด่นเท่ากัน และศึกษาเพิ่มเติมถึงผลกระทบที่อาจมีต่อแนวโน้มในการรายงานรายละเอียดดังกล่าว การออกแบบการศึกษาเป็นแบบสหสัมพันธ์ นี่คือการตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างระดับ BAC ที่แตกต่างกันกับตัวแปรผลลัพธ์ อย่างไรก็ตาม วิธีการนี้มีข้อจำกัด ผู้ที่ดื่มหนักอาจแตกต่างจากผู้ที่ดื่มน้อยกว่าระดับ BAC ผู้ที่ดื่มหนักขึ้นรายงานตนเองว่าดื่มแล้วมีปัญหามากขึ้นใน AUDIT-C งานวิจัยก่อนหน้านี้ระบุว่าการด้อยค่าของงานได้รับอิทธิพลจากประสบการณ์การดื่ม (Fillmore and VogelSprott 1996) ด้วยเหตุนี้ ผลกระทบของ BAC ในรายงานหน่วยความจำจึงอาจได้รับอิทธิพลจากปัจจัยเพิ่มเติมเหล่านี้ด้วย อย่างไรก็ตาม การเผชิญหน้ากับระดับความมึนเมาและประเภทของนักดื่มนั้นสอดคล้องกับสภาพแวดล้อมการดื่มในชีวิตจริง วอลล์ et al. (2000) เน้นความสำคัญของบริบทเมื่อวัดผลกระทบของแอลกอฮอล์ต่อพฤติกรรมและความรู้ความเข้าใจ ด้วยเหตุนี้ การศึกษาจึงให้ข้อมูลเชิงลึกที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับผลกระทบของแอลกอฮอล์และข้อมูลพยานร่วมในพื้นที่ภาคสนาม

ข้อสรุป

ผลลัพธ์ของเราชี้ให้เห็นว่าการจำได้อย่างสมบูรณ์และแม่นยำของพยาน และความเชื่อมั่นในบัญชีความทรงจำของพวกเขา ได้รับผลกระทบในทางลบจากแอลกอฮอล์ ดังนั้น พยานที่มึนเมาในระดับปานกลางถึงสูงอาจไม่เพียงแต่มีความน่าเชื่อถือน้อยลง แต่ยังถูกมองว่ามีความน่าเชื่อถือน้อยลงโดยคณะลูกขุนเนื่องจากความเชื่อมั่นที่ลดลง (Cutler et al. 1990) ผู้เข้าร่วมสิบหกเปอร์เซ็นต์รายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้องในการเรียกคืนโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย เทียบกับ 33 เปอร์เซ็นต์ในการเรียกคืนตามคิว สิ่งนี้สนับสนุนแนวทางการสัมภาษณ์เชิงสืบสวนในปัจจุบัน (Crown Prosecution Service 2011) ซึ่งแนะนำว่าควรซักถามพยานโดยไม่คำนึงถึงอาการมึนเมา โดยใช้วิธีเรียกคืนโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย ซึ่งออกแบบมาเพื่อลดโอกาสที่ข้อมูลเท็จที่นำเสนอจากภายนอกจะลดความแม่นยำของคำให้การ ในทางปฏิบัติ เนื่องจากพยานอาจได้รับอิทธิพลจากข้อมูลของพยานร่วมทั้งที่ถูกต้องและผิดพลาด การห้ามอภิปรายเกี่ยวกับพยานร่วมทั้งหมดอาจเป็นการดี เนื่องจากแอลกอฮอล์ดูเหมือนจะไม่เพิ่มการรายงานข้อมูลที่ผิดจากพยานร่วม จึงควรปฏิบัติตามคำแนะนำนี้โดยไม่คำนึงถึงสถานะความมึนเมาของพยาน

อ้างอิง

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) ความทรงจำของพยานสำหรับเหตุการณ์และใบหน้าภายใต้ความมึนเมาระดับสูง ความจำ 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) ระดับความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ในเลือดและรูปแบบการระบุตัวตนที่เพิ่มสูงขึ้นส่งผลต่อความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์อย่างไร: การศึกษาภาคสนาม Appl Cogn Psychol 33(3):426– 438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) พยานร่วมที่ทำให้มึนเมา: ผลกระทบของแอลกอฮอล์และการสนทนาที่ไม่สุภาพต่อความสอดคล้องของหน่วยความจำและการเรียกคืนเหตุการณ์ เภสัชจิต. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) คำถามเกี่ยวกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ AUDIT (AUDIT-C): แบบทดสอบสั้นๆ ที่มีประสิทธิภาพสำหรับปัญหาการดื่ม โครงการพัฒนาคุณภาพการดูแลผู้ป่วยนอก (ACQUIP) แบบทดสอบการระบุความผิดปกติในการใช้แอลกอฮอล์ Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https:// doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) พยานที่ทำให้มึนเมา: การทดสอบความถูกต้องของทฤษฎีสายตาสั้นแอลกอฮอล์ Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) ผู้เห็นเหตุการณ์ที่ทำให้มึนเมา: ความชุกและขั้นตอนตามเจ้าหน้าที่ตำรวจของอังกฤษ กฎหมายอาชญากรรมทางจิตวิทยา 1–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216

112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424 Crown Prosecution Service (2011) บรรลุหลักฐานที่ดีที่สุดในการดำเนินคดีอาญา คำแนะนำในการสัมภาษณ์เหยื่อและพยาน และคำแนะนำเกี่ยวกับการใช้มาตรการพิเศษ โฮมออฟฟิศ, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) ความไวของลูกขุนต่อหลักฐานระบุตัวพยาน กฎหมายและพฤติกรรมมนุษย์. เยอรมนี: สปริงเกอร์. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) พยานและผู้ต้องสงสัยที่ทำให้มึนเมา: ขั้นตอนและความแพร่หลายตามการบังคับใช้กฎหมาย Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) ความมึนเมาจากแอลกอฮอล์และเมทาเมโมรี: หลักฐานเพียงเล็กน้อยที่บ่งชี้ว่าความมึนเมาระดับปานกลางบั่นทอนกระบวนการตรวจสอบเมตาค็อกนิทีฟ Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https:// doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) ผลกระทบของความมึนเมาจากแอลกอฮอล์ต่อการชี้นำพยานในทันทีและหลังจากเกิดความล่าช้า Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) หลักฐานที่แสดงว่าความคาดหวังเป็นสื่อกลางความบกพร่องทางพฤติกรรมภายใต้แอลกอฮอล์ J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) แอลกอฮอล์และการจดจำการล่วงละเมิดทางเพศสมมุติฐาน: ผู้ที่อยู่ภายใต้อิทธิพลของแอลกอฮอล์ในระหว่างเหตุการณ์สามารถให้การเป็นพยานที่ถูกต้องได้หรือไม่? หน่วยความจำ 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) ผลกระทบของการมึนเมาจากแอลกอฮอล์ต่อความแม่นยำและความสัมพันธ์ระหว่างความมั่นใจกับความแม่นยำในการถ่ายภาพพร้อมกัน อัพ Appl Cogn Psychol 31(4):379– 391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) การตรวจสอบเชิงทดลองเกี่ยวกับผลกระทบของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการเปิดรับข้อมูลหลังเหตุการณ์ที่ทำให้เข้าใจผิดในการจดจำสถานการณ์การข่มขืนสมมุติฐาน Appl Cognitive Psychol 1(21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) ความสอดคล้องของหน่วยความจำ: พยานสามารถมีอิทธิพลต่อความทรงจำของเหตุการณ์ของกันและกันได้หรือไม่? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) ผู้เห็นเหตุการณ์ที่ทำให้มึนเมา: ผลของการออกแบบยาหลอกที่สมดุลอย่างสมบูรณ์ต่อหน่วยความจำเหตุการณ์และการควบคุมอภิปัญญา Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) ความเชื่อมั่นของพยานร่วม ความสอดคล้อง และความทรงจำของพยาน: การตรวจสอบอิทธิพลทางสังคมเชิงบรรทัดฐานและข้อมูล Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) พยานที่สะดุดเส้นทางแห่งความทรงจำ: ผลกระทบจากความมึนเมาจากแอลกอฮอล์ ช่วงเวลาการรักษา และการสัมภาษณ์ซ้ำๆ หน่วยความจำ 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) การลดลงของอัตตาและการอภิปรายหลังเหตุการณ์สามารถเปลี่ยนวิธีที่เราจดจำอาชญากรรมได้หรือไม่? กฎหมายจิตเวชศาสตร์ 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) ความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ที่ทำให้มึนเมาจากแอลกอฮอล์เกี่ยวกับความรุนแรงของคู่นอน กฎหมายอาชญากรรมทางจิตวิทยา 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) ความทรงจำที่ปลายแหลม: ค่าใช้จ่ายในการจดจำกับผู้อื่นในบริบททางนิติวิทยาศาสตร์ Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) การบิดเบือนความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์หลังจากการสนทนาที่เป็นพยานร่วม: การจำลองแบบของ Garry, ฝรั่งเศส, Kinzett และ Mori (2008) ใน 10 ประเทศ J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) การตรวจสอบแหล่งที่มา Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) การวิเคราะห์อภิมานของผลกระทบของภาวะพิษสุราเฉียบพลันต่อการเรียกคืนพยาน Appl Cogn Psychol.HTTPS://DOI.org/10.1002/ACP.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) ไม่มีหลักฐานว่าความมึนเมาในระดับต่ำที่คะแนนผลกระทบทั้งการเข้ารหัสและการดึงข้อมูลในระดับคำแนะนำของ Gudjonsson เภสัชจิต. https://doi.org/10.1007/ ส00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) ความทรงจำและการรับรู้ความน่าเชื่อถือของพยานที่มึนเมาจากแอลกอฮอล์และยาเสพติดอื่น ๆ และผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรม จิตวิทยา อาชญากรรม & กฎหมาย 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takangi MKT, Humphries JE (2013) พยานและผู้ต้องสงสัยที่มึนเมา: การวิเคราะห์จดหมายเหตุเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมในการประมวลผลคดีอาญา ลอว์ ฮัม พฤติกรรม 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) การเปรียบเทียบวิธีการพบข้อมูลหลังเหตุการณ์: พลังของข้อเสนอแนะที่เป็นพยานร่วม Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) พยานร่วม สมาพันธรัฐ และความสอดคล้อง: ผลของการอภิปรายและความล่าช้าต่อความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ กฎหมายจิตเวชศาสตร์ 16(sup1):S112–S124. https:// doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) พยานสามารถรายงานคำบอกเล่าโดยไม่ตั้งใจได้หรือไม่? ผลของการอภิปรายต่อความจำของผู้เห็นเหตุการณ์ กฎหมายอาชญากรรมทางจิตวิทยา 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) การติดต่อทางสังคมของหน่วยความจำ Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) พยานที่ทำให้มึนเมา: ดีกว่าชื่อเสียงของพวกเขา? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) ความแพร่หลายของพยานร่วมและการอภิปรายร่วมในพยานจริง กฎหมายอาชญากรรมทางจิตวิทยา 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) ผลกระทบของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของตนเองและของผู้อื่นต่อการแพร่ระบาดทางสังคมหลังจากภารกิจความจำร่วมกันตามภารกิจความจำร่วมกัน 8211 https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) ความมึนเมาจากแอลกอฮอล์บั่นทอนความจำและเพิ่มการชี้นำสำหรับอาชญากรรมจำลอง: การศึกษาภาคสนาม Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) ผลกระทบของแอลกอฮอล์ต่อความทรงจำเกี่ยวกับอาชญากรรม: การศึกษาภาคสนาม Appl Cogn Psychol 26:82– 90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) ความมึนเมาจากแอลกอฮอล์ทำให้ความจำของผู้เห็นเหตุการณ์ลดลงและเพิ่มการชี้นำ: การศึกษาภาคสนาม 2 เรื่อง Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) รับทราบ ทำซ้ำ ใช้ถ้อยคำใหม่ ขยายความ: พยานสามารถช่วยกันจดจำได้มากขึ้น ความจำ 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) เมื่อการอภิปรายระหว่างพยานช่วยให้ความจำ ขา Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) การประเมินความแปรผันของความคาดหวังในผลลัพธ์ของแอลกอฮอล์ในบริบทสิ่งแวดล้อม: การตรวจสอบสมมติฐานเฉพาะสถานการณ์ 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367