การปฏิเสธที่เป็นเท็จสามารถเปลี่ยนข้อเท็จจริงเป็น Fction ได้หรือไม่? ผลของการปฏิเสธเท็จต่อความทรงจำสำหรับการกระทำที่กระทำด้วยตนเอง

เชิงนามธรรม

เราตรวจสอบผลช่วยในการจำของการปฏิเสธการกระทำที่กระทำด้วยตนเองอย่างไม่ถูกต้อง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เข้าร่วม (N=30) ดำเนินการ จินตนาการ หรือไม่ได้รับคำแนะนำเกี่ยวกับข้อความแสดงการกระทำ 24 ข้อความ (เช่น "กอดอก") ต่อไป ความทรงจำของพวกเขาว่าพวกเขาได้กระทำ จินตนาการ หรือไม่ทำอะไรเลย (เช่น ไม่ได้รับคำแนะนำ) กับการกระทำเหล่านี้ได้รับการทดสอบ ต่อจากนั้น ผู้เข้าร่วมได้รับคำสั่งให้ปฏิเสธการกระทำที่พวกเขาได้กระทำซ้ำแล้วซ้ำเล่า (การปฏิเสธอันเป็นเท็จ) และให้กล่าวอ้างว่าซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าได้กระทำการกระทำที่พวกเขาจินตนาการไว้เท่านั้น (การรับผิด) ในงานการเรียงลำดับหน่วยความจำขั้นสุดท้าย ผู้เข้าร่วม 54% (n=16) ระบุอย่างผิดพลาดหลังจากยอมรับผิดว่าพวกเขาได้ดำเนินการตามที่จินตนาการไว้ ไม่มีผู้เข้าร่วมคนใดระบุว่าพวกเขาจินตนาการถึงการกระทำหลังจากการปฏิเสธอันเป็นเท็จ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอาจเป็นเรื่องยากที่จะลืมการกระทำที่กระทำไป แม้ว่าจะปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าก็ตาม

ในฐานะโมเดลภาษา AI ฉันไม่มีทางรู้ได้ว่ามีความสัมพันธ์ระหว่างการดำเนินการด้วยตนเองและความทรงจำหรือไม่ อย่างไรก็ตาม ในบทความนี้ ฉันจะพยายามให้มุมมองเชิงบวกและหลีกเลี่ยงเนื้อหาเชิงลบให้มากที่สุด

ไม่ว่าระดับความทรงจำและการดำเนินการด้วยตนเองในปัจจุบันจะเป็นอย่างไร เราสามารถปรับปรุงสิ่งเหล่านี้ได้เสมอผ่านความพยายามและการฝึกฝน การปรับปรุงหน่วยความจำและการดำเนินการด้วยตนเองช่วยให้เราทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นและมีคุณภาพชีวิตที่ดีขึ้น

มีหลายวิธีในการปรับปรุงการบริหารตนเองและความจำ เช่น การออกกำลังกาย การรักษาอาหารเพื่อสุขภาพ การอ่านหนังสือมากขึ้น การหาเพื่อนใหม่ และอื่นๆ อีกมากมาย ตัวอย่างเช่น การออกกำลังกายไม่เพียงแต่ช่วยให้ออกกำลังกายได้ดีขึ้นเท่านั้น แต่ยังช่วยเพิ่มสุขภาพสมองอีกด้วย ซึ่งสามารถปรับปรุงความจำได้

นอกจากนี้ การศึกษาทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากยังแสดงให้เห็นว่าทัศนคติเชิงบวกและสุขภาพจิตสามารถปรับปรุงความจำและการดำเนินการด้วยตนเองได้อย่างมาก ดังนั้นเราจึงควรพยายามคิดบวกให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้และเชื่อมั่นในความสามารถของเราในการปรับปรุงการดำเนินการและความจำของเรา

สุดท้ายนี้ เราต้องตระหนักด้วยว่าการดำเนินการด้วยตนเองและความทรงจำไม่ได้เป็นเพียงการวัดความสำเร็จของบุคคลเท่านั้น ทุกคนมีจุดแข็งและจุดอ่อนของตนเอง เราควรยึดมั่นในจุดแข็งของเราและในขณะเดียวกันก็มุ่งมั่นที่จะพัฒนาตนเองเพื่ออนาคตที่ดีกว่า จะเห็นได้ว่าเราต้องปรับปรุงความจำของเรา Cistanche สามารถปรับปรุงความจำได้อย่างมาก เนื่องจากเนื้อบดเป็นสมุนไพรจีนโบราณที่มีลักษณะพิเศษมากมาย หนึ่งในนั้นคือการปรับปรุงความจำ ประสิทธิภาพของเนื้อสับมาจากส่วนผสมออกฤทธิ์หลายชนิดในเนื้อสับ เช่น กรดคาร์บอกซิลิก โพลีแซ็กคาไรด์ ฟลาโวนอยด์ ฯลฯ ส่วนผสมเหล่านี้สามารถส่งเสริมสุขภาพสมองได้ผ่านช่องทางต่างๆ

คลิกรู้อาหารเสริมเพื่อเพิ่มความจำ

การแนะนำ

ผู้กระทำผิดมักปฏิเสธการมีส่วนร่วมในอาชญากรรม ตัวอย่างเช่น Henning and Holdford (2006) สำรวจแพทย์ที่ได้สัมภาษณ์ผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับความรุนแรงในครอบครัวจำนวน 2,824 คน การปฏิเสธรายละเอียดเกี่ยวกับอาชญากรรมที่พวกเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดเป็นเรื่องปกติ แท้จริงแล้ว มีการลดและการปฏิเสธในระดับสูงใน 63% (n=1,719/ 2,736) ของผู้กระทำผิด ยิ่งไปกว่านั้น 54% (n=735/1,350) อ้างว่าคำอธิบายที่เหยื่อให้ไว้นั้นไม่เป็นความจริง ในทำนองเดียวกัน จำเลย 20–30% อ้างว่าความจำเสื่อมจากการก่ออาชญากรรม (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a) แม้ว่าผู้ต้องสงสัยที่มีส่วนร่วมในการปฏิเสธอาจบริสุทธิ์ แต่ก็ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ผู้ต้องสงสัยมีความผิดจะปฏิเสธอย่างเป็นเท็จว่าพวกเขาได้กระทำการบางอย่างเพื่อหลีกเลี่ยงหรือลดความผิดให้เหลือน้อยที่สุด (Otgaar & Baker, 2018)

เมื่อเร็วๆ นี้ การวิจัยได้มุ่งเน้นไปที่ผลที่ตามมาของการช่วยจำของการปฏิเสธที่ผิดพลาด ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการปฏิเสธดังกล่าวมีผลกระทบต่อความจำ (เช่น Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016ก) อย่างไรก็ตาม การศึกษาเหล่านี้ได้ตรวจสอบผลกระทบของการปฏิเสธเท็จต่อความทรงจำจากมุมมองที่ไม่โต้ตอบเป็นส่วนใหญ่ (เช่น เหยื่อหรือผู้ยืนดู แต่ดู Romeo et al., 2019b ด้วย) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เข้าร่วมเห็นสิ่งเร้าบางอย่าง และต่อมาถูกขอให้ปฏิเสธอย่างเป็นเท็จว่าได้เห็นรายละเอียดหลายประการ ในการทดลองนี้ เราได้สำรวจผลกระทบจากความทรงจำของการปฏิเสธที่ผิดพลาดจากมุมมองที่กระตือรือร้นมากขึ้น (เช่น มุมมองของผู้กระทำความผิด) นั่นคือเราทดสอบว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะลืมการกระทำที่กระทำไปแล้วในตอนแรก แต่กลับถูกปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่า

การปฏิเสธและความทรงจำที่ผิดพลาด

เมื่อเร็ว ๆ นี้การวิจัยได้เริ่มพิจารณาถึงผลช่วยในการจำของการปฏิเสธที่ผิดพลาด ตัวอย่างเช่น Otgaar และคณะ (2016a) สั่งให้นักศึกษาระดับปริญญาตรีดูรูปภาพหรือวิดีโอ จากนั้นผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ปฏิเสธในการตอบคำถามแต่ละข้อด้วยตนเอง (เช่น การปฏิเสธที่เกิดจากการชักนำตนเอง เช่น "ชายคนนั้นไม่ได้ขโมยอะไรเลย") ผู้ทดลองปฏิเสธอย่างไม่ถูกต้อง ในการตอบสนองต่อคำตอบของผู้เข้าร่วม (เช่น เมื่อผู้เข้าร่วมระบุว่าผู้ชายขโมยบางสิ่งบางอย่าง ผู้ทดลองจะพูดว่า "ไม่ ผู้ชายไม่ได้ขโมยอะไรเลย") หรือผู้เข้าร่วมตอบอย่างตรงไปตรงมา (เช่น กลุ่มควบคุม) การปฏิเสธที่สร้างขึ้นเองทำให้ลืมรายละเอียดเกี่ยวกับการสัมภาษณ์ในระหว่างที่ผู้เข้าร่วมโกหก ผลที่เรียกว่าการลืมที่เกิดจากการปฏิเสธ ผลการลืมที่เกิดจากการปฏิเสธได้รับการจำลองแบบด้วยการทดสอบสิ่งเร้าและความจำที่แตกต่างกัน (เช่น Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a) การศึกษาบางชิ้นยังพบว่าการปฏิเสธเท็จที่สร้างขึ้นเองสามารถบ่อนทำลายความทรงจำสำหรับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ และไม่ใช่แค่การสัมภาษณ์ที่เกิดขึ้นในระหว่างที่มีการปฏิเสธเท่านั้น (Battista et al., 2021; การทดลองที่ 1 ใน Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2020; Romeo et al. ., 2019ก)

ข้อจำกัดที่สำคัญของการวิจัยนี้คือ ขอให้ผู้เข้าร่วมปฏิเสธรายละเอียดที่พวกเขาพบเห็น มากกว่าการกระทำที่พวกเขาทำ (เช่น การกระทำที่ชักนำตนเอง) การรู้ว่าการลืมที่เกิดจากการปฏิเสธนั้นขยายไปสู่การกระทำหรือไม่นั้นเป็นสิ่งสำคัญ เนื่องจากประเภทของการกระทำที่ผู้ก่ออาชญากรรมมักปฏิเสธและอ้างว่าลืมนั้นเป็นการกระทำที่พวกเขากระทำด้วยตนเอง (เช่น การขโมยเครื่องประดับ) โดยพื้นฐานแล้ว ไม่น่าจะเป็นไปได้ว่าการลืมที่เกิดจากการปฏิเสธอาจขยายไปสู่การกระทำที่กระทำด้วยตนเอง เหตุผลก็คือ การศึกษาก่อนหน้านี้ได้บันทึกไว้ว่าการกระทำต่างๆ ช่วยเพิ่มความจำเมื่อเทียบกับเงื่อนไขที่การกระทำเป็นเพียงการมองเห็นเฉยๆ เท่านั้น สันนิษฐานว่าเป็นเพราะข้อมูลมอเตอร์เพิ่มการเข้ารหัสของการกระทำ (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991 ; Engelkamp และคณะ 2004; ดู Allen & Waterman, 2015; Hainselin และคณะ 2017 ด้วย) เอฟเฟกต์นี้เรียกอีกอย่างว่าเอฟเฟกต์ที่เหนือกว่าของการกระทำ แนวคิดเรื่องการกระทำที่เหนือกว่าในความทรงจำบ่งบอกว่าเป็นเรื่องยากที่จะลืมการกระทำที่ตนเองทำหลังจากการปฏิเสธ และบางทีการลืมที่เกิดจากการปฏิเสธอาจไม่นำไปใช้กับความทรงจำสำหรับการกระทำที่ถูกปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าหลังการกระทำ

นอกเหนือจากความเหนือกว่าของการกระทำแล้ว สิ่งที่คาดหวังได้จากมุมมองของหน่วยความจำเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับผลช่วยในการจำของการปฏิเสธที่ผิดพลาดต่อการกระทำที่กระทำด้วยตนเอง? เมื่อพิจารณาผลช่วยในการจำของการปฏิเสธที่ผิดพลาด จะมีประโยชน์มากที่จะเชื่อมโยงการดำเนินการของการปฏิเสธที่ผิดพลาดกับสิ่งที่ตรงกันข้าม: การยอมรับที่ผิดพลาด เมื่อผู้คนดำเนินการยอมรับที่ผิดพลาด พวกเขาจะรายงานอย่างเป็นเท็จว่าพวกเขาได้กระทำการที่ไม่เคยทำจริง (Kassin & Kiechel, 1996) ทั้งสองอาจถือว่าตรงกันข้ามกัน และการรับเข้าเรียนที่ผิดพลาดจะได้รับการศึกษามากกว่าการปฏิเสธที่ผิดพลาด โดยมีพื้นฐานทางทฤษฎีมากกว่า ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีที่ถูกเสนอเพื่อให้ความกระจ่างเกี่ยวกับผลช่วยในการจำของการรับผิดคือกรอบการติดตามแหล่งที่มา (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993)

การติดตามแหล่งที่มาหมายถึงกระบวนการแยกความแตกต่างระหว่างความทรงจำจากแหล่งต่างๆ (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993) ทั้งแหล่งข้อมูลภายนอก เช่น การรับรู้ และแหล่งข้อมูลภายใน (เช่น จินตนาการ) สามารถนำไปสู่ความทรงจำได้ ความทรงจำที่มาจากแหล่งภายนอกมักจะเก็บรายละเอียดการรับรู้และบริบทมากกว่า ในขณะที่ความทรงจำจากแหล่งภายในจะมีการดำเนินงานด้านการรับรู้มากกว่า ข้อผิดพลาดในการตรวจสอบแหล่งที่มาเกิดขึ้นเมื่อความทรงจำจากแหล่งภายในมีลักษณะหน่วยความจำการรับรู้มากมายจนสับสนกับความทรงจำจากแหล่งภายนอก อันที่จริง การศึกษาแสดงให้เห็นว่าโดยการจินตนาการถึงการกระทำซ้ำๆ (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) หรือโดยการยอมรับอย่างผิด ๆ ต่อการกระทำ (เช่น Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009 ) ผู้เข้าร่วมเชื่อว่าได้ดำเนินการตามจินตนาการแล้ว

ด้วยเหตุนี้ การระบุแหล่งที่มาที่ไม่ถูกต้องได้รับการเสนอแนะว่าเป็นปัจจัยที่ทำให้เกิดการรายงานที่เป็นเท็จ หลังจากนักวิชาการหลายท่านยอมรับข้อมูลที่เป็นเท็จ (เช่น Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999) กลวิธีในการสอบสวนบางอย่างสามารถกระตุ้นให้เกิดความเชื่อผิด ๆ และความทรงจำผิด ๆ ในตัวผู้คนได้ ดังนั้น บางทีการยอมรับผิดๆ ในตัวมันเองสามารถกระตุ้นให้เกิดความเชื่อผิดๆ และรายงานเท็จได้ (เช่น Henkel & Cofman, 2004) แท้จริงแล้ว เฮงเค็ลและคอฟแมน (2004) อภิปรายแนวคิดที่ว่าในบริบทของการบอกความจริง การยอมรับผิดนั้นเอง (เช่น การพูดว่า "ฉันทำ X") สามารถกระตุ้นให้เกิดความเชื่อผิด ๆ และความทรงจำผิด ๆ ได้ว่าการกระทำนั้นได้กระทำขึ้น แม้ว่าในความเป็นจริงแล้ว ไม่ใช่ (Henkel & Cofman, 2004)

ณ จุดนี้ เราสามารถคาดเดาได้เพียงว่ากลไกใดที่ขับเคลื่อนผลช่วยในการจำของการรับเข้าเรียนที่ผิดพลาด บางที แม้จะยอมรับการกระทำอันเป็นเท็จซ้ำแล้วซ้ำเล่า ผู้เข้าร่วมก็คิดและจินตนาการถึงการกระทำนั้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า ดังนั้นการเสริมลักษณะการรับรู้ที่ติดอยู่กับความทรงจำของการกระทำนั้นจึงแข็งแกร่งขึ้น ในทางกลับกัน การรับผิดซ้ำๆ อาจเพิ่มความคุ้นเคยกับแนวคิดที่ว่าการกระทำที่ยอมรับผิดเกิดขึ้น แท้จริงแล้ว แนวคิดที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการติดตามแหล่งที่มานั้นทำให้เกิดความคุ้นเคยที่ไม่ถูกต้อง (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993) ในการเน้นย้ำถึงความสัมพันธ์นี้ Johnson และคณะ (1993) แย้งว่าบางครั้งแนวคิดที่คุ้นเคย (เช่น การกระทำ) ได้รับการยอมรับ แต่เนื่องจากกระบวนการตัดสินแบบฮิวริสติก จึงสามารถระบุแหล่งที่มาที่ไม่ถูกต้องได้ ตัวอย่างเช่น เป็นไปได้ว่าถ้ามีคนยอมรับการกระทำอย่างไม่ถูกต้องซ้ำๆ เขาหรือเธอก็ระมัดระวังน้อยลงในการไตร่ตรองถึงแหล่งที่มาของความทรงจำเมื่อตัดสินใจว่าจะทำการกระทำนั้นหรือไม่ เพราะพวกเขาค่อนข้างคุ้นเคย กิจกรรมการตรวจซ้ำที่จำกัดดังกล่าวอาจเพิ่มข้อผิดพลาดในการตรวจสอบแหล่งที่มา (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993)

เมื่อพูดถึงการปฏิเสธที่ผิดพลาด อาจเป็นไปได้ว่าการปฏิเสธที่ผิดพลาดซ้ำๆ ยังนำไปสู่การดึงข้อมูลซ้ำๆ อีกด้วย ซึ่งสามารถเสริมความแข็งแกร่งให้กับลักษณะการรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับความทรงจำของการกระทำมากยิ่งขึ้น รวมทั้งเพิ่มความคุ้นเคยด้วย อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเอฟเฟกต์ที่เหนือกว่าของการกระทำ (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004) ความคุ้นเคยที่เพิ่มขึ้นนี้อาจไม่ทำให้เกิดข้อผิดพลาดของแหล่งที่มามากขึ้น แต่ผู้เข้าร่วมอาจจำเหตุผลที่การกระทำนั้นคุ้นเคยดีกว่า ซึ่งก็คือการกระทำนั้นได้กระทำไปแล้วจริงๆ เพื่อให้สอดคล้องกับสิ่งนี้ การวิจัยเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างความคุ้นเคยและการติดตามแหล่งที่มาพบว่าในบางกรณี ความคุ้นเคยสามารถช่วยในการติดตามแหล่งที่มาที่ถูกต้องได้อย่างแท้จริง (Mollison & Curran, 2012) ดังนั้น ทฤษฎีเหล่านี้จึงสนับสนุนแนวคิดที่ว่าเพิ่มความคุ้นเคยโดยการดึงเอาประสบการณ์เท็จซ้ำแล้วซ้ำอีก (เช่น เมื่อมีการปฏิเสธเท็จ) อาจป้องกันการลืมการกระทำที่กระทำไปแล้วเนื่องจากการปฏิเสธ จากนั้น การปฏิเสธอย่างเป็นเท็จซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าการกระทำนั้นได้กระทำไปแล้ว จะไม่ทำลายความทรงจำของการกระทำนี้

ช่องว่างในการวิจัย

เท่าที่เราทราบ มีการทดลองเพียงครั้งเดียวเท่านั้นที่ประเมินผลกระทบของการปฏิเสธที่ผิดพลาดต่อความทรงจำจากมุมมองของผู้กระทำความผิดที่เกี่ยวข้องมากกว่า (Romeo et al., 2019b) ในการทดลองนี้ ผู้เข้าร่วมกระทำการเยาะเย้ยอาชญากรรม (กล่าวคือ การขโมยคำตอบในการสอบ) หลังจากนั้นผู้เข้าร่วมบางคนได้รับคำสั่งให้ปฏิเสธอาชญากรรมอันเป็นเท็จในการสัมภาษณ์ความทรงจำ ยี่สิบสี่ชั่วโมงต่อมา หน่วยความจำของพวกเขาได้รับการทดสอบในงานหน่วยความจำต้นทาง โรมิโอ และคณะ (2019b) พบว่าความทรงจำเกี่ยวกับอาชญากรรมเยาะเย้ยของผู้เข้าร่วมที่ถูกปฏิเสธอย่างไม่ถูกต้องไม่ได้ลดลง ซึ่งสอดคล้องกับผลของการกระทำที่เหนือกว่า ข้อจำกัดของการวิจัยนี้คือการกระทำที่ดำเนินการ (เช่น อาชญากรรมจำลอง) ถูกปฏิเสธเพียงครั้งเดียว อย่างไรก็ตาม ผู้ก่ออาชญากรรมสามารถปฏิเสธการกระทำของตนในการสัมภาษณ์ซ้ำๆ เพื่อให้รายงานอย่างสม่ำเสมอ (Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b) และจนถึงปัจจุบันยังไม่มีงานวิจัยใดที่ตรวจสอบการปฏิเสธการกระทำผิดซ้ำๆ ดังกล่าวได้

การศึกษาโดย Battista และคณะ (2020) เกี่ยวกับการปฏิเสธเท็จที่เกิดขึ้นซ้ำๆ กับการปฏิเสธอาชญากรรมที่พบเห็น (เช่น การโจรกรรม) พบว่าการปฏิเสธเท็จซ้ำๆ มีผลกระทบที่บ่อนทำลายความทรงจำมากกว่า เมื่อเปรียบเทียบกับการปฏิเสธเท็จครั้งเดียวต่อเหตุการณ์ที่เห็น ดังนั้น การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลช่วยในการจำของการปฏิเสธที่ผิดพลาดจากการกระทำด้วยตนเองจึงเป็นสิ่งจำเป็นในการสร้างผลลัพธ์ของ Romeo และคณะ (2019b) ใช้สิ่งเร้า กระบวนทัศน์ที่แตกต่างกัน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการปฏิเสธที่ผิดพลาดซ้ำแล้วซ้ำอีก นอกเหนือจากความน่าสนใจทางทฤษฎีแล้ว การวิจัยดังกล่าวยังสามารถนำไปใช้ได้จริงอีกด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากการปฏิเสธ (ซ้ำๆ) อาจนำไปสู่การลืมการกระทำของตนเอง อาจเพิ่มความเข้าใจของเราว่าเหตุใดผู้กระทำความผิดบางคนอาจจำการกระทำของตนได้ไม่ครบถ้วน (เช่น และอ้างว่าความจำเสื่อมในบริบททางกฎหมาย)

การทดลองในปัจจุบัน

ด้วยการพิจารณาเหล่านี้ เราได้ตรวจสอบว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะลืมการกระทำที่ตนเองทำหลังจากปฏิเสธการกระทำเหล่านั้นอย่างไม่ถูกต้อง เราใช้ขั้นตอนที่ดัดแปลงมาจากการวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการกระทำด้วยตนเองและกระบวนทัศน์การพองตัวของจินตนาการ (เช่น Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018; โธมัส & ลอฟตัส, 2002) ผู้เข้าร่วมทำ จินตนาการ หรือไม่ได้รับคำสั่งด้วยการกระทำง่ายๆ (เช่น "กอดอก" "ปรบมือ") ที่พวกเขาได้ยินและเห็นผู้ทดลองทำ จากนั้นจึงได้รับการทดสอบความจำ ต่อจากนี้ พวกเขาต้องปฏิเสธหรือยอมรับซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าพวกเขาได้กระทำการกระทำบางอย่าง และได้รับคำสั่งให้โกหกเกี่ยวกับบางคนด้วยการปฏิเสธการกระทำหนึ่งที่พวกเขาได้กระทำอย่างผิด ๆ และยอมรับอย่างผิด ๆ ว่าได้กระทำอีกอย่างหนึ่งที่พวกเขาจินตนาการไว้เท่านั้น ในที่สุด ผู้เข้าร่วมได้รับการทดสอบความจำอีกครั้ง ดังนั้นเราจึงขยายงานก่อนหน้านี้ที่มีข้อจำกัดเกี่ยวกับการปฏิเสธการกระทำที่ผิดพลาดออกไปในสองวิธี ประการแรก เรากำลังพยายามจำลองการค้นพบของโรมิโอและเพื่อนร่วมงาน (2019b) ในกระบวนทัศน์การปฏิเสธเท็จแบบใหม่ และประการที่สอง การศึกษานี้เป็นความพยายามที่จะขยายการค้นพบของการปฏิเสธเท็จเพียงครั้งเดียวของการกระทำที่ดำเนินการไปเป็นการปฏิเสธเท็จซ้ำๆ ของการกระทำที่ดำเนินการไปแล้ว จากการวิจัยเกี่ยวกับการปฏิเสธเท็จจากมุมมองของพยานที่ไม่โต้ตอบ เรารู้ว่าผลช่วยในการจำของการปฏิเสธจะรุนแรงขึ้นหากการปฏิเสธเกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า (Battista et al., 2020) และผู้กระทำผิดอาจปฏิเสธอาชญากรรมของตนซ้ำแล้วซ้ำอีกก่อนที่จะออกมาข้างหน้าในที่สุด (Fisher et al. ., 2013; Mangiulli และคณะ 2019b)

เราคาดว่าการปฏิเสธการกระทำที่กระทำไปแล้วอย่างไม่ถูกต้องซ้ำๆ จะไม่มีผลกระทบต่อความจำสำหรับการกระทำเดียวกัน เนื่องจากเราคาดว่าการปฏิเสธที่ผิดพลาดซ้ำๆ จะนำไปสู่การดึงข้อมูลซ้ำ แต่ไม่จำเป็นต้องลดจำนวนลักษณะการรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับหน่วยความจำ ซึ่งสอดคล้องกับหลักการตรวจสอบแหล่งที่มา (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993) หากการปฏิเสธที่ผิดพลาดไม่ส่งผลกระทบต่อจำนวนลักษณะการรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับหน่วยความจำ เราจะไม่คาดหวังให้ผู้เข้าร่วมทำผิดพลาดในการตรวจสอบแหล่งที่มา โดยที่พวกเขาระบุการกระทำที่ผิดพลาดกับสิ่งที่จินตนาการไว้ (หรือไม่ได้ทำอะไรเลย) หลังจากการปฏิเสธที่ผิดพลาด ด้วยเหตุนี้ เราจึงไม่คาดหวังว่าจะมีผลกระทบต่อหน่วยความจำจากการปฏิเสธหน่วยความจำที่ผิดพลาดสำหรับการกระทำที่ดำเนินการ อีกเหตุผลหนึ่งที่เราไม่คาดหวังว่าจะพบผลกระทบดังกล่าวก็คือ การปฏิเสธเท็จซ้ำๆ อาจนำไปสู่ความคุ้นเคยที่เพิ่มขึ้นกับการกระทำที่ถูกปฏิเสธ และเมื่อรวมกับผลกระทบที่เหนือกว่าของการกระทำ (เช่น Engelkamp et al., 2004) สิ่งนี้สามารถให้ผลแม้กระทั่ง มีโอกาสน้อยที่การปฏิเสธที่ผิดพลาดจะเกี่ยวข้องกับการลืมว่ามีการดำเนินการปฏิเสธที่ผิดพลาด

สอดคล้องกับการวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการทำให้การรับผิดเป็นภายใน (เช่น Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009) เราคาดหวังว่าการยอมรับการกระทำที่ไม่ได้กระทำอย่างผิด ๆ ซ้ำ ๆ กันจะเปลี่ยนความทรงจำสำหรับการกระทำที่จินตนาการเหล่านี้ และนำไปสู่ความทรงจำที่ผิด ๆ . เราคาดหวังสิ่งนี้เนื่องจากการรับสมัครที่ผิดพลาดมีแนวโน้มที่จะเพิ่มคุณภาพความจำของประสบการณ์และมีอิทธิพลต่อความคุ้นเคย ซึ่งอาจนำไปสู่ความสับสนและการระบุแหล่งที่มาที่ไม่ถูกต้องโดยการจำกัดการจดจำแหล่งที่มาเมื่อดึงข้อมูล (เช่น Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993)

วิธี

ผู้เข้าร่วมและการออกแบบ

นักศึกษาระดับปริญญาตรี 30 คนเข้าร่วมในการทดลอง (ผู้หญิง 2{{10}} คน ผู้ชาย 10 คน ไม่มีผู้เข้าร่วมใดถูกยกเว้น Mage=24.9; SDage=7.99, range { {6}}–51 ปี) การใช้ G*Power (Faul et al., 2007) การวิเคราะห์พลังงานความไว (F-test; ANOVA: การวัดซ้ำ ภายในปัจจัย) ด้วยอัลฟา 0.05 กำลัง 0.80 และขนาดตัวอย่างปัจจุบัน (N{{ 14}}) หนึ่งกลุ่ม และการวัดหกครั้ง (การดำเนินการสามประเภทตลอดสองเฟส) ถูกดำเนินการ การวิเคราะห์กำลังนี้ระบุว่าด้วยขนาดตัวอย่างนี้ เอฟเฟกต์ที่ตรวจพบได้น้อยที่สุดคือ f=0.192 (เทียบเท่ากับ η2=0.035 หรือ d=0.38) สำหรับค่าสองคูณ วัด ANOVA ซ้ำสามครั้งโดยเปรียบเทียบรายงานหน่วยความจำในสองเฟสและประเภทการดำเนินการสามประเภท ผู้เข้าร่วมจะต้องมีความเข้าใจภาษาดัตช์เพียงพอ (เช่น ผู้เข้าร่วมเป็นเจ้าของภาษาหรือติดตามโปรแกรมของมหาวิทยาลัยในภาษาดัตช์) ผู้เข้าร่วมได้รับคัดเลือกให้ศึกษาเรื่อง "ความทรงจำสำหรับการกระทำง่ายๆ" ผ่านโฆษณาที่มหาวิทยาลัยมาสทริชต์ และได้รับค่าตอบแทนในรูปแบบของเครดิตหลักสูตรหรือบัตรกำนัลการเงิน (5 ยูโร) การทดลองนี้ใช้การออกแบบภายในวิชา การทดลองนี้ได้รับการอนุมัติจากคณะกรรมการจริยธรรมประจำคณะจิตวิทยาและประสาทวิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยมาสทริชต์ (ปริญญาโท_188_05_02_2018)

วัสดุและขั้นตอน

วัสดุและข้อมูลทั้งหมดมีอยู่ที่ Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/) การทดลองปัจจุบันประกอบด้วยสี่เฟสซึ่งทั้งหมดเกิดขึ้นในเซสชั่นเดียวกัน (ประมาณครึ่งชั่วโมง ดูรูปที่ 1) ในระยะแรก ผู้เข้าร่วมลงนามในหนังสือยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษร ต่อจากนั้น ผู้ทดลองอ่านก่อนแล้วจึงทำชุดการกระทำง่ายๆ และเป็นกลาง (เช่น "แตะจมูกด้วยนิ้วซ้าย" "พยักหน้า ใช่" และ "โบกมือ") ซึ่งเขียนไว้บนการ์ดที่แสดงแก่ผู้เข้าร่วมเช่นกัน . จากนั้นผู้เข้าร่วมจะได้รับคำสั่งให้ (1) ดำเนินการ (เช่น "เมื่อฉันขอให้คุณ "ดำเนินการ" การกระทำนั้น ความตั้งใจก็คือให้คุณดำเนินการใด ๆ ที่อยู่บนการ์ด") (2) ลองจินตนาการ (เช่น " เมื่อฉันขอให้คุณ "จินตนาการ" การกระทำ มันเป็นความตั้งใจที่คุณจะจินตนาการถึงการกระทำบนไพ่เท่านั้น คุณต้องไม่ปฏิบัติตามคำสั่ง "จินตนาการ" คุณสามารถบรรลุสิ่งนี้ได้ เช่น โดยการหลับตาและ ระลึกถึงการกระทำนั้น") หรือ (3) ไม่ทำอะไรเลยกับการกระทำนั้น (เช่น "เมื่อฉันพูดว่า "ไม่ทำอะไรเลย" ความตั้งใจก็คือคุณจะอ่านการกระทำบนการ์ดเท่านั้น

ดังนั้นการกระทำดังกล่าวจะต้องไม่เกิดขึ้นและจะต้องจินตนาการไม่ได้") ผู้ทดลองติดตามอย่างใกล้ชิดว่าได้ปฏิบัติตามคำแนะนำอย่างถูกต้อง (เช่น ผู้เข้าร่วมไม่ได้ดำเนินการตามที่พวกเขาบอกให้จินตนาการ) รวมแล้ว เราใช้การกระทำ 24 รายการจาก ชุดมาตรฐานที่พัฒนาโดย Cohen (1981) มีการใช้คำแนะนำก่อนหน้านี้ในการทดลองเกี่ยวกับงานที่ปฏิบัติด้วยตนเอง (เช่น Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002) การ "ไม่ทำอะไรเลย" " คำสั่งทำหน้าที่เป็นเงื่อนไขการควบคุม ซึ่งหมายความว่าผู้เข้าร่วมไม่ได้รับคำสั่งให้ดำเนินการหรือจินตนาการถึงการกระทำเหล่านี้ แต่พวกเขาเพียงได้ยินผู้ทดลองอ่านการกระทำและดูพวกเขาดำเนินการ (ซึ่งทำสำหรับการกระทำทุกประเภท) โดยรวมแล้ว ผู้เข้าร่วมดำเนินการแปดการกระทำ จินตนาการถึงแปดการกระทำ และได้รับแปดการกระทำโดยไม่มีคำสั่ง (เช่น เงื่อนไข "ไม่ทำอะไรเลย") บล็อกของการกระทำถูกถ่วงดุลเหนือผู้เข้าร่วม

ในระยะที่สอง ผู้เข้าร่วมดำเนินการงานการเรียงลำดับหน่วยความจำครั้งแรก (เช่น งานหน่วยความจำพื้นฐาน) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เข้าร่วมได้รับคำแนะนำให้จัดเรียงการ์ดภารกิจย่อยทั้ง 24 ใบลงบนจานสามใบ หนึ่งอันสำหรับการกระทำที่ "ดำเนินการ" หนึ่งอันสำหรับการกระทำที่ "จินตนาการ" และอีกอันหนึ่งสำหรับการกระทำที่ "ไม่ทำอะไรเลย" (กล่าวคือ การกระทำที่ผู้เข้าร่วมไม่ได้รับคำแนะนำ) การ์ดแอคชั่นทั้งหมดพอดีกับหนึ่งในสามกองนี้ และไม่มีการ์ด "ฟอยล์" ที่มีแอคชั่นที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของเฟสแรก ที่ด้านหลังของการ์ดเหล่านี้ ผู้เข้าร่วมให้คะแนนความมั่นใจในระดับอะนาล็อกที่มองเห็นได้ 0 ไม่มั่นใจเลย ถึง 100 มั่นใจอย่างยิ่ง งานนี้ดำเนินการด้วยตนเองโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของผู้ทดลองเพื่อขจัดแรงกดดันต่อผู้เข้าร่วม

ระยะที่สามรวมถึงการจัดการทดลอง ประการแรก ผู้เข้าร่วมได้รับคำจำกัดความที่ชัดเจนของทั้งการรับเข้า (กล่าวคือ ระบุว่ามีการดำเนินการจริง) และการปฏิเสธ (เช่น ระบุว่าไม่ได้ดำเนินการ) จากนั้น มีการอธิบายให้พวกเขาฟังว่าสำหรับการกระทำแต่ละอย่าง คาดหวังพฤติกรรมที่แตกต่างกันจากพวกเขา และให้ปฏิบัติตามคำแนะนำเฉพาะสำหรับการกระทำแต่ละอย่าง หลังจากเคลียร์คำถามแล้ว ภารกิจหลักของระยะที่สามก็เริ่มต้นขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในงานนี้ ผู้เข้าร่วมจะได้รับไพ่ 16 ใบพร้อมการกระทำ (เช่น การกระทำที่ "ดำเนินการ" และ "จินตนาการ" ทั้งหมดจากระยะที่ 1) การ์ดแต่ละใบมาพร้อมกับคำแนะนำให้ผู้เข้าร่วมพูดว่า "ฉันทำ…." (เช่น การรับเข้า) หรือ "ฉันไม่ได้..." (เช่น การปฏิเสธ) เกี่ยวกับการดำเนินการที่แสดงบนบัตร ตัวอย่างเช่น ผู้เข้าร่วมอาจได้รับการ์ดที่มีการกระทำ "ดูที่เพดาน" และคำแนะนำ "คุณทำสิ่งนี้" ซึ่งจะทดสอบพวกเขาว่า "ฉันดูที่เพดาน" หรือคำสั่ง "คุณไม่ได้ทำสิ่งนี้" ซึ่งจะสอบสวนพวกเขาว่า "ฉันไม่ได้ดูเพดาน" พวกเขาได้รับคำสั่งให้รับเข้าและปฏิเสธซ้ำสิบครั้งติดต่อกัน มีการทดลองทั้งหมด 160 การทดลอง (ข้อความการดำเนินการ 10 ×16)

สำหรับการทดลองแต่ละครั้ง ผู้เข้าร่วมได้รับคำสั่งให้ดำเนินการยอมรับและการปฏิเสธอย่างน่าเชื่อและน่าเชื่อถือ โดยไม่ต้อง 'เขย่า' ประโยคเพียงอย่างเดียว (กล่าวคือ สำหรับแต่ละการกระทำ ฉันจะพูดว่า "คุณได้ดำเนินการนี้" หรือ "คุณยังไม่ได้ดำเนินการนี้" จึงเป็นเจตนาให้คุณสร้างการกระทำในประโยคที่บ่งบอกว่าคุณมีหรือยังไม่ได้ทำ พูดประโยคนี้ซ้ำ 10 ครั้งอย่างน่าเชื่อ คุณต้องปฏิบัติตามคำแนะนำของฉันและนั่งนิ่ง ๆ (คืออย่าทำการกระทำในระยะนี้ .) สิ่งนี้มีไว้เพื่อให้แน่ใจว่าผู้เข้าร่วมจะคิดถึงประโยคของตนเองในแต่ละครั้งและรับรายละเอียดการรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา

สำหรับข้อความการกระทำเจ็ดในแปดข้อความ ผู้เข้าร่วมได้รับคำสั่งให้ (ถูกต้อง) พูดสิบครั้งว่าพวกเขาได้กระทำ และสำหรับข้อความจินตนาการเจ็ดในแปดข้อความ ผู้เข้าร่วมได้รับคำสั่งให้ (ถูกต้อง) บอกสิบครั้งว่าพวกเขาจินตนาการถึงการกระทำนั้นเท่านั้น นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมยังได้รับคำสั่งให้ปฏิเสธสิบครั้งว่าพวกเขาได้กระทำการกระทำหนึ่งอย่าง (ที่พวกเขาได้กระทำไปแล้ว) และให้ยอมรับอย่างผิด ๆ สิบครั้งว่าพวกเขาได้กระทำการกระทำเดียวที่เป็นเพียงจินตนาการเท่านั้น การรับเข้าเรียนและการปฏิเสธทั้งหมดมุ่งเป้าไปที่ผู้ทดลองโดยตรง (กล่าวคือ ผู้เข้าร่วมกำลังโกหกผู้ทดลอง) การกระทำที่ยอมรับและปฏิเสธอย่างไม่ถูกต้องจะถูกถ่วงดุลระหว่างผู้เข้าร่วม ผู้เข้าร่วมมีโอกาสขอคำชี้แจงในกรณีที่อาจมีปัญหาในการทำความเข้าใจสิ่งที่คาดหวังจากตนเอง

ในที่สุด ในระยะที่สี่ ผู้เข้าร่วมเสร็จสิ้นงานการเรียงลำดับหน่วยความจำอีกครั้ง โดยทำตามขั้นตอนเดียวกับในระยะที่สอง 1 โดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกเขาได้รับคำแนะนำต่อไปนี้: "[...] ดังนั้น คุณจะต้องใส่การ์ดสำหรับการกระทำที่คุณทำ ในงานแรกบนจานนี้ การกระทำที่คุณจินตนาการไว้บนจาน "จินตนาการ" และการกระทำที่คุณไม่ได้ทำอะไรกับมันบนจาน "ไม่ได้จินตนาการ และไม่ได้ทำ" […]" หลังจากเสร็จสิ้นการศึกษา ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ตอบคำถามทางออก จุดประสงค์ของคำถามเหล่านี้คือเพื่อตรวจสอบแรงจูงใจและความเข้าใจของผู้เข้าร่วมในคำแนะนำการทดลอง มีคำถามเจ็ดข้อ (เช่น "ในระดับ 1-10 คำแนะนำในระหว่างการศึกษานี้ชัดเจนเพียงใด"; "ในระดับ 1-10 คุณให้ความร่วมมือในระหว่างการศึกษาวิจัยนี้ได้ดีเพียงใด?") คำตอบถูกให้คะแนนตั้งแต่หนึ่งถึงสิบ รวมคำถามเปิดเพิ่มเติมอีกหนึ่งข้อ (เช่น "คุณมีข้อสังเกตเกี่ยวกับการศึกษาวิจัยนี้หรือไม่") ผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับคำถามสัมภาษณ์ทางออกสามารถพบได้ในการวิเคราะห์เสริมที่อัปโหลดไปยัง Open Science Framework

การให้คะแนน

งานการเรียงลำดับหน่วยความจำ

ผู้เข้าร่วมจะได้รับหนึ่งคะแนนสำหรับการเรียงลำดับที่ถูกต้องในงานการเรียงลำดับแต่ละครั้ง ดังนั้น สำหรับแต่ละหมวดหมู่ในสามหมวดหมู่ (เช่น การกระทำที่ดำเนินการ การกระทำที่จินตนาการ และไม่ทำอะไรเลย) ภายในงานหน่วยความจำทั้งสอง (พื้นฐานและหลังการจัดการ) คะแนนรวมจึงถูกคำนวณ คะแนนสูงสุดสำหรับแต่ละหมวดหมู่คือแปด คะแนนสุดท้ายเป็นสัดส่วน เช่น จำนวนการเรียงลำดับที่ถูกต้องหารด้วย 8 คะแนน ซึ่งนำไปสู่คะแนน 6 (3×2) สำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคน

ข้อผิดพลาดในการตรวจสอบแหล่งที่มา

ในเชิงวิพากษ์ เราได้ให้คะแนนว่าผู้เข้าร่วมเปลี่ยนคำตอบของตนต่อรายการสำคัญที่ถูกปฏิเสธอย่างไม่ถูกต้องและยอมรับอย่างไม่ถูกต้องตั้งแต่พื้นฐาน (ระยะที่สอง) ไปเป็นงานหน่วยความจำหลังการจัดการ (ระยะที่สี่)

ผลลัพธ์

หน่วยความจำพื้นฐาน

ในงานหน่วยความจำพื้นฐาน ผู้เข้าร่วมโดยเฉลี่ยเรียงลำดับอย่างถูกต้อง {{0}}.95 ของการกระทำที่ทำไปแล้ว (7.6/ 8), 0.75 ของการกระทำที่จินตนาการไว้ (6/8) และ 0.78 ( 6.2/8) ของการดำเนินการควบคุม (ตารางที่ 1) การวัดความแปรปรวนภายในกลุ่มตัวอย่างซ้ำๆ บ่งชี้ถึงผลกระทบที่มีนัยสำคัญทางสถิติของหมวดหมู่ F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically significantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically significant difference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically significantly more often classified correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not differ statistically significantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not significant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

นอกจากนี้ เรายังดำเนินการทดสอบที-เทสต์แบบคู่เพื่อเปรียบเทียบคะแนนความเชื่อมั่นระหว่างระยะที่ 2 และ 4 คะแนนความเชื่อมั่นไม่ได้ลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติตั้งแต่ระยะที่ 2 ถึงระยะที่ 4, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3 คุณสามารถดูการวิเคราะห์เพิ่มเติมเกี่ยวกับคะแนนความเชื่อมั่นได้ในเอกสารเสริม (https://osf.io/ xvaf6/)

ข้อผิดพลาดในการตรวจสอบแหล่งที่มา

สำหรับการกระทำที่ถูกปฏิเสธอย่างไม่ถูกต้อง ไม่มีผู้เข้าร่วมคนใดเปลี่ยนจากระยะที่ 2 เป็นขั้นตอนที่ 4 จากดำเนินการไปเป็นการจินตนาการ ซึ่งหมายความว่าไม่มีผู้เข้าร่วมคนใดคิดว่าตนเพียงจินตนาการถึงการกระทำที่ได้กระทำไปแล้วหลังจากที่ปฏิเสธอย่างไม่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม ผู้เข้าร่วมหนึ่งราย (3.3%) เปลี่ยนจากดำเนินการไปเป็น "ไม่มีอะไร" หลังจากปฏิเสธการกระทำอย่างไม่ถูกต้อง สำหรับการรับผิดนั้น 53% (n=16) ได้เปลี่ยนจาก "จินตนาการ" เป็น "ได้ดำเนินการ" จากระยะที่สองเป็นสี่ ยิ่งไปกว่านั้น 13.3% (n=4) เปลี่ยนจาก "จินตนาการ" เป็น "ไม่มีอะไร" และ 3.3% (n=1) ทำการเปลี่ยนแปลงอีกครั้ง (ดูรูปที่ 3)

การอภิปราย

เราสำรวจว่าการปฏิเสธการกระทำที่ตนเองกระทำอย่างไม่ถูกต้องจะนำไปสู่การลืมการกระทำนั้นหรือไม่ ประการแรก เราพบว่าการกระทำที่กระทำโดยทั่วไปแล้วจะจดจำได้ดีกว่าที่คิดไว้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ และไม่ได้ทำอะไรเลยกับการกระทำ ประการที่สอง ในขณะที่ผู้เข้าร่วมจำนวนมากรายงานว่าได้ดำเนินการที่พวกเขาจินตนาการไว้ในเงื่อนไขการรับเข้าเรียนที่ผิดพลาด แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่ผู้เข้าร่วมจะลืมการกระทำที่พวกเขาทำหลังจากการปฏิเสธเท็จซ้ำแล้วซ้ำเล่า ควรสังเกตว่าการค้นพบครั้งหลังนั้นไม่มีผลใดๆ และการค้นพบหลักบางส่วนของเรานั้นเป็นการสำรวจ ตอนนี้เราจะอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับความสำคัญของการค้นพบหลักของเรา

อันดับแรก เราพบว่าการกระทำที่กระทำแล้วได้รับการจดจำได้ดี โดยมีคะแนนการจำแนกประเภทที่ถูกต้องสูงถึง 94% และ 95% ในการทดสอบหน่วยความจำทั้งสองของการศึกษาปัจจุบัน นอกจากนี้ เรายังพบว่าหน่วยความจำสำหรับการกระทำที่ดำเนินการนั้นดีกว่าหน่วยความจำสำหรับทั้งการกระทำที่จินตนาการและการควบคุมในทั้งสองระยะ การศึกษาของ Engelkamp และคณะ (2004) และ Engelkamp & Cohen, 1991 ให้เหตุผลที่ดีสำหรับเอฟเฟกต์ความเหนือกว่าของการกระทำ: การแสดงการกระทำจะสร้างขึ้นนอกเหนือจากสัญญาณภาพทั้งหมดที่แสดงข้อมูลการเคลื่อนไหว ซึ่งช่วยเสริมสร้างร่องรอยของความทรงจำ และทำให้พวกมันมีภูมิต้านทานต่อการลืม และข้อมูลที่ผิด

ประการที่สอง—และสอดคล้องกับผลกระทบที่เหนือกว่าของการกระทำที่เราพบ— ไม่มีผู้เข้าร่วมเพียงคนเดียวระบุว่าพวกเขาจินตนาการถึงการกระทำที่ทำหลังจากปฏิเสธอย่างไม่ถูกต้อง แม้ว่าผู้เข้าร่วมหนึ่งคน (3.4%) จะจำผิดเมื่อได้ยินเกี่ยวกับการกระทำนั้นเท่านั้น โดยรวมแล้ว สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าในกรณีของการกระทำที่กระทำด้วยตนเอง แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเปลี่ยนข้อเท็จจริงให้กลายเป็นเรื่องแต่ง และลืมไปว่าการกระทำนั้นได้กระทำไปแล้ว แม้ว่าบุคคลนั้นจะปฏิเสธซ้ำแล้วซ้ำเล่าก็ตาม งานก่อนหน้านี้บางส่วนเกี่ยวกับการปฏิเสธเท็จพบว่ามีผลกระทบที่บ่อนทำลายของการปฏิเสธเท็จต่อความทรงจำสำหรับเหตุการณ์ที่เห็น (เช่น Battista et al.,2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a) อย่างไรก็ตาม อาจเป็นเพราะเอฟเฟกต์ที่เหนือกว่าของการกระทำ (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004) จึงไม่ตรวจพบผลกระทบของการปฏิเสธเท็จภายในต่อหน่วยความจำสำหรับการกระทำที่ดำเนินการด้วยตนเอง ผลลัพธ์นี้ยังสอดคล้องกับการศึกษาของโรมิโอและเพื่อนร่วมงาน (2019b) ซึ่งไม่พบผลกระทบของการปฏิเสธอันเป็นเท็จเพียงครั้งเดียวต่อความทรงจำสำหรับอาชญากรรมจำลองที่เกิดขึ้นเช่นกัน

นอกจากนี้ คำแนะนำในการรับเข้าที่เป็นเท็จในการทดลองปัจจุบันยังถือเป็นรูปแบบหนึ่งของข้อมูลที่ผิด (ภายใน) เพื่อให้สอดคล้องกับวรรณกรรมที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับข้อมูลที่ผิด (สำหรับการทบทวนดู Loftus, 2005) เราพบว่าคำสั่งของเราสร้างความทรงจำเท็จ (อ้างว่าได้กระทำการที่เป็นเพียงจินตนาการเท่านั้น) ในสัดส่วนที่มากของผู้เข้าร่วม สิ่งที่น่าสนใจคือ สัดส่วนนี้ (เช่น 53%) ค่อนข้างสูงกว่าเมื่อเทียบกับที่พบในการศึกษาคำสารภาพผิดโดยใช้กระบวนทัศน์คีย์ Alt แบบคลาสสิก (เช่น 28% ใน Kassin & Kiechel, 1996) แต่น้อยกว่าที่รายงานโดย Nash และ Wade (2009) ซึ่งเปิดเผยให้ผู้เข้าร่วมได้รับวิดีโอหลักฐานการแก้ไข (เช่น ตามคำแนะนำ) ของการกระทำที่พวกเขาคาดคะเนไว้ (การปรับให้เป็นภายในทั้งหมด 63%)

โดยรวมแล้วเราพบความไม่สมดุล นั่นคือ มันง่ายกว่ามากที่จะชักจูงให้ผู้คนมีความทรงจำผิดๆ เกี่ยวกับการกระทำที่พวกเขาไม่ได้ทำ มากกว่าการ "ลบ" ความทรงจำที่แท้จริงของการกระทำที่พวกเขาทำ รูปแบบที่ไม่สมมาตรนี้สามารถอธิบายได้โดยการวาดบนหลักการของกรอบงานการติดตามแหล่งที่มา (Johnson et al., 1993) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมื่อผู้เข้าร่วมยอมรับการกระทำอันเป็นเท็จซ้ำแล้วซ้ำอีก พวกเขาอาจพยายามดึงภาพของการกระทำดังกล่าวเพื่อพิจารณาว่าพวกเขาจำได้ว่าได้กระทำหรือไม่

แม้ว่าผู้เข้าร่วมจะพยายามดึงภาพเพียงครั้งเดียวหรือสองครั้งเมื่อยอมรับการกระทำอันเป็นเท็จ สิ่งนี้จะช่วยเสริมรายละเอียดการรับรู้ของภาพนี้ ซึ่งท้ายที่สุดอาจนำไปสู่ข้อผิดพลาดในการตรวจสอบแหล่งที่มา (Roediger et al., 2009) ที่เกี่ยวข้องกัน เป็นไปได้ที่ผู้เข้าร่วมจินตนาการว่าตัวเองกำลังกระทำการกระทำโดยยอมรับอย่างผิด ๆ ซ้ำ ๆ กัน ซึ่งนำไปสู่รายละเอียดการรับรู้ที่เพิ่มขึ้นที่เกี่ยวข้องกับความทรงจำและจินตนาการที่เกี่ยวข้องกับข้อผิดพลาดในการตรวจสอบแหล่งที่มา (ดู เช่น Gof & Roediger, 1998) สุดท้ายนี้ การรับผิดซ้ำๆ อาจเพิ่มความคุ้นเคยกับการกระทำที่กำลังดำเนินการอยู่ ในทางกลับกัน ความคุ้นเคยดังกล่าวอาจนำไปสู่กิจกรรมการไตร่ตรองที่จำกัดในขั้นตอนการดึงข้อมูล และทำให้โอกาสที่จะเกิดข้อผิดพลาดในการติดตามแหล่งที่มาเพิ่มขึ้น (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993) ดังนั้น กรอบการติดตามแหล่งที่มาจึงมีประโยชน์ในการทำความเข้าใจว่าการรับผิดซ้ำๆ ในการศึกษาปัจจุบันนำไปสู่การรายงานเท็จที่เพิ่มขึ้นว่ามีการดำเนินการตามจินตนาการที่เฉพาะเจาะจงนี้จริงหรือไม่ ในทางกลับกัน เมื่อผู้เข้าร่วมปฏิเสธอย่างผิดๆ ว่าไม่ได้กระทำ พวกเขาอาจเรียกคืนความทรงจำของตนซ้ำๆ ได้อย่างขัดแย้งกัน ซึ่งจะช่วยเสริมสร้างลักษณะการรับรู้ของตนเองให้แข็งแกร่งขึ้น (Roediger et al., 2009; Wegner et al., 1987) ในทำนองเดียวกันกับการรับผิดซ้ำๆ การปฏิเสธเท็จซ้ำๆ จะทำให้มีความคุ้นเคยกับการกระทำโกหกมากขึ้น อย่างไรก็ตาม เมื่อรวมกับเอฟเฟกต์ที่เหนือกว่าของการกระทำ การเสริมสร้างลักษณะการรับรู้และความคุ้นเคยนี้อาจทำให้การตรวจสอบแหล่งที่มามีข้อผิดพลาดน้อยมาก เนื่องจากผู้เข้าร่วมจะได้รับการเตือนว่าพวกเขากระทำการปฏิเสธที่ผิดพลาด

Some limitations of the current study should be mentioned. First, the sample size of our experiment was rather small (N=30). Yet, considering our sensitivity power analysis, all of the effects we did find in our inferential analyses had effect sizes larger than the effect size that our sensitivity power analysis indicated was the smallest detectable effect size of interest (i.e.,>η2=0.035 หรือ d=0.38) นอกจากนี้ การค้นพบที่เกี่ยวข้องมากที่สุดคือไม่มีผู้เข้าร่วมจัดประเภทการกระทำที่ดำเนินการแล้วผิดไปเป็นการกระทำที่จินตนาการไว้หลังจากปฏิเสธอย่างไม่ถูกต้องซ้ำแล้วซ้ำเล่า เป็นผลมาจากการวิเคราะห์ความถี่ (กล่าวคือ ไม่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์กำลัง) สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าโดยหลักการแล้ว ไม่น่าจะเป็นไปได้อย่างยิ่งที่จะลืมการกระทำที่ทำไป แม้ว่าจะปฏิเสธอย่างไม่ถูกต้องก็ตาม อย่างไรก็ตาม การค้นพบของเราควรทำซ้ำโดยใช้ตัวอย่างที่ใหญ่กว่า นอกจากนี้ เพื่อเพิ่มการมีส่วนร่วมของผู้เข้าร่วมกับการรับเข้าและการปฏิเสธซ้ำๆ (เช่น ในระยะที่ 3) และเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้เข้าร่วม 'โกหก' กับการโกหกซ้ำๆ การศึกษาในอนาคตอาจใช้กลยุทธ์ที่ไม่มีการบอกการปฏิเสธและการรับเข้าซ้ำๆ อย่างต่อเนื่อง แต่ในข้อความการกระทำที่ผสมปนเปกัน (กล่าวคือ ไม่ใช่แค่ถูกปิดกั้น)

ยิ่งไปกว่านั้น ข้อจำกัดยังเกี่ยวข้องกับเงินทุนของเราที่การยอมรับอย่างผิด ๆ ว่าการกระทำที่จินตนาการไว้ได้ดำเนินการไปแล้ว นำไปสู่การรายงานเท็จว่าได้ดำเนินการนั้นจริง ๆ ในช่วงความทรงจำสุดท้าย ปัจจัยที่ทำให้เกิดความสับสนในที่นี้ก็คือ จินตนาการสามารถนำไปสู่การทำให้การกระทำนั้นกลายเป็นภายใน และการก่อตัวของความทรงจำและความเชื่อที่ผิด ๆ (เช่น ผลกระทบจากการพองตัวของจินตนาการ; Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2563) แต่เราทราบจากการวิจัยก่อนหน้านี้ว่า การรับผิดนั้นสามารถมีผลเช่นเดียวกันกับการกระตุ้นให้เกิดความเชื่อผิด ๆ หรือความจำผิด ๆ เหมือนกับเหตุการณ์ที่บุคคลนั้นยอมรับอย่างผิด ๆ เกิดขึ้น (เช่น Kassin & Kiechel, 1996) อย่างไรก็ตาม ผลกระทบของการยอมรับผิดและการจินตนาการถึงการกระทำนั้นไม่สามารถแยกออกจากกันได้อย่างสมบูรณ์ในผลลัพธ์ของเรา เพราะเราเพียงขอให้ผู้เข้าร่วมยอมรับอย่างผิดๆ ต่อการกระทำที่จินตนาการไว้ และไม่ใช่การควบคุม (เช่น ไม่ได้ทำอะไรเลย) กับการกระทำด้วย เหตุผลก็คือเราสนใจผลช่วยในการจำของการปฏิเสธที่ผิดพลาดเป็นส่วนใหญ่ และต้องการให้การออกแบบมีความรอบคอบ อย่างไรก็ตาม การศึกษาในอนาคตที่ประเมินผลช่วยในการจำของการรับผิด (ซ้ำ) อาจขอให้ผู้เข้าร่วมยอมรับอย่างผิดๆ ต่อการกระทำที่จินตนาการและการควบคุม (เช่น 'ได้ยิน') สิ่งนี้จะทำให้สามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่างเอฟเฟกต์ความจำของจินตนาการกับการรับรู้ที่ผิดได้

ที่เกี่ยวข้องกัน เราเพียงแต่ขอให้ผู้เข้าร่วมปฏิเสธการกระทำที่ดำเนินการอย่างเป็นเท็จซ้ำแล้วซ้ำเล่า และไม่ปฏิเสธการกระทำการควบคุมที่ 'ได้ยิน' อย่างเป็นเท็จ อย่างหลังนั้นคล้ายกับ (การปฏิเสธ) การกระทำที่เห็นซึ่งบุคคลนั้นไม่ได้มีส่วนร่วมอย่างกระตือรือร้นมากกว่า และคล้ายกับการกระทำประเภทต่างๆ ที่ได้รับการศึกษาโดยทั่วไปในการวิจัยการปฏิเสธที่ผิดพลาดมากกว่า เนื่องจากเราสนใจที่จะขยายวรรณกรรมเกี่ยวกับการปฏิเสธที่ผิดพลาดโดยการตรวจสอบผลช่วยในการจำของการปฏิเสธการกระทำที่ผิดพลาดซ้ำแล้วซ้ำเล่า เราจึงขอให้ผู้เข้าร่วมปฏิเสธการกระทำดังกล่าวเท่านั้น อย่างไรก็ตาม มันจะน่าสนใจในการวิจัยในอนาคต หากมีการเปรียบเทียบการปฏิเสธเท็จ (ซ้ำ) ของการกระทำประเภทต่างๆ โดยตรง (เช่น การกระทำที่ดำเนินการ การกระทำที่ได้เห็น การกระทำที่เป็นจุดสิ้นสุดของการรับ) ตัวอย่างเช่น สามารถศึกษาการปฏิเสธที่เป็นเท็จและเปรียบเทียบโดยใช้มุมมองที่แตกต่างกัน (เช่น มุมมองผู้กระทำผิดกับเหยื่อและพยาน)

จุดพิจารณาเพิ่มเติมสำหรับการศึกษาในอนาคตเพื่อตรวจสอบผลที่ตามมาของหน่วยความจำของการปฏิเสธที่ผิดพลาดของการกระทำที่ดำเนินการคือ เราจะทดสอบหน่วยความจำทันทีหลังจากการปฏิเสธที่ผิดพลาดภายในเซสชันเดียวกันเท่านั้น ณ เวลานั้น การปฏิเสธที่ผิดพลาดดูเหมือนจะไม่ส่งผลกระทบต่อความทรงจำของการกระทำที่ทำไปแล้ว บางทีอาจเนื่องมาจากเอฟเฟกต์ที่เหนือกว่าของการกระทำ และเพราะว่าการกระทำที่ทำนั้นจะถูกจดจำได้ดีมาก อย่างไรก็ตาม มีความเป็นไปได้ว่าหลังจากความล่าช้า (เช่น 48 ชั่วโมงหรือหนึ่งสัปดาห์) การปฏิเสธที่ผิดพลาดอาจส่งผลเสียต่อความทรงจำสำหรับการกระทำที่กระทำไป สิ่งนี้อาจขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งและเงื่อนไขขอบเขตของเอฟเฟกต์ที่เหนือกว่าของการกระทำ แม้ว่าจะไม่เสมอไป แต่งานวิจัยอื่นๆ บางส่วนเกี่ยวกับการปฏิเสธที่ผิดพลาดบางครั้งก็รวมระยะเวลาล่าช้าหลังจากการปฏิเสธด้วย (เช่น Battista et al., 2020; Otgaar et al., 2014) และการวิจัยเกี่ยวกับการดำเนินการในกระบวนทัศน์การพองตัวของจินตนาการ โดยทั่วไปจะรวมเอา ระยะเวลาหน่วงที่นานขึ้นเช่นกัน (เช่น Gof & Roediger, 1998; Thomas & Loftus, 2002) ดังนั้น การวิจัยในอนาคตอาจใช้การทดสอบความจำอีกครั้งหลังจากล่าช้ากว่านั้น (เช่น 24 ชั่วโมง 48 ชั่วโมง หรือหนึ่งสัปดาห์) หลังจากที่ผู้เข้าร่วมปฏิเสธการกระทำที่กระทำไปแล้วอย่างไม่ถูกต้อง

ข้อจำกัดอีกประการหนึ่งคือ ผู้เข้าร่วมการศึกษาวิจัยในปัจจุบันเป็นนักศึกษามหาวิทยาลัย ซึ่งมีเนื้อหาที่แตกต่างจากผู้กระทำผิดหลายประการที่ปฏิเสธการกระทำรุนแรงของตนในศาลอย่างไม่ถูกต้อง นอกจากนี้ การศึกษาในปัจจุบันยังพิจารณาเฉพาะความทรงจำสำหรับการกระทำที่เรียบง่ายและเป็นกลางเท่านั้น ในขณะที่การศึกษาในอดีตเกี่ยวกับผลช่วยในการช่วยจำของการปฏิเสธที่ผิดพลาดไม่ได้พบผลกระทบของการปฏิเสธต่อความทรงจำสำหรับเหตุการณ์เป้าหมายเสมอไป (กล่าวคือ ส่วนใหญ่แล้วความจำในช่วงเวลาที่การโกหกเกิดขึ้นนั้นบกพร่อง) บางส่วนที่พบว่ามีการใช้ผลกระทบดังกล่าว สิ่งเร้าทางอารมณ์เชิงลบอย่างมาก (Romeo et al., 2019a; สำหรับบทสรุป โปรดดูที่ Otgaar & Baker, 2018) ดังนั้น การศึกษาในอนาคตสามารถตรวจสอบว่าการปฏิเสธเท็จภายในอาจบ่อนทำลายความทรงจำสำหรับการกระทำเชิงลบและซับซ้อนทางอารมณ์หรือไม่

เนื่องจากข้อจำกัดเหล่านี้และลักษณะการสำรวจของผลลัพธ์บางส่วนของเรา จึงจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อจำลองผลการศึกษาของเราในกลุ่มตัวอย่างที่ใหญ่ขึ้น ด้วยวิธีนี้ การวิจัยในอนาคตยังสามารถระบุสาเหตุที่อาจเป็นเรื่องยากที่จะลืมการกระทำที่ทำไป แม้ว่าหลังจากการปฏิเสธที่ผิดพลาดก็ตาม โดยทั่วไป การศึกษาในอนาคตดังกล่าวสามารถระบุข้อจำกัดของการทดลองในปัจจุบันโดย (1) ผสมผสานการปฏิเสธหรือการยอมรับการกระทำซ้ำๆ เข้าด้วยกัน (2) การสร้างเงื่อนไขการควบคุมเพิ่มเติมที่ไม่เพียงแต่จินตนาการเท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงการกระทำที่ได้ยินก็ถูกปฏิเสธอย่างผิดพลาดด้วย (3) การทดสอบหน่วยความจำสำหรับการดำเนินการที่ทำหลังจากการหน่วงเวลา และ 4) การทดสอบผลกระทบของการปฏิเสธการกระทำที่มีวาเลนซ์ที่แตกต่างกันอย่างไม่ถูกต้อง

ข้อสรุป

เราพบว่าการปฏิเสธการกระทำที่ทำไปแล้วซ้ำแล้วซ้ำเล่าไม่ได้นำไปสู่การลืมการกระทำนั้น เป็นที่ยอมรับว่าการไม่มีหลักฐานไม่ใช่หลักฐานของการไม่มีตัวตน มีความเป็นไปได้ระยะไกลที่การพัฒนาความจำเสื่อมสำหรับการกระทำที่โดดเด่นเนื่องจากการปฏิเสธ การปราบปราม การปิดกั้น หรือการแยกตัวออกจากกันนั้นมีอยู่ แต่การอ้างว่าสถานการณ์นี้ต้องเป็นความจริงเนื่องจากยังไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นเท็จ ถือเป็นข้อโต้แย้งจากความไม่รู้

รับทราบ

เราขอขอบคุณ Marcel van den Hout สำหรับข้อมูลและการไตร่ตรองอย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับการออกแบบการศึกษานี้

ผลงานของผู้เขียน

HO และ HM เกิดแนวคิดในการศึกษานี้ NR ได้รวบรวมข้อมูล วิเคราะห์ข้อมูลโดย CB และ NR CB เขียนต้นฉบับร่างฉบับแรก HO ให้ข้อเสนอแนะที่สำคัญเกี่ยวกับร่างแรกของรายงาน HO, IM และ HM ให้ความเห็นเชิงวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับบทความนี้ และผู้เขียนทุกคนก็อนุมัติต้นฉบับฉบับสุดท้ายก่อนที่จะส่ง

เงินทุน

บทความนี้ได้รับการสนับสนุนจากทุน (C1 KU Leuven และ Fonds Wetenschappelijk Onderzoek Research Project) ที่มอบให้กับ Henry Otgaar และทุนสนับสนุนการคบหาระดับปริญญาเอก Fonds Wetenschappelijk Onderzoek (หมายเลข 11K3121N) ที่มอบให้กับ Charlotte Bücken และ Henry Otgaar

คำประกาศ

ขัดผลประโยชน์

ผู้เขียนไม่ได้ประกาศความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือผลประโยชน์ที่แข่งขันกัน

การอนุมัติและยินยอมตามหลักจริยธรรมในการเข้าร่วม

การทดลองนี้ได้รับการอนุมัติโดยคณะกรรมการจริยธรรมประจำคณะจิตวิทยาและประสาทวิทยาศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยมาสทริชต์ (ปริญญาโท_188_05_02_2018) ในเมืองมาสทริชต์ ประเทศเนเธอร์แลนด์

ยินยอมให้เข้าร่วม

ผู้เข้าร่วมทุกคนให้ความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรสำหรับการมีส่วนร่วมในการทดลองปัจจุบัน

การยินยอมให้ตีพิมพ์

ไม่สามารถใช้ได้.

เปิดการเข้าถึง

บทความนี้ได้รับอนุญาตภายใต้ Creative Commons Attribution 4.0 International License ซึ่งอนุญาตให้ใช้ แบ่งปัน ดัดแปลง แจกจ่าย และทำซ้ำในรูปแบบหรือสื่อใดๆ ตราบใดที่คุณให้เครดิตที่เหมาะสมแก่ผู้เขียนต้นฉบับ ) และแหล่งที่มา ให้ลิงก์ไปยังสัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ และระบุว่ามีการเปลี่ยนแปลงหรือไม่ รูปภาพหรือเนื้อหาของบุคคลที่สามอื่นๆ ในบทความนี้รวมอยู่ในสัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ของบทความ เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นในวงเงินเครดิตของเนื้อหา หากเนื้อหาไม่รวมอยู่ในสัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ของบทความ และการใช้งานตามวัตถุประสงค์ของคุณไม่ได้รับอนุญาตตามกฎระเบียบทางกฎหมาย หรือเกินกว่าการใช้งานที่ได้รับอนุญาต คุณจะต้องได้รับอนุญาตโดยตรงจากผู้ถือลิขสิทธิ์

อ้างอิง

1.อัลเลน อาร์เจ และฝีพาย AH (2015) กฎหมายส่งผลต่อความสามารถในการปฏิบัติตามคำแนะนำในหน่วยความจำในการทำงานอย่างไร ความทรงจำและความรู้ความเข้าใจ, 43(3), 555–561. https://doi.org/10.3758/ ส13421-014-0481-3
2.บัตติสต้า, เอฟ., คูร์ซี, เอ., มานจิอุลลี, ไอ., และอ็อตการ์, เอช. (2021) เราจะจำอะไรได้บ้างหลังจากการปฏิเสธที่ซับซ้อน? ผลกระทบของการปฏิเสธเท็จต่างๆ ต่อหน่วยความจำ จิตวิทยา อาชญากรรม และกฎหมาย

3.บัตติสต้า, เอฟ., มานจิอุลลี, ไอ., แฮร์เตอร์, เจ., เคอร์ซี, เอ., และอ็อตการ์, เอช. (2020) ผลของการปฏิเสธและการประดิษฐ์ซ้ำๆ ต่อความทรงจำ วารสารจิตวิทยาความรู้ความเข้าใจ, 32(4), 369–381

4.Bücken, CA, Mangiulli, I. และ Otgaar, H. (2022) การจำลองการปฏิเสธจะเพิ่มอัตราหน่วยความจำเท็จสำหรับการใช้ข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องในทางที่ผิด พฤติกรรมศาสตร์และกฎหมาย

5.คริสเตียนสัน, SA, และแมร์เคิลบาค, เอช. (2004) ความจำเสื่อมที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรมเป็นรูปแบบหนึ่งของการหลอกลวง ใน PA Granhag & LA Strömwall (บรรณาธิการ) การตรวจจับการหลอกลวงในบริบททางนิติวิทยาศาสตร์ (หน้า 195–225) สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์.

6.โคเฮน อาร์แอล (1981) เรื่องทั่วไปของกฎความจำบางประการ วารสารจิตวิทยาสแกนดิเนเวียน, 22(1), 267–291

7.เองเกลแคมป์ เจ. และโคเฮน อาร์แอล (1991) ปัญหาปัจจุบันในความทรงจำของเหตุการณ์การดำเนินการ การวิจัยทางจิตวิทยา Psychologische Forschung, 53(3), 175–182

8.เองเกลแคมป์ เจ. ไซเลอร์ เคเอช และซิมเมอร์ เอชดี (2004) หน่วยความจำสำหรับการดำเนินการ: รายการและข้อมูลเชิงสัมพันธ์ในรายการที่จัดหมวดหมู่ การวิจัยทางจิตวิทยา Psychologische Forschung, 69(1–2), 1–10

9.ฟอล, เอฟ., แอร์ดเฟลเดอร์, อี., แลง, เอจี, & บุชเนอร์, เอ. (2007) G* Power 3: โปรแกรมวิเคราะห์กำลังทางสถิติที่ยืดหยุ่นสำหรับสังคมศาสตร์ พฤติกรรม และชีวการแพทย์ วิธีวิจัยพฤติกรรม, 39(2), 175–191.

10.ฟิชเชอร์, RP, Vrij, A., & Leins, DA (2013) ความไม่สอดคล้องกันของคำรับรองบ่งชี้ถึงความไม่ถูกต้องของหน่วยความจำและการหลอกลวงหรือไม่? ความเชื่อ การวิจัยเชิงประจักษ์ และทฤษฎี ใน BS Cooper, D. Griesel และ M. Ternes (บรรณาธิการ) ประเด็นประยุกต์ในการสัมภาษณ์เชิงสืบสวน ความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ และการประเมินความน่าเชื่อถือ สปริงเกอร์.

For more information:1950477648nn@gmail.com