เหตุใดความสามารถในการจดจำการทำงานของภาพจึงเพิ่มขึ้นตามอายุ: มีวัตถุมากขึ้น รายละเอียดคุณสมบัติเพิ่มเติม หรือทั้งสองอย่าง รายงานการลงทะเบียนส่วนที่ 3

ต่อไป สำหรับการเปรียบเทียบค่า k ระหว่างกลุ่มอายุ (ดูตารางที่ 1 การวิเคราะห์ 1, 2, 3 และ 6) เราใช้การวิเคราะห์การออกแบบปัจจัยแบบเบย์ (BFDA; Schönbrodt & Wagenmakers, 2018)

ความทรงจำของมนุษย์เป็นความสามารถที่มีมนต์ขลังมาก สมองของเราสามารถจดจำข้อมูลได้โดยการประมวลผล จัดเก็บ และเรียกค้นข้อมูล แต่อายุเป็นปัจจัยที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ และจะส่งผลต่อความทรงจำของผู้คนด้วย

เมื่อคนเราอายุมากขึ้น ความจำก็จะค่อยๆ ลดลง เนื่องจากเมื่อเราอายุมากขึ้น จำนวนเซลล์ประสาทในสมองจะค่อยๆ ลดลง และการเชื่อมต่อระหว่างเซลล์ประสาทจะลดลง ซึ่งส่งผลต่อความจำของผู้คน นอกจากนี้ ความเครียดในชีวิตที่เพิ่มขึ้นและสุขภาพกายที่ไม่ดีจะส่งผลโดยตรงต่อประสิทธิภาพของหน่วยความจำด้วย

แม้ว่าอายุจะส่งผลต่อความทรงจำของผู้คน แต่เราไม่สามารถปฏิเสธความทรงจำของผู้สูงอายุได้ทั้งหมด หลังจากผ่านเส้นทางชีวิตที่ยืนยาว ผู้สูงอายุมักจะมีประสบการณ์ที่ลึกซึ้งและประสบการณ์ชีวิตที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น ซึ่งให้การสนับสนุนอย่างมากในการจัดเก็บและเรียกค้นข้อมูล ผู้สูงอายุจำนวนมากยังคงกระตือรือร้นในชีวิต สามารถตระหนักรู้ถึงสิ่งต่างๆ รอบตัว และตอบสนองต่อปัญหาต่างๆ ได้อย่างยืดหยุ่น

แล้วเราควรปรับปรุงความจำของเราอย่างไร? สิ่งสำคัญคือการรักษานิสัยการใช้ชีวิตที่ดีและทัศนคติเชิงบวก เราสามารถรักษาสุขภาพที่ดีได้ด้วยการออกกำลังกายที่เหมาะสม การนอนหลับที่ดี และโภชนาการที่เพียงพอซึ่งจะช่วยปรับปรุงความจำ ในขณะเดียวกัน การเรียนรู้ความรู้ใหม่ ๆ และรักษาความอยากรู้อยากเห็นก็สำคัญมากเช่นกัน สิ่งเหล่านี้สามารถกระตุ้นการทำงานของสมองและช่วยเพิ่มความจำ

โดยรวมแล้ว อายุไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่จำกัดความจำ เราสามารถพัฒนาความจำของเราและทำให้สมองของเรายังเด็กและมีพลังด้วยวิธีการทางวิทยาศาสตร์และทัศนคติเชิงบวก! จะเห็นได้ว่าเราต้องปรับปรุงความจำ และ Cistanche Deserticola สามารถปรับปรุงความจำได้อย่างมาก เนื่องจาก Cistanche Deserticola เป็นยาแผนโบราณของจีนที่มีลักษณะพิเศษมากมาย หนึ่งในนั้นคือการปรับปรุงความจำ ประสิทธิภาพของเนื้อสับมาจากส่วนผสมออกฤทธิ์ต่างๆ เช่น กรด โพลีแซ็กคาไรด์ ฟลาโวนอยด์ เป็นต้น ส่วนผสมเหล่านี้สามารถส่งเสริมสุขภาพสมองได้หลายวิธี

คลิกรู้อาหารเสริมเพื่อเพิ่มความจำ

วิธีการนี้ขึ้นอยู่กับแนวคิดของการทดสอบสมมติฐานแบบเบย์และการเปรียบเทียบแบบจำลอง (Jeffreys, 1961; Kass & Raftery, 1995; Wagenmakers et al., 2010; Wrinch & Jeffreys, 1921) การใช้ขนาดเอฟเฟกต์ในภาคสนาม โดยมีผู้เข้าร่วม 40 คนต่อกลุ่ม ตัวอย่าง 97.9% แสดงหลักฐานสำหรับ H1 (BF > 6) 2.1% ไม่สามารถสรุปได้ (0.1667 < BF < 6) และ 0.0% แสดงหลักฐานสำหรับ H0 (BF < 0.1667)

สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับขั้นตอนการกำหนดขนาดตัวอย่างของเรา โปรดดูที่วัสดุเสริม ส่วนที่ 7 นอกเหนือจากขั้นตอนที่เราได้กล่าวถึงที่นี่ เรายังรวมการประมาณขนาดเอฟเฟกต์ที่เล็กลง โดยคำนึงถึงอคติในการตีพิมพ์ที่เป็นไปได้ และประเมินความสามารถในการค้นหาหลักฐานที่เป็นโมฆะ สมมติฐาน

เกณฑ์ที่เป็นกลางของผลลัพธ์ที่ต้องปฏิบัติตามจึงจะประสบความสำเร็จในการทดสอบสมมติฐานที่ระบุไว้

ไม่มีประสิทธิภาพการทำงานระดับใกล้พื้นและเพดาน—เราไม่รวมและแทนที่ผู้เข้าร่วมดังกล่าว (ดูรายละเอียดเกณฑ์การยกเว้นด้านบน)

การเลือกทิ้งจุดสนใจที่สอง—ผู้เข้าร่วมอาจมุ่งเน้นอย่างมีกลยุทธ์ไปที่จุดสนใจจุดเดียวในบล็อกซึ่งพวกเขาจะถูกขอให้จดจำสีและการวางแนวด้วย หากเป็นเช่นนั้น พวกเขาอาจดำเนินการงานจุดสนใจจุดเดียวอีกครั้ง เป็นการยากที่จะทราบว่าสิ่งนี้เกิดจากการตัดสินใจที่จะเพิกเฉยต่อคุณลักษณะรองหรือการไม่สามารถจดจำได้ เพื่อเป็นการป้องกันข้อผิดพลาด เราจะรายงานจำนวนผู้เข้าร่วมที่มีประสิทธิภาพหน่วยความจำสีน้อยกว่า .55 เราทำการวิเคราะห์หลักอีกครั้งโดยไม่มีผู้เข้าร่วมดังกล่าว (ดูวัสดุเสริม ตาราง S1 การวิเคราะห์ 2) เพื่อดูว่ามีอิทธิพลต่อผลลัพธ์หลักหรือไม่

การบัญชีสำหรับการขาดความสนใจ (ซึ่งอาจเด่นชัดกว่าในเด็ก)—เราตรวจสอบจำนวนการทดลองด้วย Reaction Times ในช่วง 5 วินาที ซึ่งสันนิษฐานว่ามาจากการขาดความสนใจ หากเกิน 5% ของการทดลองเชิงทดลองโดยรวม เราจะทำการวิเคราะห์ควบคุมแยกต่างหากโดยไม่มีการทดลองดังกล่าว (ดูวัสดุเสริม ตาราง S1 การวิเคราะห์ 3)

ลำดับเวลาสำหรับการเสร็จสิ้นการศึกษาและวันที่เสนอให้ส่งใหม่ หากการทบทวนขั้นที่ 1 ไม่สำเร็จ

วันที่แล้วเสร็จจะขึ้นอยู่กับคำแนะนำอย่างเป็นทางการและนโยบายของมหาวิทยาลัยเกี่ยวกับการเว้นระยะห่างทางสังคมอันเนื่องมาจากการแพร่ระบาดทั่วโลก (COVID{0}}) ขณะนี้มหาวิทยาลัยปิดทำการ แต่เมื่อเราสามารถกลับมาดำเนินการได้ตามปกติแล้ว เราจะประเมินว่าการรวบรวมข้อมูลจะเสร็จสิ้นภายในหกเดือน และการวิเคราะห์และการเขียนจะเสร็จสิ้นในอีกสามเดือนข้างหน้า

การรวบรวมข้อมูลออนไลน์

เนื่องจากรายงานที่ลงทะเบียนนี้ได้รับการยอมรับในหลักการในช่วงเริ่มต้นของการแพร่ระบาดของโควิด-19 เราจึงได้รับอนุญาตให้รวบรวมข้อมูลแบบเสมือนแทนการรวบรวมข้อมูลด้วยตนเอง สิ่งนี้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงขั้นตอนบางอย่างซึ่งเราได้อธิบายไว้ข้างต้น โปรโตคอลที่ลงทะเบียนล่วงหน้าพร้อมการยอมรับในหลักการถูกอัปโหลดไปยัง OSF ก่อนการรวบรวมข้อมูล (https://osf.io/59ekp/)

ตัวอย่างสุดท้ายของผู้เข้าร่วม

ผู้เข้าร่วมที่เป็นเด็กคนหนึ่งมีอายุครบ 8 ปีก่อนที่จะเสร็จสิ้นเซสชั่นที่สอง และถูกแยกออกจากการวิเคราะห์ทั้งหมด ตามกฎที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ผู้เข้าร่วม 5 คนถูกแยกออกจากการวิเคราะห์หลักและแทนที่ (ประสิทธิภาพเฉพาะสถานที่ < .55: เด็กและวัยรุ่น 1 คน ประสิทธิภาพเฉพาะสถานที่ > .97: วัยรุ่น 1 คนและผู้ใหญ่ 2 คน) อย่างไรก็ตาม ผู้เข้าร่วมทั้งห้าคนนี้ดำเนินการในช่วงที่ระบุในเงื่อนไขคุณสมบัติใดคุณสมบัติหนึ่ง และถูกรวมไว้ในการวิเคราะห์เหล่านั้น โดยรวมแล้ว การศึกษารวมข้อมูลจากเด็ก 49 คน (M=6.6, SD= 0.5 ปี, ผู้หญิง 65.3%, ผู้ชาย 36.7%), วัยรุ่น 50 คน (M {{16 }}.9, SD=0.9 ปี, 46.0% หญิง, 44.{{30}}% ชาย) และผู้ใหญ่ 50 (M=19.7, SD=1.8 ปี, ผู้หญิง 72.0%, ผู้ชาย 26.0%, ไม่ใช่ไบนารี่ 2.0%) ผู้เข้าร่วมทั้งหมดอาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา ยกเว้นผู้เข้าร่วมสองคนที่อาศัยอยู่ในสหราชอาณาจักร

ผลลัพธ์

เพื่อเปรียบเทียบการเพิ่มความจุและสมมติฐานการเพิ่มคุณลักษณะของการพัฒนา WM เราได้รวมการวัดต่างๆ ของทั้งหน่วยความจำวัตถุและคุณลักษณะ เราจะหารือเกี่ยวกับผลลัพธ์ของเราตามลำดับต่อไปนี้: ขั้นแรก เราจะมุ่งเน้นไปที่การประมาณค่าความจุ WM ที่แตกต่างกัน รวมถึงการประมาณค่ามาตรฐานตามประสิทธิภาพสำหรับโพรบหน่วยความจำตำแหน่ง รวมถึงการประมาณจำนวนอ็อบเจ็กต์ที่ทราบคุณสมบัติอย่างน้อยหนึ่งอย่าง จากนั้น เราจะหารือเกี่ยวกับหน่วยความจำคุณลักษณะ โดยเฉพาะจำนวนคุณลักษณะที่ทราบภายในออบเจ็กต์ที่ทราบคุณลักษณะอย่างน้อยหนึ่งรายการ สุดท้ายนี้ เราจะหารือถึงวิธีการขอให้ผู้เข้าร่วมจดจำคุณลักษณะเพิ่มเติมที่ส่งผลต่อตำแหน่งและหน่วยความจำสีตามลำดับ

การประมาณความจุ WM (k)

อันดับแรก เราได้สำรวจการเปลี่ยนแปลงการพัฒนาในหน่วยความจำอ็อบเจ็กต์ (ความจุ WM) การประมาณความจุของ WM (k) สำหรับหน่วยความจำตำแหน่งแปรผันตามกลุ่มอายุในเงื่อนไขเฉพาะตำแหน่ง ('มีบางอย่าง') (BF10=6.1 × 1020 ลูก: M=1.7, SD=0.5, วัยรุ่นตอนต้น: M =3.2, SD=0.9, ผู้ใหญ่: M=3.7, SD=1.0 เด็กกับผู้ใหญ่ d=−2.67) ในทำนองเดียวกัน การประมาณตำแหน่ง k ยังแปรผันตามกลุ่มอายุเมื่อผู้เข้าร่วมจำเป็นต้องจดจำสี และ/การวางแนว (ผลกระทบของกลุ่มอายุ BF10=3.7 × 1,070) โดยมีหลักฐานที่สรุปไม่ได้ต่อผลกระทบต่อโหลด (BF01=2 9) และหลักฐานที่ต่อต้านกลุ่มอายุ × การโต้ตอบโหลด (BF01=32.0) ค่าเหล่านี้แสดงในรูปที่ 3 สำหรับรายละเอียดเกี่ยวกับวิธีที่เราได้รับค่าประมาณลำดับชั้นเหล่านี้ โปรดดูภาคผนวก ส่วนที่ 9 โดยรวม การวิเคราะห์ความจุ WM เหล่านี้แนะนำว่าผู้เข้าร่วมที่มีอายุมากกว่ามีแนวโน้มที่จะจดจำวัตถุได้มากกว่าผู้เข้าร่วมที่อายุน้อยกว่า

จำนวนอ็อบเจ็กต์โดยประมาณที่ทราบคุณลักษณะอย่างน้อยหนึ่งรายการ

ในการวัดความจุหน่วยความจำอ็อบเจ็กต์ทางเลือกนี้ วัตถุจะถูกพิจารณาว่าเป็นที่จดจำหากทราบคุณลักษณะอย่างน้อยหนึ่งในสามของวัตถุ ได้แก่ ตำแหน่ง สี หรือการวางแนว ผู้เข้าร่วมที่มีอายุมากกว่ามีแนวโน้มที่จะจดจำสิ่งของได้มากกว่าผู้เข้าร่วมที่อายุน้อยกว่าอีกครั้ง ในบล็อกที่ผู้เข้าร่วมแต่ละคนทำงานในขนาดชุดช่วงโดยประมาณของพวกเขา + 1 รายการ จำนวนโดยประมาณของออบเจ็กต์ที่ทราบอย่างน้อยหนึ่งคุณลักษณะจะสูงกว่าในผู้เข้าร่วมที่มีอายุมากกว่า (BF10=1.9 × 103, เด็ก ๆ: ม=4.2, SD=1.1, วัยรุ่น: M=5.1, SD= 1.3, ผู้ใหญ่: M=5.6, SD=1.2, เด็กกับผู้ใหญ่, d=−1.15) เมื่อกำหนดขนาดที่กำหนดไว้ที่สามรายการสำหรับผู้เข้าร่วมทั้งหมด จะสังเกตเห็นความแตกต่างด้านอายุอีกครั้ง (BF10=1.3 × 104, เด็ก: M=2.93, SD=0.06, วัยรุ่น : M=2.98, SD=0.04, ผู้ใหญ่: M =2.98, SD=0.04. เด็กกับผู้ใหญ่ d=−1.12) ผลลัพธ์ที่เชื่อถือได้นี้ได้รับมาแม้จะมีประสิทธิภาพระดับใกล้เพดานในเมตริกหลังก็ตาม

จำนวนคุณลักษณะที่ทราบภายในออบเจ็กต์ซึ่งทราบคุณลักษณะอย่างน้อยหนึ่งรายการ

สุดท้าย จำนวนคุณลักษณะที่ทราบภายในออบเจ็กต์ซึ่งทราบคุณลักษณะอย่างน้อยหนึ่งรายการดูเหมือนจะแตกต่างกันระหว่างกลุ่มอายุ เมื่อผู้เข้าร่วมถูกขอให้จำขนาดชุดที่ได้รับมอบหมาย + หนึ่งรายการ (BF10=10.4, เด็ก: M {{3 }}.0, SD=0.17, วัยรุ่น: M= 2.2, SD=0.23, ผู้ใหญ่: M=2.2, SD=0.24. เด็กกับผู้ใหญ่ d=−0.76) รูปแบบที่คล้ายกันถูกสังเกตเมื่อผู้เข้าร่วมทุกคนต้องจำวัตถุสามชิ้น (BF10=2.1 ×1010, เด็ก: M=2.1, SD=0.18, วัยรุ่น: M {{25 }}.4, SD=0.25, ผู้ใหญ่: M=2.5,SD=0.23, เด็กกับผู้ใหญ่, d=−1.92) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าภายในออบเจ็กต์ที่รู้จัก ผู้เข้าร่วมที่มีอายุมากกว่าจะจดจำคุณลักษณะของออบเจ็กต์ได้มากกว่าผู้เข้าร่วมที่อายุน้อยกว่า

หน่วยความจำสำหรับรายละเอียดคุณสมบัติภายใต้โหลดหน่วยความจำ: ตำแหน่ง

ต่อไป เราได้ทดสอบว่าโหลดหน่วยความจำ (เช่น จำนวนฟีเจอร์ที่ผู้เข้าร่วมถูกบอกให้จำและทดสอบในภายหลัง) ส่งผลต่อประสิทธิภาพของตำแหน่ง WM หรือไม่ ตำแหน่งเป็นคุณสมบัติที่ได้รับการทดสอบด้วยคุณสมบัติหนึ่ง สอง หรือสามอย่าง เมื่อใช้การถดถอยแบบเบย์เซียนโลจิสติกแบบลำดับชั้น เราพบหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่าประสิทธิภาพหน่วยความจำโดยรวมลดลงเมื่อโหลดเพิ่มขึ้น (η {{0}} −0.23; SE=0.08, ช่วงที่น่าเชื่อถือแบบเบย์ 95%; BCI [−0.39,−0.08]) นอกจากนี้ยังมีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่าเด็กมีประสิทธิภาพเหนือกว่าวัยรุ่นทั้งคู่ (η {{0}}.82; SE=0.17, 95% BCI [0.49, 1.16 ]) และผู้ใหญ่ (η=1.18; SE=0.17,95% BCI [0.86, 1.51]) ไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือว่าผลกระทบของภาระแตกต่างกันระหว่างเด็กและวัยรุ่น (η=0.14; SE=0.10, 95% BCI [−0.06, 0.34]) อย่างไรก็ตาม เอฟเฟกต์โหลดดูเหมือนจะแตกต่างกันระหว่างเด็กและผู้ใหญ่ (η=0.22; SE=0.10, 95% BCI [0.03,0.42]) ดูรูปที่ 4 แต่ BF กลับเห็นชอบ ของแบบจำลองที่ไม่รวมโหลดตามกลุ่มอายุปฏิสัมพันธ์คือ 220.4 เหนือแบบจำลองที่รวมปฏิสัมพันธ์นี้

การวิเคราะห์เชิงสำรวจ: เด็กกับผู้ใหญ่—เนื่องจาก BF นี้สะท้อนการเปรียบเทียบกับแบบจำลองเต็มรูปแบบ (รวมถึงความแตกต่างระหว่างเด็กและวัยรุ่นด้วย) เราจึงทำการวิเคราะห์เชิงสำรวจซึ่งรวมถึงเด็กและผู้ใหญ่เท่านั้น BF ที่สนับสนุนโมเดลที่ไม่รวมการโต้ตอบนี้คือ 3.9 เหนือโมเดลที่รวมโมเดลไว้ ดังนั้นหลักฐานจึงไม่สามารถสรุปได้ว่าการเพิ่มฟีเจอร์โหลดส่งผลต่อประสิทธิภาพความจำของเด็กมากกว่าผู้ใหญ่หรือไม่ สิ่งที่น่าสนใจคือค่า k เฉลี่ยของเด็กดูค่อนข้างสม่ำเสมอในทุกโหลด (ดูรูปที่ 3) เมื่อเทียบกับการลดลงที่สังเกตได้จากความแม่นยำของหน่วยความจำตำแหน่ง (ดูรูปที่ 4) ความแตกต่างเหล่านี้อาจบ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงในสัดส่วนของการเข้าชมและการเตือนที่ผิดพลาดในสภาวะโหลด ซึ่งส่งผลต่อการประมาณค่า k แตกต่างจากคะแนนความแม่นยำ

การโหลดฟีเจอร์ลดลงหรือเพิ่ม—ผู้เข้าร่วมครึ่งหนึ่งประสบปัญหาโหลดฟีเจอร์เพิ่มขึ้น และคนอื่นๆ พบว่าโหลดฟีเจอร์ลดลง การวิเคราะห์การควบคุมที่วางแผนไว้แนะนำว่าลำดับการโหลดคุณลักษณะไม่ส่งผลต่อประสิทธิภาพของหน่วยความจำ (การโหลดคุณลักษณะลดลง: M=.78, SD=.12, เพิ่มการโหลดคุณลักษณะ: M=.77 , SD=.12, หลักฐานที่ต่อต้านรวมถึงปัจจัยลำดับการบล็อก, BF10=34.9) ดูภาคผนวกส่วนที่ 10 สำหรับเอาต์พุตโมเดลที่สมบูรณ์

การเลือกหน่วยความจำสีลดลง—ต่อไป ในการวิเคราะห์การควบคุมตามแผนครั้งที่สอง เราได้แยกผู้เข้าร่วมที่ทำงานน้อยกว่า<.55 in the color condition, which might indicate 'selective dropping' of that feature, which would be likely if participants decided to focus only on location memory because it was probed first. This excluded sixteen children, five adolescents, and two adults. We reran the analyses and the patterns were similar to those in the primary analysis (see Supplement, Section 11 for details).

หน่วยความจำสำหรับรายละเอียดคุณสมบัติภายใต้โหลดหน่วยความจำ: สี

ต่อไป เราได้ทดสอบว่าหน่วยความจำการวางแนวเพิ่มเติมทำให้โหลดหน่วยความจำสีบกพร่องหรือไม่ เราทำการวิเคราะห์การถดถอยแบบเบย์ที่คล้ายกันสำหรับหน่วยความจำสี (เปรียบเทียบหน่วยความจำสีในเงื่อนไขตำแหน่ง + สีกับหน่วยความจำสีที่มีตำแหน่ง + การวางแนว) ตามกลุ่มอายุ ตามกฎการยกเว้นที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ผู้เข้าร่วม 23 คน (เด็ก 16 คน วัยรุ่น 5 คน และผู้ใหญ่ 2 คน) ได้รับการยกเว้นเนื่องจากมีการปฏิบัติงานด้านล่าง<.55 in the color memory condition. We found credible evidence that memory performance decreased as load increased (η = −0.62; SE = 0.23, 95% Bayesian Credible Interval; BCI [−1.06, −0.19]). While there were credible performance differences between children and adolescents (η = .62; SE = 0.28, 95% BCI [0.07, 1.18]) and children and adults (η=0.99; SE=0.27, 95% BCI [0.45, 1.51]) in the model without the interaction, this was not the case in the model including the interaction (children vs. adolescents: η=0.01; SE=0.48, 95% BCI [−0.92, 0.97] and children vs. adults: η=0.30; SE=0.47, 95% BCI [−0.60, 1.26]), likely reflecting how the exclusion of 16 of the poorest performing children reduced age differences. However, the load effect seemed equal in both younger children and adolescents (η=0.42; SE=0.28, 95% BCI [−0.12, 0.98]), and younger children and adults (η=0.48; SE=0.27, 95% BCI [−0.03, 1.00]). The BF in favor of the model not including this interaction was 85.9 over a model including it.

การวิเคราะห์เชิงสำรวจ: เด็กกับผู้ใหญ่ - เมื่อพิจารณาเฉพาะเด็กและผู้ใหญ่เท่านั้น BF ที่สนับสนุนแบบจำลองที่ไม่รวมการโต้ตอบนี้อยู่ที่ 3.5 เหนือแบบจำลองที่รวมแบบจำลองด้วย เช่นเดียวกับการวิเคราะห์ข้างต้น หลักฐานที่แสดงว่าการเพิ่มฟีเจอร์โหลดส่งผลต่อประสิทธิภาพหน่วยความจำของเด็กมากกว่าที่ส่งผลต่อประสิทธิภาพหน่วยความจำของผู้ใหญ่ ปรากฏว่าไม่สามารถสรุปได้

เวลาการเกิดปฏิกิริยา

จำนวนการทดลองที่มีเวลาตอบสนองมากกว่า 5 วินาทีไม่เกิน 5% ของการทดลองเชิงทดลองโดยรวมทั้งหมดสำหรับคุณสมบัติใดคุณสมบัติหนึ่ง (ตำแหน่ง 4.1% สี: 3.6% การวางแนว: 3.3%) ดังนั้นจึงไม่มีการวิเคราะห์การควบคุมตามแผน ยกเว้นการทดลอง RT ที่สูงกว่า จำเป็น

การอภิปราย

เราพยายามที่จะระบุว่าการปรับปรุงการพัฒนาความสามารถของ Visual WM นั้นแสดงโดยหน่วยความจำตำแหน่งหรือไม่ (ไม่ว่าจะมีวัตถุอยู่ในตำแหน่งที่ตรวจสอบหรือไม่ เพื่อสะท้อนถึงการมีอยู่ของไฟล์วัตถุดังในแนวคิดของ Kahneman & Treisman, 1984) โดยความสมบูรณ์ของคุณลักษณะ ของการเป็นตัวแทนวัตถุหรือโดยคุณสมบัติทั้งสองอย่าง โดยรวมแล้ว ผลลัพธ์ของเราแนะนำว่าผู้เข้าร่วมที่มีอายุมากกว่าจะรักษาออบเจ็กต์ได้มากขึ้นและมีรายละเอียดฟีเจอร์มากขึ้นสำหรับออบเจ็กต์เหล่านั้น ซึ่งสนับสนุนทั้งการเพิ่มความจุและสมมติฐานการเพิ่มฟีเจอร์ ดังนั้น เมื่อเด็กๆ พัฒนาขึ้น ทั้งจำนวนของวัตถุและจำนวนคุณลักษณะที่จดจำภายในวัตถุเหล่านั้น ดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นและมีส่วนทำให้ความสามารถของ WM ดีขึ้น สิ่งนี้สอดคล้องกับการวิจัยก่อนหน้านี้โดยใช้วิธีการและวัสดุที่แตกต่างกัน (เช่น Clark et al., 2018; Sarigiannidis et al., 2016) เราจะพูดถึงความแตกต่างด้านอายุที่สังเกตได้ในพารามิเตอร์ทั้งสองนี้โดยละเอียดต่อไป

เด็กจำสิ่งของได้น้อยลงหรือไม่?

เราสังเกตหลักฐานที่ชัดเจนว่าผู้เข้าร่วมที่อายุน้อยกว่าจำสิ่งของได้น้อยกว่าวัยรุ่นและผู้ใหญ่ ความจุ WM ของเด็กโดยเฉลี่ย (k) ในสภาวะ 'อยู่ที่นั่น' ของเรานั้นต่ำกว่าสองรายการ ในขณะที่ความจุของวัยรุ่นอยู่ที่มากกว่าสามรายการ และความจุของผู้ใหญ่เกือบถึง 4 รายการ ดังนั้น ความจุ WM จึงเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าระหว่างชั้นประถมศึกษา (6–7 ปี) และวัยผู้ใหญ่ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าการปรับปรุง WM ในช่วงวัยเด็กนั้นได้รับแรงผลักดันบางส่วนจากการเพิ่มจำนวนตำแหน่งของวัตถุสูงสุดที่เด็ก ๆ สามารถทำได้ใน WM แบบมองเห็น (เช่น Cowan, 2016) และให้หลักฐานสำหรับสมมติฐานการเพิ่มขีดความสามารถของการพัฒนา WM

การเพิ่มความซับซ้อนของงานหน่วยความจำ (เช่น การขอให้ผู้เข้าร่วมจดจำคุณสมบัติเพิ่มเติมต่ออ็อบเจ็กต์) มีอิทธิพลต่อประสิทธิภาพอย่างเท่าเทียมกันในการพัฒนาหรือไม่

คำตอบสำหรับคำถามนี้ตรงไปตรงมาน้อยกว่า เราสังเกตเห็นหลักฐานบางประการที่แสดงว่าข้อกำหนดในการโหลดเพิ่มเติมส่งผลเสียต่อหน่วยความจำระบุตำแหน่งในเด็กมากกว่าผู้ใหญ่ อย่างไรก็ตาม ผลกระทบนี้ได้รับการสนับสนุนจากช่วงเวลาที่น่าเชื่อถือ แต่ 'ไม่สามารถสรุปได้' เมื่อใช้วิธีการเปรียบเทียบแบบจำลอง Bayes Factor การวิเคราะห์หน่วยความจำสีให้หลักฐานที่อ่อนแอที่คล้ายกันกับผลต่างของโหลดเพิ่มเติมในกลุ่มความแตกต่าง

สำหรับความแตกต่างเหล่านี้ เราได้ปรับเปลี่ยนความต้องการในการบรรทุกผ่านคำแนะนำ ในขณะที่สิ่งเร้ามีความสม่ำเสมอ (เช่น แมวแต่ละตัวมีตำแหน่ง สี และการวางแนว) ในการทดลองต่างๆ เพื่อรักษาภาระในการรับรู้ให้สอดคล้องกัน ขั้นตอนของเราแตกต่างจากการวิจัยครั้งก่อนๆ หลายประการ ตัวอย่างเช่น เรามุ่งเน้นไปที่หน่วยความจำตำแหน่งและใช้ขั้นตอนการไตเตรท เพื่อให้ผู้เข้าร่วมทำงานได้ในขนาดต่างๆ กัน ขึ้นอยู่กับความสามารถในการจดจำของพวกเขา งานวิจัยก่อนหน้านี้บางชิ้นแนะนำว่าการโหลดฟีเจอร์เพิ่มเติมส่งผลเสียต่อประสิทธิภาพความจำของคนหนุ่มสาว (Cowan & Hardman, 2015; Oberauer & Eichenberger, 2013) อย่างไรก็ตาม คนอื่นๆ พบว่าการโหลดฟีเจอร์ที่เพิ่มขึ้นไม่ส่งผลกระทบต่อประสิทธิภาพหน่วยความจำของผู้ใหญ่หรือเด็ก (Riggs et al., 2011) การวิเคราะห์ของเราไม่ได้ให้หลักฐานที่ชัดเจนสำหรับหรือเทียบกับความแตกต่างด้านอายุในผลกระทบของภาระการสอนนี้ ต่อไป เราจะพูดถึงความแตกต่างขั้นสุดท้ายของเรา ซึ่งออกแบบมาเพื่อเปรียบเทียบความจุที่เพิ่มขึ้นโดยตรง สมมติฐานการเพิ่มคุณสมบัติในลักษณะที่ไม่ขึ้นอยู่กับคำสั่งโหลด

การเพิ่มความจุเทียบกับการเพิ่มฟีเจอร์

จำนวนของวัตถุที่มีการทราบคุณลักษณะอย่างน้อยหนึ่งรายการ—ประมาณค่าจำนวนวัตถุซึ่งทราบคุณลักษณะอย่างน้อยหนึ่งรายการโดยอิงจากสภาวะการทดลองที่สามารถตรวจสอบตำแหน่ง สี หรือการวางแนวได้ เราสังเกตความแตกต่างด้านอายุในสิ่งนี้ มาตรการสนับสนุนสมมติฐานการเพิ่มขีดความสามารถเพิ่มเติม น่าสังเกตที่การประมาณการเหล่านี้สูงกว่าค่าประมาณ k แบบดั้งเดิม โดยเด็กๆ จดจำคุณลักษณะอย่างน้อยหนึ่งรายการสำหรับวัตถุมากกว่าสี่ชิ้น วัยรุ่นสำหรับเพียงห้าชิ้นขึ้นไป และผู้ใหญ่สำหรับ 5.6 รายการ (ดูรูปที่ 3) ผลลัพธ์เหล่านี้ให้คำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับ 'ความขัดแย้งของทารก' กล่าวคือ หลักฐานที่แสดงว่าทารกดูเหมือนจะสามารถถือสิ่งของใน WM ได้มากกว่า (ไม่เกินสามชิ้น, Ross-Sheehy, Oakes, & Luck, 2003; Zosh & Feigenson, 2015) มากกว่าในโรงเรียน- เด็กโต (น้อยกว่าสองรายการ เช่น วัตถุ 1.7 รายการในการศึกษานี้) ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น ความจำของทารกวัดโดยใช้กระบวนทัศน์ที่เรียบง่ายกว่า ซึ่งทำให้สังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงในลักษณะใดลักษณะหนึ่งจากหลายๆ ลักษณะ (เช่น ชิ้นหนึ่งอาจเป็นตุ๊กตา อีกชิ้นเป็นลูกบอล Kibbe & Leslie,2019) การวัดจำนวนออบเจ็กต์ที่ทราบคุณลักษณะอย่างน้อยหนึ่งอย่างอาจให้การเปรียบเทียบที่ยุติธรรมกว่ากับการวัดสำหรับทารก เนื่องจากให้เครดิตความรู้เกี่ยวกับคุณลักษณะที่กว้างกว่า

การวัดความจุที่ผ่อนปรนมากขึ้นนี้อาจอธิบายความแตกต่างระหว่างจำนวนผู้เข้าร่วมสี่เหลี่ยมสีที่เชื่อว่าพวกเขาสามารถจดจำได้ และความจุ WM จริงของพวกเขา ซึ่งประเมินโดยใช้โพรบสี (Blume, 2018; Forsberg et al., 2021b) อันที่จริง การจัดอันดับหน่วยความจำแบบอัตนัยอาจจับความรู้สึกของการรู้บางอย่างเกี่ยวกับวัตถุ แทนที่จะจดจำคุณลักษณะที่ตรวจสอบโดยเฉพาะ ในที่สุด ค่าเหล่านี้ปรากฏสูงกว่าค่าประมาณ k แบบดั้งเดิมของวัตถุ 3–4 ชิ้นในคนหนุ่มสาว (อ้างอิง 5.6 วัตถุที่มีการสังเกตคุณลักษณะอย่างน้อยหนึ่งอย่างในการศึกษานี้) สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าบางทีการประมาณความจุมาตรฐานที่ได้รับจากการตรวจสอบหน่วยความจำสำหรับคุณลักษณะหนึ่ง (เช่น สี) อาจประเมินจำนวนวัตถุต่ำเกินไปซึ่งทราบบางสิ่งบางอย่าง ไม่ว่าจะเป็นตำแหน่ง สี หรือการวางแนว อย่างไรก็ตาม เนื้อหาอาจมีบทบาทพิเศษใน การประมวลผลด้วยภาพ (ดู Tsal & Lavie,1988; Yousif et al., 2021) และการทดสอบตำแหน่งของเราอาจทำให้มีการจัดกลุ่มการรับรู้เชิงพื้นที่ ซึ่งอาจ 'ขยาย' การประมาณการความจุเหล่านี้ได้ (ดู Brady & Alvarez, 2015; Morey, 2019)

คุณลักษณะโดยประมาณที่รู้จักต่อออบเจ็กต์—ภายในออบเจ็กต์ที่รู้จัก ผู้เข้าร่วมที่มีอายุมากกว่าดูเหมือนจะจำคุณสมบัติได้มากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ใหญ่และวัยรุ่นจดจำคุณลักษณะได้ 2.2 จาก 3 คุณลักษณะต่อออบเจ็กต์ที่รู้จัก เทียบกับ 2.0 คุณลักษณะในเด็ก ซึ่งสนับสนุนสมมติฐานการเพิ่มคุณลักษณะของการพัฒนา WM แบบมองเห็น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การพัฒนาความรู้เชิงคุณลักษณะปรากฏเด่นชัดมากขึ้นในช่วงพัฒนาการช่วงต้นๆ (กล่าวคือ ความแตกต่างระหว่างวัยเด็กและวัยรุ่นปรากฏเด่นชัดมากกว่าความแตกต่างระหว่างวัยรุ่นและวัยผู้ใหญ่)

การค้นพบนี้เกี่ยวข้องกับทฤษฎีพื้นฐานของการพัฒนาความรู้ความเข้าใจอย่างไร?

ทฤษฎีที่แตกต่างกันของการพัฒนาความรู้ความเข้าใจเสนอกลไกที่แตกต่างกันสำหรับการพัฒนาที่เพิ่มขึ้นในความจุ WM (สำหรับการทบทวน ดู Cowan, 2022) ในกรอบการทำงานแบบประจักษ์นิยม การเปลี่ยนแปลง WM น่าจะเป็นผลมาจากประวัติการเรียนรู้ของเด็ก ในขณะที่กรอบการทำงานแบบพื้นเมืองจะเน้นย้ำถึงบทบาทของการเติบโตทางชีววิทยาของสมอง มุมมองด้านความรู้ความเข้าใจจะมุ่งเน้นไปที่การระบุกระบวนการย่อยที่เปลี่ยนแปลงตามอายุ โดยขึ้นอยู่กับการเรียนรู้และการเติบโตทางชีววิทยา (Cowan, 2016) นักรับรู้ยังเน้นย้ำถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างการพัฒนากระบวนการบังคับและกระบวนการสมัครใจที่ส่งผลต่อประสิทธิภาพของการทดสอบความจุ WM ตัวอย่างเช่น ความสามารถในการพัฒนาที่เพิ่มขึ้นอาจได้รับแรงหนุนจากการใช้กลยุทธ์การจัดกลุ่มที่เพิ่มขึ้น การรีเฟรชข้อมูลอย่างตั้งใจ และการซักซ้อมด้วยวาจา การเพิ่มขึ้นของกระบวนการเหล่านี้ทั้งหมดอาจได้รับแรงผลักดันจากการเติบโตของพัฒนาการในกระบวนการทั่วไป เช่น การใช้ความสนใจของตนเอง (ดู Cowan, 2022) แนวคิดนี้ดูเหมือนสอดคล้องกับทฤษฎีระบบไดนามิก (Spencer, 2020) ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการพัฒนาในกระบวนการต่างๆ อาจมีความรอบคอบมากขึ้น โดยการพิจารณาการพัฒนาทั่วไปเพิ่มเติมในวิธีที่สมองดำเนินการกระตุ้นการทำงานอย่างยั่งยืน ในบัญชีทฤษฎีระบบไดนามิกดังกล่าว การเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานในการทำงานของระบบประสาท อาจรวมกับปัจจัยแวดล้อม (ดู Witherington & Margett, 2011) เชื่อว่าจะทำให้เกิดการเติบโตของขีดความสามารถด้านการพัฒนา (เช่น Perone et al., 2021) ในบริบทของการค้นพบของเรา ความสามารถที่ได้รับการปรับปรุงแบบเดียวกันสำหรับการกระตุ้นอย่างต่อเนื่อง - อธิบายโดยการเจริญเติบโตของสมองทางชีววิทยาที่เหมือนกัน - อาจปรับปรุงความสามารถในการเก็บทั้งหน่วยความจำวัตถุและคุณลักษณะไว้ในใจ โดยไม่จำเป็นต้องพิจารณากระบวนการเหล่านี้แยกจากกัน จากข้อมูลของเรา เราไม่สามารถแยกแยะได้ว่าการพัฒนาที่เพิ่มขึ้นในออบเจ็กต์และหน่วยความจำคุณลักษณะที่สังเกตได้นั้นได้รับแรงหนุนจากการปรับปรุงในกระบวนการพัฒนาพื้นฐานเดียวกันหรือกระบวนการที่แยกจากกัน อย่างไรก็ตาม การค้นพบของเราเกี่ยวกับพัฒนาการที่เพิ่มขึ้นในพารามิเตอร์ทั้งสองชี้ให้เห็นว่ากระบวนการที่ใช้ร่วมกันนั้นมีความเป็นไปได้ในทางทฤษฎี และอาจเป็นคำอธิบายที่รอบคอบ

พัฒนาการที่เพิ่มขึ้นทั้งในด้านวัตถุและหน่วยความจำคุณลักษณะ: ผลกระทบทางทฤษฎีและการปฏิบัติ

การทำความเข้าใจกลไกของข้อจำกัด WM ในการพัฒนามีผลกระทบต่อความสำเร็จในการแก้ปัญหาในห้องเรียน เช่นเดียวกับการเรียนรู้ระยะยาว (ดู Forsberget al. 2021a; 2021b; 2021c) การค้นพบของเรามีส่วนสนับสนุนทางทฤษฎีที่สำคัญ เนื่องจากเป็นหลักฐานสำหรับการพัฒนาที่เพิ่มขึ้นทั้งในหน่วยความจำของวัตถุและคุณลักษณะ แทนที่จะเป็นอย่างใดอย่างหนึ่ง สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าเมื่อเด็กโตขึ้น พวกเขาสามารถเก็บ:1) จำนวนชิ้นส่วนข้อมูลที่เพิ่มขึ้น และ 2) ชิ้นส่วนข้อมูลที่ซับซ้อนมากขึ้นใน WM ผลลัพธ์ของเรายังให้คำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับ 'ความขัดแย้งของทารก' (กล่าวคือ ดูเหมือนว่าการจำวัตถุในทารกดีกว่าในเด็กวัยเรียน) โดยการสาธิตว่าความจุของหน่วยความจำวัตถุของเด็ก (และผู้ใหญ่) อาจสูงกว่าการประมาณค่าทั่วไปได้อย่างไร หากความรู้ด้านคุณสมบัติที่กว้างขึ้น รวมอยู่ในการประมาณหน่วยความจำ ในที่สุด ผลลัพธ์ของเราสอดคล้องกับแนวความคิดของ WM ที่ถูกจำกัดด้วยทั้งจำนวนช่องของวัตถุ (Adam et al., 2017) และ 'ความแม่นยำ' (หรือรายละเอียดคุณลักษณะ) ของการแสดงหน่วยความจำ (Ma et al., 2014)

โดยสรุป ขณะที่เด็กๆ พัฒนาขึ้น ทั้งจำนวนของวัตถุและจำนวนคุณลักษณะที่จดจำภายในวัตถุเหล่านั้น ดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นและมีส่วนทำให้ WMability ดีขึ้น โดยสนับสนุนทั้งการเพิ่มความจุและสมมติฐานเสริมคุณลักษณะของการพัฒนา WM ในขณะที่กลไกที่ผลักดันการปรับปรุงเหล่านี้ยังไม่ได้รับการแก้ไข คำอธิบายที่รอบคอบประการหนึ่งก็คือการพัฒนาการเจริญเติบโตในกระบวนการทั่วไป เช่น การใช้ความสนใจด้วยตนเอง (ดู Cowan, 2022) บางทีอาจได้รับการสนับสนุนจากการพัฒนาวิธีที่สมองดำเนินการกระตุ้นการกระตุ้นอย่างยั่งยืน (เช่น ,สเปนเซอร์, 2020). การค้นพบของเรามีความหมายที่สำคัญสำหรับความเข้าใจทางทฤษฎีของความสามารถในการมองเห็น WM ที่เพิ่มขึ้นในวัยเด็ก เนื่องจากพวกเขาแนะนำว่าการปรับปรุงพัฒนาการไม่สามารถอธิบายได้โดยการเพิ่มจำนวนช่องข้อมูลหรือความสามารถในการจดจำการนำเสนอที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น ในทางกลับกัน การเติบโตของความจุ WM เชิงพัฒนาการนั้นมีลักษณะเฉพาะด้วยการปรับปรุงพารามิเตอร์การรับรู้ทั้งสองนี้

วัสดุเสริม

โปรดดูเนื้อหาเสริมในเวอร์ชันเว็บบน PubMed Central

รับทราบ

งานวิจัยนี้ได้รับการสนับสนุนโดย NIH Grant R01 HD-21338 ให้กับ Cowan เราขอขอบคุณ Bret Glass, Nathaniel Greene, Stephen Rhodes, Yu Li และสมาชิกคนอื่นๆ ของ Working Memory Laboratory ที่มหาวิทยาลัย Missouri สำหรับความคิดเห็นและคำแนะนำที่เป็นประโยชน์ ข้อมูลต้นฉบับ โค้ดการวิเคราะห์ และสคริปต์การทดลองมีให้ทางออนไลน์

อ้างอิง

1.Adam KC, Vogel EK และ Awh E (2017) หลักฐานที่ชัดเจนเกี่ยวกับขีดจำกัดรายการในหน่วยความจำการทำงานของภาพ จิตวิทยาการรับรู้, 97, 79–97 [ผับเมด: 28734172]

2.อัลเลน อาร์เจ, แบดเดลีย์ เอดี, และฮิทช์ จีเจ (2549) การเชื่อมโยงคุณลักษณะด้านภาพในการทำงานเป็นความต้องการทรัพยากรหน่วยความจำหรือไม่? วารสารจิตวิทยาการทดลอง: ทั่วไป, 135(2), 298 – 313 [PubMed:16719655]

3. เบย์ลิส ดีเอ็ม, จาร์โรลด์ ซี, กันน์ ดีเอ็ม และแบดเดลีย์ เอดี (2003) ความซับซ้อนของความซับซ้อนช่วง: อธิบายความแตกต่างระหว่างบุคคลในความทรงจำในการทำงานของเด็กและผู้ใหญ่ วารสารจิตวิทยาเชิงทดลอง: ทั่วไป, 132(1), 71 – 92. [PubMed: 12656298]

4. บลูม ซีแอล (2018) การรับรู้ของเด็กวัยเรียนเกี่ยวกับเนื้อหาความจำในการทำงาน วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอก, University of Missouri, Columbia, MO

5. เบรดี้ ทีเอฟ และอัลวาเรซ จีเอ (2015) ไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับขีดจำกัดของวัตถุคงที่ในหน่วยความจำในการทำงาน: การแสดงเชิงพื้นที่ทำให้การประมาณความจุหน่วยความจำในการทำงานเพิ่มขึ้นสำหรับวัตถุที่ซับซ้อน วารสารจิตวิทยาการทดลอง: การเรียนรู้ ความทรงจำ และความรู้ความเข้าใจ 41(3), 921 [PubMed:25419824]

6.บร็อคโมล เจอาร์ และโลจี RH (2013) การเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องกับอายุในความจำการทำงานของการมองเห็น: การศึกษาผู้เข้าร่วม 55,753 คนอายุ 8–75 ปี พรมแดนทางจิตวิทยา, 4, 12. [PubMed: 23372556]

7. Burnett Heyes S, Zokaei N, van der Staaij I, Bays PM และ Husain M (2012) การพัฒนาความแม่นยำของความจำในการทำงานด้านการมองเห็นในวัยเด็ก วิทยาศาสตร์พัฒนาการ, 15(4), 528–539. [PubMed:22709402]

For more information:1950477648nn@gmail.com