ผลของข้อมูลแอลกอฮอล์และพยานร่วมในรายงานความทรงจำ: การศึกษาแบบเฟลด์

เชิงนามธรรม

เหตุผล

พยานที่คุยเรื่องอาชญากรรมด้วยกันอาจรายงานรายละเอียดที่พวกเขาไม่เห็นตัวเองแต่ได้ยินมาจากพยานร่วม ข้อมูลพยานร่วมอาจมีประโยชน์และผลเสียต่อความแม่นยำของหน่วยความจำ ขึ้นอยู่กับว่าข้อมูลนั้นถูกต้องหรือไม่ถูกต้อง

ประโยชน์ของ cistanche tubulosa-ต่อต้านโรคอัลไซเมอร์

วัตถุประสงค์

เมื่อพิจารณาจากพยานที่เมาสุราแพร่หลาย จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องเข้าใจว่าแอลกอฮอล์มีอิทธิพลต่อผลกระทบนี้อย่างไร

วิธีการ

การศึกษาครั้งนี้ถามผู้ที่ดื่มสุรา (n=67) ในระดับความมึนเมาที่แตกต่างกันเพื่อเรียกคืนวิดีโออาชญากรรมจำลอง หลังจากที่ได้ดูวิดีโอคำให้การของพยานซึ่งมีข้อมูลทั้งที่ถูกต้องและเป็นเท็จ

ผลลัพธ์

ความมึนเมาที่เพิ่มขึ้นสัมพันธ์กับความมั่นใจ ความสมบูรณ์ และความแม่นยำที่ลดลง แต่ไม่มีแนวโน้มที่จะรายงานข้อมูลเท็จเพิ่มขึ้น การได้รับข้อมูลหลังเหตุการณ์ (PEI) ที่ไม่ถูกต้องสามารถนำไปสู่การรวมข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง ในขณะที่การได้รับ PEI ที่ถูกต้องจะเพิ่มความแม่นยำ โดยไม่คำนึงถึงสถานะความมึนเมาของแอลกอฮอล์ของแต่ละบุคคล

ข้อสรุป

ดังนั้น แม้ว่าการสนทนาและความมึนเมาอาจส่งผลเสียต่อความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ การสนทนาก็อาจมีประโยชน์สำหรับพยานทั้งที่เงียบขรึมและมึนเมาเช่นกัน

คำหลัก

หน่วยความจำของผู้เห็นเหตุการณ์ · ความมึนเมา · ความสอดคล้องของหน่วยความจำ · การตรวจสอบแหล่งที่มา

การมึนเมาจากแอลกอฮอล์ในพยานและผู้เสียหายเป็นเรื่องปกติ (Crossland และคณะ 2018; Evans และคณะ 2009; Monds และคณะ 2021) และพยานดังกล่าวมักจะมีบทบาทเทียบเท่ากับพยานที่มีสติในการสืบสวนคดีอาญา (Palmer และคณะ 2013) ทั้งสองมีแนวโน้มที่จะระบุรหัสผู้ต้องสงสัยและให้คำอธิบายผู้ต้องสงสัย ดังนั้นจึงจำเป็นที่จะต้องเข้าใจให้ดียิ่งขึ้นว่าแอลกอฮอล์ส่งผลต่อประสิทธิภาพการทำงานของหน่วยความจำอย่างไรในการตั้งค่าทางนิติวิทยาศาสตร์ ผลการวิจัยในห้องปฏิบัติการโดยใช้แอลกอฮอล์ในปริมาณต่ำถึงปานกลาง (ความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ในเลือด [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09%) แสดงให้เห็นว่าเรื่องราวต่างๆ ของบุคคลที่มึนเมาอย่างรุนแรงมีความสมบูรณ์น้อยกว่าเรื่องราวที่เกิดจากบุคคลที่มีสติ (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016) ตรงกันข้ามกับระดับความมึนเมาต่ำถึงปานกลาง ระดับสูงอาจส่งผลเสียต่อความแม่นยำในการจดจำ กล่าวคือ เมื่อระดับแอลกอฮอล์เพิ่มขึ้น สัดส่วนของรายละเอียดที่แม่นยำที่เรียกคืนก็ลดลง (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015) และจำนวนคำตอบที่ 'ไม่รู้' เพิ่มขึ้น (Crossland et al. 2016) ในทำนองเดียวกัน การทดสอบภาคสนามโดยทันทีและข้อเสนอแนะที่ล่าช้าแสดงให้เห็นว่าเมื่อระดับความมึนเมาเพิ่มขึ้น ความเต็มใจที่จะปฏิบัติตามคำแนะนำที่ไม่ถูกต้องก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) งานวิจัยนี้ชี้ให้เห็นว่าปริมาณแอลกอฮอล์ที่น้อยลงอาจลดการจดจำรายละเอียดได้ โดยไม่ส่งผลเสียต่อความแม่นยำในการเรียกคืนหรือความไวต่อข้อมูลที่ผิด อย่างไรก็ตาม ปริมาณแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้นอาจทำให้ความครบถ้วนและความแม่นยำลดลงในบางครั้ง และทำให้พยานสามารถเสนอแนะได้มากขึ้น

การปรากฏตัวของพยานร่วมอาจส่งผลกระทบต่อความน่าเชื่อถือของพยานหลักฐานด้วย Skagerberg และ Wright (2008) รายงานว่า 88% ของพยานที่สำรวจมีพยานร่วม และ 58% รายงานการหารือเกี่ยวกับอาชญากรรมระหว่างกัน สิ่งนี้เน้นย้ำว่าพยานอาจรายงานข้อมูลที่พวกเขาไม่ได้สังเกตแต่ได้รับจากการสนทนากับเพื่อนพยาน ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่เรียกว่าความสอดคล้องของหน่วยความจำ (Gabbert et al. 2003; Ito et al. 2019) การศึกษาในห้องปฏิบัติการได้ตรวจสอบผลกระทบของการอภิปรายร่วมกับพยานต่อรายงานความทรงจำเกี่ยวกับอัตชีวประวัติ (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; ดู Hope & Gabbert 2019) และพบว่าการระลึกถึงเหตุการณ์หนึ่งอาจได้รับอิทธิพลอย่างมากจากเรื่องราวของบุคคลอื่น ประเภทของสิ่งเร้าที่ใช้แตกต่างกันอย่างมาก รวมถึงวิดีโอจำลองอาชญากรรม (Paterson et al. 2009) ภาพสไลด์โชว์ (Goodwin et al. 2013) และบัญชีของสหพันธ์ (Roediger et al. 2001)

cistanche อาศัยอยู่ในทะเลทราย - โรคอัลไซเมอร์

มีงานวิจัยเพียงไม่กี่ชิ้นที่ตรวจสอบผลของพิษเฉียบพลันต่อความสอดคล้องของความจำ Thorley และ Christiansen (2018 ปี) ทดสอบความอ่อนแอของผู้เข้าร่วมที่เมาสุรา เงียบขรึม และได้รับยาหลอก เพื่อให้สอดคล้องกับคำแนะนำของสมาพันธรัฐที่ดูเหมือนจะเมาในระหว่างการเรียกคืนการทำงานร่วมกัน ผู้เข้าร่วมทุกคนรายงานรายการการติดเชื้อโดยไม่คำนึงถึงสถานะมึนเมา นอกจากนี้ บาร์ตเลตต์ และคณะ (2021) ขอให้คนเมาและมีสติจดจำและหารือเกี่ยวกับอาชญากรรมจำลอง ผู้เข้าร่วมไม่ทราบ สมาชิก dyad แต่ละคนมองเห็นอาชญากรรมในรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อย รวมถึงรายละเอียดที่ไม่ซ้ำใครที่ไม่มีอยู่ในเวอร์ชันอื่น หลังจากการสนทนาแล้ว สีย้อมที่มึนเมาและมีสติมีแนวโน้มที่จะรายงานข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดในการเรียกคืนแต่ละครั้งเท่าๆ กัน ควรสังเกตว่าระดับความมึนเมาค่อนข้างต่ำทั้งสองการศึกษา (0.06% BAC) และระดับที่สูงขึ้นอาจให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน งานส่วนใหญ่ที่ตรวจสอบว่าแอลกอฮอล์ส่งผลต่อแนวโน้มในการรายงานข้อมูลที่ไม่ถูกต้องอย่างไรได้ใช้คำถามหลัก (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) หรือข้อมูลเท็จที่รวมอยู่ในบัญชีลายลักษณ์อักษรหรือปากเปล่า (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & คริสเตียนเซ่น 2018) งานโดย Evans และคณะ (2019) รวมข้อมูลที่ผิดเป็นลายลักษณ์อักษรในรูปแบบของการทดสอบการรู้จำแบบบังคับเลือกซึ่งมีคำตอบที่ถูกวงกลมไว้แล้วซึ่งดูเหมือนว่าผู้เข้าร่วมคนก่อน แม้ว่างานนี้เน้นย้ำถึงความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง แต่บางครั้งก็อาจมีประโยชน์ เช่น เมื่อข้อมูลหลังเหตุการณ์ (PEI) ถูกต้อง ตัวอย่างเช่น Paterson และ Kemp (2006) แนะนำ PEI ที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องผ่านแหล่งข้อมูลที่แตกต่างกัน (ข้อมูลพยานร่วมกับรายงานชั้นนำเทียบกับรายงานของสื่อ) ขณะสังเกตผลของข้อมูลที่ผิดโดยทั่วไป พวกเขายังพบว่าผู้เข้าร่วมที่ได้รับ PEI ที่ถูกต้องมีความแม่นยำมากกว่าผู้ที่ไม่ได้รับ PEI ใดๆ อย่างมีนัยสำคัญ ในทำนองเดียวกัน Harkness และคณะ (2015) พบว่าการเปิดเผย PEI ที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องผ่านการสนทนาแบบสหพันธ์ หลังจากที่ผู้เข้าร่วมมีส่วนร่วมในการลดอัตตาหรืองานควบคุม ทำให้ทั้งจำนวนรายการข้อมูลที่ไม่ถูกต้องที่ถูกเรียกคืนและจำนวน PEI ที่ถูกต้องที่รายงาน สิ่งที่น่าสนใจคือผู้เข้าร่วมที่ไม่มีอัตตาได้รวม PEI ที่ทำให้เข้าใจผิดและมีความแม่นยำน้อยลง จนถึงขณะนี้ ยังไม่มีการทดสอบผลกระทบของแอลกอฮอล์ต่อผลเชิงบวกที่อาจเกิดขึ้นจากการอภิปรายของพยาน

นี่เป็นการศึกษาภาคสนามครั้งแรกเพื่อตรวจสอบแนวโน้มของพยานจำลองที่มีสติและมึนเมาในการรวม PEI ที่ทำให้เข้าใจผิดและแก้ไข PEI จากพยานร่วมที่มีสติ หลังจากดูวิดีโอเกี่ยวกับอาชญากรรมจำลอง ลูกค้าในบาร์ได้ดูวิดีโอของพยานคนหนึ่งอ่านคำให้การที่เตรียมไว้ซึ่งมีรายละเอียดที่ถูกต้องและผิดพลาด การนำเสนอ PEI ผ่านการเป็นพยานทางวิดีโอถูกนำมาใช้เพื่อให้แน่ใจว่าแหล่งที่มาของ PEI นั้นเงียบขรึมอยู่เสมอ และเนื่องจากการมีส่วนร่วมในการอภิปราย 'สด' อาจเป็นปัญหาในบรรยากาศภาคสนาม มีการตั้งสมมติฐานว่าความมึนเมาจะทำนายความแม่นยำในการเรียกคืน ความสมบูรณ์ และการตัดสินความเชื่อมั่นของผู้เข้าร่วมในทางลบอย่างมีนัยสำคัญ (ดู Altman และคณะ 2018; Crossland และคณะ 2016; Jores และคณะ 2019 [การวิเคราะห์เมตา]) นอกจากนี้เรายังตั้งสมมติฐานด้วยว่าผู้เข้าร่วมจะรวม PEI ทั้งที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องในการเรียกคืน (ดู Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) และแนวโน้มที่จะรายงาน PEI ทั้งที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องจะเพิ่มขึ้นตามอาการมึนเมาที่เพิ่มขึ้น (Van Oorsouw et al. 2558; 2019)

วิธี

ผู้เข้าร่วม

ผู้เข้าร่วมหกสิบเจ็ดคนถูกสุ่มตัวอย่างโดยฉวยโอกาสในระหว่างการรวบรวมข้อมูล กลุ่มตัวอย่างประกอบด้วยชาย 36 รายและหญิง 26 ราย โดยมีผู้เข้าร่วม 5 รายเลือกที่จะไม่ระบุเพศของตน (อายุเฉลี่ย=33.4 ปีเอสดี=11.90, ช่วง: 18–65) การวิเคราะห์กำลังที่ประสบความสำเร็จได้ดำเนินการเพื่อสร้างกำลังของการวิเคราะห์ด้วยขนาดตัวอย่างที่เล็กที่สุด (66) โดยระบุว่ากลุ่มตัวอย่างจำนวน 66 กลุ่ม โดยมีสามกลุ่มและตัวแปรร่วมหนึ่งกลุ่ม และมีขนาดผลกระทบเท่ากับf{{0}}.38 ได้รับพลัง 0.86

วิดีโอวัสดุ

ผู้เข้าร่วมจะได้รับการนำเสนอด้วยวิดีโอสองรายการที่สร้างขึ้นสำหรับการศึกษาครั้งนี้ ช่วงแรกยาว 2 นาที 10 วินาที เป็นภาพอาชญากรรมจำลองที่เกิดขึ้นในผับ วิดีโอดังกล่าวแสดงให้เห็นผู้หญิงคนหนึ่งเข้าไปในผับและสั่งเครื่องดื่มที่บาร์จากบาร์เทนเดอร์ผู้หญิง หลังจากนั้นไม่กี่นาที เธอก็ออกจากผับเพื่อคุยโทรศัพท์ผ่านมือถือของเธอ เธอทิ้งกระเป๋าไว้บนเก้าอี้บาร์ตัวหนึ่ง ผู้หญิงคนที่สองเข้ามานั่งข้างกระเป๋า จากนั้นเธอก็ควานหาในถุงและขโมยสิ่งของหลายชิ้นจากถุงนั้น หลังจากที่ผู้กระทำความผิดจากไปแล้ว เหยื่อก็กลับมาอีกครั้งและตระหนักว่าเธอถูกปล้น วิดีโอที่สองมีความยาว 58 วินาทีและมีพยานในเหตุการณ์อ่านคำให้การของพวกเขาต่อหน้ากล้อง พยานรายนี้ให้ข้อมูลที่ถูกต้องสี่ชิ้น (เช่น เหยื่อมีถุงสีดำ แต่จริงๆ แล้วกระเป๋าเป็นสีดำ) และข้อมูลที่ไม่ถูกต้องสี่ชิ้น (เช่น เก้าอี้บาร์เป็นสีเขียว แต่จริงๆ แล้วอุจจาระเป็นสีแดง) ผู้เข้าร่วมได้รับแจ้งเพียงว่าวิดีโอที่พวกเขาดูเป็นภาพของพยานที่ให้คำให้การเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่พวกเขาเพิ่งดู

การทดสอบการเรียกคืนแบบฟรีและแบบคิว

การศึกษานี้ครอบคลุมถึงองค์ประกอบการเรียกคืนแบบฟรีและการเรียกคืนแบบคิว ในการเรียกคืนโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ระลึกถึงอาชญากรรมดังกล่าวโดยละเอียดที่สุดเท่าที่จะจำได้ ต่อจากนั้น คำถามการเรียกคืนสิบสองคำถามจะทดสอบความจำของผู้เข้าร่วมสำหรับรายการเฉพาะ รวมถึงกิจกรรม รายละเอียดของบุคคลที่เกี่ยวข้อง และรายละเอียดเกี่ยวกับสภาพแวดล้อม จากคำถามเหล่านี้ มี 4 ข้อที่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วม PEI ที่ผิดพลาดซึ่งได้รับจากพยานในวิดีโอ 4 ข้อเพื่อแก้ไข PEI และอีก 4 ข้อที่เกี่ยวข้องกับรายละเอียดที่ผู้เข้าร่วมไม่ได้รับการสัมผัสซ้ำใดๆ สำหรับคำถามแต่ละข้อ ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ระบุความมั่นใจในคำตอบของตนตามระดับลิเคิร์ตห้าจุด ตั้งแต่หนึ่ง (ไม่มั่นใจเลย) ถึงห้า (มั่นใจมาก) คำถามติดตามผลจากแหล่งเดียวในตอนท้ายของการเรียกคืนคิวกำหนดให้ผู้เข้าร่วมต้องพิจารณาว่าคำตอบของพวกเขามาจากความทรงจำของตนเองเกี่ยวกับเหตุการณ์ พยานร่วม หรือทั้งสองอย่าง ขั้นตอนการให้คะแนนสำหรับการทดสอบเหล่านี้มีการรายงานไว้ในส่วน "ผลลัพธ์"

พฤติกรรมการดื่มสุรา

AUDIT-C (Bush et al. 1998) ใช้เพื่อวัดพฤติกรรมการดื่มเป็นประจำ ซึ่งเป็นแบบย่อของการคัดกรอง AUDIT เต็มรูปแบบซึ่งระบุพฤติกรรมการดื่มที่มีความเสี่ยงโดยการวัดปริมาณการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ AUDIT-C ได้คะแนนตั้งแต่ 0 ถึง 12 โดยคะแนนที่สูงกว่า 7 บ่งชี้ว่าการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์อาจเป็นปัญหา นอกจากนี้ผู้เข้าร่วมยังถูกขอให้รายงานด้วยว่าตนดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ไปกี่เครื่องแล้วในการดื่มครั้งปัจจุบันและรู้สึกมึนเมาเพียงใด

ประโยชน์ของ cistanche tubulosa-โรคอัลไซเมอร์

พิษแอลกอฮอล์

เครื่องวิเคราะห์ลมหายใจ Lion Alcometer 500 ถูกใช้เพื่อตรวจวัดปริมาณแอลกอฮอล์ในลมหายใจ (ประมาณ 15 นาทีหลังจากการศึกษาเริ่มต้น โดยปฏิบัติตามมาตรการหลัก) ผู้เข้าร่วมถูกขอให้ไม่ดื่มเครื่องดื่มใดๆ ในระหว่างการศึกษา

ออกแบบ

การศึกษาใช้การออกแบบผสมกับข้อมูลสมาพันธรัฐเป็นปัจจัยภายในรายวิชา (3 ระดับ: ถูก, ไม่ถูกต้อง, ไม่มีข้อมูล) ความมึนเมาของผู้เข้าร่วมเป็นตัวแปรทำนาย ตัวแปรตาม ได้แก่ ความแม่นยำของหน่วยความจำ ความสมบูรณ์ การตัดสินความเชื่อมั่น และรายงาน PEI การศึกษานี้ได้รับการอนุมัติด้านจริยธรรมจากคณะกรรมการจริยธรรมของมหาวิทยาลัยที่มหาวิทยาลัย London South Bank (การอนุมัติด้านจริยธรรมหมายเลข SAS1823)

ขั้นตอน

ผู้มีโอกาสเป็นผู้เข้าร่วมได้รับการติดต่อจากผับสองแห่งในเบิร์กเชียร์และดอร์เซต (สถานที่แก้ไขเพื่อการตรวจสอบแบบปกปิด) ผับทั้งสองแห่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับมหาวิทยาลัยและดึงดูดลูกค้าได้หลากหลาย ทั้งนักศึกษาและผู้ใหญ่วัยทำงาน มีการรวบรวมข้อมูลระหว่างเวลา 14.00 น. ถึง 20.00 น. เพื่อลดโอกาสที่จะพบกับผู้ที่มีอาการมึนเมาเกินกว่าจะยินยอม ในระหว่างช่วงการทดสอบแต่ละครั้ง มีนักวิจัยสองคนอยู่ และจะร่วมกันตัดสินใจว่าจะติดต่อใคร ผู้ชมผับไม่ได้รับการติดต่อและขอให้เข้าร่วมหากพวกเขามีอาการมึนเมาอย่างเห็นได้ชัด เช่น พูดไม่ชัด หรือเดินไม่มั่นคง ด้วยความยินยอมของผู้ได้รับใบอนุญาตผับ นักวิจัยจึงติดต่อผู้เข้าร่วมและถามว่าพวกเขาจะสนใจที่จะมีส่วนร่วมในการศึกษาผลกระทบของแอลกอฮอล์ต่อความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์หรือไม่ เมื่อได้รับความยินยอม ผู้เข้าร่วมจะถูกพาไปยังบริเวณที่เงียบสงบของผับเพื่อทำการศึกษาต่อโดยใช้แล็ปท็อป ผู้เข้าร่วมได้รับคำสั่งให้อ่านเอกสารข้อมูลของผู้เข้าร่วมก่อน และผู้วิจัยจะถามว่าพวกเขาเข้าใจข้อมูลหรือมีคำถามใดๆ ก่อนดำเนินการต่อหรือไม่ ผู้เข้าร่วมได้รับแจ้งว่าพวกเขากำลังดูวิดีโอเกี่ยวกับอาชญากรรมจำลองและจะต้องตอบคำถามบางข้อ พวกเขาได้รับหูฟังเพื่อชมวิดีโออาชญากรรมที่เกิดขึ้นและวิดีโอของพยานที่อ่านคำให้การของเธอ (ตามลำดับ) หลังจากนั้นพวกเขาก็มีส่วนร่วมในภารกิจ "ระบุความแตกต่าง" ที่ไม่เกี่ยวข้องกันเป็นเวลา 10 นาที จากนั้นผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ทำงานเรียกคืนโดยไม่มีค่าใช้จ่าย จากนั้นจึงถามคำถามเกี่ยวกับการเรียกคืนในรูปแบบลายลักษณ์อักษร หลังจากเสร็จสิ้นองค์ประกอบเหล่านี้แล้ว ผู้เข้าร่วมได้ทำแบบ AUDIT-C และตรวจวัดลมหายใจ ในที่สุด ผู้เข้าร่วมได้รับการซักถามอย่างเต็มที่และขอขอบคุณที่สละเวลา

ตารางที่ 1 ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ภายในคลาสระหว่างผู้เขียนโค้ดสำหรับการตอบสนองแต่ละประเภทในการเรียกคืนฟรี

ผลลัพธ์

การให้คะแนนข้อมูล

เอกสารการให้คะแนนแบบนิรนัยถูกใช้เพื่อให้คะแนนการตอบสนองการเรียกคืนแบบอิสระและแบบคิวของผู้เข้าร่วม (ดู Van Oorsouw และคณะ 2012; 2015) เอกสารนี้มีรายละเอียด 53 รายการซึ่งอ้างอิงถึงสภาพแวดล้อม เหตุการณ์ และบุคคลที่ปรากฎในวิดีโอ1 เอกสารการให้คะแนนสรุปรายละเอียดของวิดีโอในหน่วยคำอธิบายที่เล็กที่สุด (เช่น เก้าอี้บาร์ที่มีเบาะสีส้มและขาสีน้ำตาลแทนข้อมูล 5 หน่วย : สตูลบาร์ (1) พร้อมเบาะสีส้ม (1) และ (1) สีน้ำตาล (1) ขา (1)) ข้อมูลการเรียกคืนฟรีได้รับคะแนนตามรายละเอียดที่ผู้เข้าร่วมรายงานว่าถูกต้อง ข้อผิดพลาด ข้อมูลที่ไม่สามารถให้คะแนนได้ หรือ PEI ที่ไม่ถูกต้อง รายละเอียดจะได้รับคะแนนว่าถูกต้องหากอธิบายเหตุการณ์ในวิดีโอได้อย่างถูกต้อง (เช่น 'กำแพงในผับเป็นสีแดง' ทั้งที่ผนังเป็นสีแดงจริงๆ) ผู้เข้าร่วมได้รับคะแนนที่ถูกต้องสำหรับแต่ละหน่วยของข้อมูลที่ถูกต้อง (เช่น 'เหยื่อเป็นผู้หญิงผมสีเข้มในชุดขาวดำ' จะถูกให้คะแนนเป็นรายละเอียดที่ถูกต้องสี่รายการ ได้แก่ ผมสีเข้ม (1) ผู้หญิง (1) และชุดขาวดำ (1) (1)) รายละเอียดถูกอธิบายว่าเป็นข้อผิดพลาดหากอธิบายรายละเอียดจากวิดีโอไม่ถูกต้อง (เช่น "เหยื่อมีผมสีบลอนด์" ทั้งที่จริงๆ แล้วเหยื่อมีผมสีน้ำตาลเข้ม) ข้อมูลไม่สามารถให้คะแนนได้เมื่อพูดถึงความรู้สึกส่วนตัวหรือความคิดเห็นของผู้เข้าร่วม (เช่น 'ฉันคิดว่าเธอดูเจ้าเล่ห์') สุดท้าย PEI ที่ไม่ถูกต้องอ้างถึงรายละเอียดที่ผิดพลาดซึ่งรายงานโดยสหพันธ์วิดีโอที่ผู้เข้าร่วมรวมไว้ในบัญชีของตนเอง สำหรับอาร์ฟรีecall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20% ของตัวอย่างทั้งหมด) บัญชีการเรียกคืนฟรีได้รับการเข้ารหัสอย่างอิสระโดยบุคคลที่สองซึ่งมองไม่เห็น BAC ของผู้เข้าร่วมและสมมติฐานของการศึกษา ความน่าเชื่อถือระหว่างโค้ดเดอร์ที่สำคัญถูกแสดงในทุกหมวดหมู่การตอบสนอง (ดูตารางที่ 1) สำหรับข้อมูลการเรียกคืนคิว คำถามแต่ละข้อจะถูกให้คะแนนว่า 'ถูกต้อง' 'ไม่ถูกต้อง' 'PEI ไม่ถูกต้อง' หรือ 'ฉันไม่ทราบ' ร้อยละ 20 ของข้อมูลการเรียกคืนคิวมีคะแนนสองเท่าในทำนองเดียวกัน และยังแสดงให้เห็นถึงความน่าเชื่อถือของตัวเข้ารหัสระหว่างกันที่มีนัยสำคัญด้วย (ดูตารางที่ 2) อัตราความแม่นยำถูกคำนวณสำหรับคำถามแต่ละหมวดหมู่ (คำถามที่ผู้เข้าร่วมได้รับ PEI ที่ถูกต้อง PEI ไม่ถูกต้อง หรือไม่มี PEI) ในลักษณะเดียวกับที่อธิบายไว้ข้างต้น ผู้เขียนโค้ดทั้งสองคนตาบอดต่อระดับความมึนเมาของผู้เข้าร่วม ณ จุดที่เขียนโค้ดข้อมูล ผู้เขียนรหัสคนที่สองยังมองไม่เห็นสมมติฐานการศึกษาอีกด้วย

สำหรับคำถามการตรวจสอบแหล่งที่มา คำตอบจะถูกให้คะแนนว่าไม่ถูกต้องเมื่อ (ก) ผู้เข้าร่วมรวม PEI ที่ไม่ถูกต้องจากพยานวิดีโอในคำตอบการเรียกคืนคิว แต่ระบุอย่างไม่ถูกต้องว่าพวกเขารวมเฉพาะคำตอบตามวิดีโอ และ/หรือ (ข) หากผู้เข้าร่วมไม่ได้ รวม PEI ที่ไม่ถูกต้อง แต่ระบุไม่ถูกต้องว่าได้รวมรายละเอียดตามพยาน คำตอบได้รับคะแนนว่าถูกต้องเมื่อผู้เข้าร่วมรายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้อง และระบุว่าคำตอบของพวกเขาเป็นไปตามคำให้การของพยานหรือทั้งสองอย่าง (เช่น พยานร่วมและวิดีโอ) นอกจากนี้ คำตอบยังได้รับการเข้ารหัสว่าถูกต้องหากผู้เข้าร่วมไม่ได้รายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้อง และระบุว่าคำตอบของพวกเขาอิงจากความทรงจำในวิดีโอของตนเองทั้งหมด

ตารางที่ 2ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ภายในคลาสระหว่างผู้เขียนโค้ดสำหรับการตอบสนองแต่ละประเภทในการเรียกคืนคิว

การบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ทั้งแบบอัตนัยและแบบวัตถุประสงค์

จำนวนเฉลี่ยของผู้เข้าร่วมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ที่รายงานว่าดื่มคือ 2.45 (เอสดี{{0}}.02) โดยมีช่วงตั้งแต่ 0 ถึง 9 ค่าเฉลี่ย BAC ของผู้เข้าร่วมที่มีอาการมึนเมาคือ 0.05% โดยมีช่วง จาก 0.01 ถึง 0.19% จำนวนผู้เข้าร่วมเครื่องดื่มที่รายงานว่าดื่มมีความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญกับการอ่านค่า BAC ของพวกเขาr=0.61, N=67, p<0.001, ซีไอ 95%[{{0}}.47, 0.75] คะแนนเฉลี่ยของแบบ AUDIT-C เท่ากับ 8.13 (เอสดี=2.26) ตั้งแต่ 4 ถึง 12 ความสัมพันธ์แบบไบวาเรียตบ่งชี้ความสัมพันธ์เชิงบวกที่มีนัยสำคัญระหว่างคะแนน AUDIT-C และจำนวนเครื่องดื่มที่บริโภคในคืนที่ทำการทดสอบr=0.36, p=0.003. นอกจากนี้ คะแนน BAC และคะแนน AUDIT-C มีความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญr=0.30, p=0.012. ผู้ที่ได้คะแนนสูงกว่าในการทดสอบ AUDIT-C รายงานว่าบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากขึ้นในคืนการทดสอบและมี BAC สูงกว่า ผู้เข้าร่วมจะถูกถามว่าเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ประเภทใด (ถ้ามี) ที่พวกเขาดื่มก่อนการทดสอบ ผู้เข้าร่วม 22 คนรายงานว่าดื่มเบียร์, ไวน์ 3 รายการ, เหล้า 9 รายการ และอีก 7 รายการรายงานว่าดื่มเครื่องดื่มผสมกัน ผู้เข้าร่วมที่เหลืออีก 26 คนไม่ได้ดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์หรือไม่ได้รายงานว่าพวกเขาดื่มประเภทใด

เรียกคืนฟรี

สำหรับข้อมูลการเรียกคืนฟรี จะใช้ความสัมพันธ์กับการบูตสแตรปปิ้งของตัวอย่าง 1,000 ตัวอย่างเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างระดับความเป็นพิษและความสมบูรณ์ของหน่วยความจำ ความแม่นยำ และจำนวนรายการ PEI ที่ไม่ถูกต้องที่รายงาน ความสมบูรณ์ของหน่วยความจำคำนวณตามจำนวนผู้เข้าร่วมรายละเอียดทั้งหมดที่รายงาน ในขณะที่อัตราความแม่นยำคำนวณโดยจำนวนรายละเอียดที่ถูกต้องที่รายงานหารด้วยจำนวนรายละเอียดทั้งหมดที่รายงาน มีความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญระหว่าง BAC และความสมบูรณ์r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, ซีไอ 95%[−{{0}}.64,−0.25] และระดับความมึนเมาและอัตราความแม่นยำr = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% ซีไอ [− {{0}}.83, − 0.20] ผู้เข้าร่วมสิบหกเปอร์เซ็นต์รวมข้อมูลที่ผิดอย่างน้อยหนึ่งชิ้นในบัญชีการเรียกคืนฟรี แม้ว่าจะไม่มีความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญระหว่างระดับความมึนเมาและจำนวนข้อมูลที่ผิดที่รายงานก็ตามr= −0.09, N = 67, p = 0.484, CI 95% [− 0.27, 0.15]สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าระดับความมึนเมาที่เพิ่มขึ้นสัมพันธ์กับความแม่นยำที่ลดลงและบัญชีที่สมบูรณ์น้อยลง แต่ไม่ได้ทำให้ผู้เข้าร่วมมีความเสี่ยงมากขึ้นที่จะรวมข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในบัญชีการเรียกคืนฟรีของพวกเขา

คิวการเรียกคืน

การวิเคราะห์ข้อมูลการเรียกคืนคิวจะตรวจสอบว่าแอลกอฮอล์และวิดีโอพยานร่วมมีอิทธิพลต่อความแม่นยำ การเรียกคืนของผู้เข้าร่วมอย่างไร ความครบถ้วนสมบูรณ์ ความมั่นใจในการตอบสนอง และความสามารถในการตรวจสอบแหล่งที่มาของข้อมูลที่รายงาน

เรียกคืนความสมบูรณ์

มีความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญระหว่างระดับความมึนเมาและจำนวนคำตอบที่ 'ฉันไม่รู้' ที่ให้ในการเรียกคืนสัญญาณr=0.45, N=67, p<0.001, ซีไอ 95%[{{0}}.09, 0.68] ผู้เข้าร่วมตอบว่า 'ฉันไม่รู้' บ่อยขึ้นเมื่อพวกเขามึนเมามากขึ้น มีความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างระดับความมึนเมาและจำนวนรายละเอียดที่ถูกต้องที่รายงานในการเรียกคืนคิวr= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

ตารางที่ 3ค่าสัมประสิทธิ์และช่วงความเชื่อมั่นสำหรับผลกระทบของความมึนเมาและประเภท PEI ต่ออัตราความแม่นยำในการเรียกคืนคิว *พารามิเตอร์ถูกตั้งค่าเป็น 0 เนื่องจากมีความซ้ำซ้อนในโมเดล

อิทธิพลของสหพันธ์และ PEI ที่ไม่ถูกต้อง

ผู้เข้าร่วมสามสิบสามเปอร์เซ็นต์รายงานว่า PEI ที่ไม่ถูกต้องอย่างน้อยหนึ่งชิ้นในการเรียกคืนคิว (M =1.32, เอสดี=0.5) ไม่มีความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญระหว่างระดับความมึนเมาและปริมาณ PEI ที่ไม่ถูกต้องที่รายงานr= −0.06, N=67, p=0.624, ซีไอ 95%[−{{0}}.26, 0.20] นั่นคือ ผู้เข้าร่วมที่มีระดับความมึนเมาสูงไม่ได้รวมข้อมูลที่ผิดในการเรียกคืนสัญญาณมากกว่าผู้ที่มีระดับต่ำกว่า เพื่อตรวจสอบประโยชน์ที่เป็นไปได้ของการเปิดรับ PEI ที่ถูกต้อง อัตราความแม่นยำจะถูกคำนวณสำหรับคำถามแต่ละหมวดหมู่ (เช่น คำถามที่เกี่ยวข้องกับ PEI ที่ไม่ถูกต้องจากพยานวิดีโอ PEI ที่ถูกต้อง และไม่มี PEI) สำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคน อัตราความแม่นยำคำนวณโดยการหารจำนวนคำตอบที่ถูกต้องด้วยจำนวนคำตอบทั้งหมดสำหรับคำถามแต่ละชุด รวมถึงคำตอบที่ 'ฉันไม่รู้'

คำนวณแบบจำลองเชิงเส้นแบบผสมที่มีการบูตสแตรปปิ้งตัวอย่าง 1,000 ตัวอย่างเพื่อตรวจสอบผลกระทบของประเภท PEI (ถูกต้อง ไม่ถูกต้อง ไม่มีข้อมูล) และระดับความเป็นพิษต่ออัตราความแม่นยำ เพิ่มประเภท PEI เป็นปัจจัยคงที่ และเพิ่มความมึนเมาเป็นตัวแปรร่วมคงที่ในแบบจำลอง ประเภท PEI อัตราความแม่นยำที่คาดการณ์ไว้อย่างมีนัยสำคัญF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (อีเอ็มเอ็ม=0.856, เอส=0.03, ซีไอ 95%[{{0}}.80, 0.91]) มากกว่าคำถามเกี่ยวกับรายละเอียดที่พยานร่วมไม่ได้ให้ข้อมูล (อีเอ็มเอ็ม=0.50, เอส=0.03, ซีไอ 95%[{{0}}.44, 0.55]) ผู้เข้าร่วมยังมีอัตราความแม่นยำที่สูงขึ้นอย่างมากสำหรับคำถามเกี่ยวกับการแก้ไข PEI มากกว่า PEI ที่ไม่ถูกต้อง (M=0.54, เอส=0.03, ซีไอ 95% [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307) ความมัวเมาทำนายอัตราความแม่นยำเชิงลบอย่างมีนัยสำคัญสำหรับคำถามแต่ละหมวดF (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (ดูตารางที่ 3 สำหรับค่าสัมประสิทธิ์และช่วงความเชื่อมั่นที่เกี่ยวข้อง)

ตารางที่ 4ค่าสัมประสิทธิ์และช่วงความเชื่อมั่นสำหรับผลกระทบของความมึนเมาและประเภท PEI ต่อความเชื่อมั่นสำหรับข้อมูลการเรียกคืนคิว *พารามิเตอร์ถูกตั้งค่าเป็น 0 เนื่องจากมีความซ้ำซ้อนในโมเดล

ดังนั้น การสัมผัสกับ PEI ที่ไม่ถูกต้องอาจส่งผลเสียต่อการเรียกคืนพยาน เนื่องจากข้อมูลที่ไม่ถูกต้องนี้อาจรวมอยู่ในการเรียกคืนได้ ในขณะที่การสัมผัสกับ PEI ที่ถูกต้องสามารถเพิ่มความแม่นยำได้ โดยไม่คำนึงถึงสถานะการมึนเมาของแอลกอฮอล์ การมึนเมาแอลกอฮอล์ส่งผลเสียต่อความแม่นยำในระหว่างการตอบสนองต่อการเรียกคืนตามคิว แต่ไม่มีปฏิกิริยากับ PEI ประเภทต่างๆ

ความมั่นใจ

คำนวณแบบจำลองเชิงเส้นแบบผสมเพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างความมึนเมา ประเภท PEI และความเชื่อมั่นของผู้เข้าร่วม โดยประเภท PEI เป็นปัจจัยคงที่ และความมัวเมาเป็นตัวแปรร่วมคงที่ ประเภท PEI ทำนายความเชื่อมั่นของผู้เข้าร่วมอย่างมีนัยสำคัญ F (2, 193)=7.22, p=0.001 ผู้เข้าร่วมมีความมั่นใจมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการตอบคำถามเกี่ยวกับ PEI ที่ถูกต้อง (M =4.36, SE=0.09, 95% CI [4.18, 4.54]) มากกว่าคำถามเกี่ยวกับการไม่มี PEI (M {{ 15}}.78, SE=0.09, 95% CI [3.60, 3.96]) หรือคำถามที่เกี่ยวข้องกับ PEI ที่ไม่ถูกต้อง (M =3.87, SE=0.09, 95 % CI [3.68, 4.05]) (ปล<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

การตรวจสอบแหล่งที่มา

เพื่อตรวจสอบความสามารถในการตรวจสอบแหล่งที่มา ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ระบุว่าข้อมูลที่พวกเขาใช้เพื่อตอบคำถามการเรียกคืนคิวนั้นมาจากความทรงจำของพวกเขา พยานร่วม หรือทั้งสองอย่าง โดยรวมแล้ว ผู้เข้าร่วม 85.1% รายงานว่าใช้เพียงความทรงจำ ในขณะที่ 14.9% รายงานว่าใช้ทั้งความทรงจำและคำให้การของพยานร่วม ไม่มีผู้เข้าร่วมคนใดรายงานโดยใช้เพียงคำให้การของพยานเท่านั้น ไม่สามารถระบุได้ว่าผู้ที่จำข้อมูลที่ถูกต้องนั้นอาศัยคำให้การของพยานหรือใช้ความทรงจำเกี่ยวกับเหตุการณ์นั้นหรือไม่ อย่างไรก็ตาม PEI ที่ไม่ถูกต้องซึ่งรายงานโดยผู้เข้าร่วมนั้นมีเพียงพยานร่วมเท่านั้นที่จะพบได้ ดังนั้น การวิเคราะห์ไคสแควร์ของ Pearson จึงถูกนำมาใช้เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการรายงานรายละเอียด PEI ที่ไม่ถูกต้องอย่างน้อยหนึ่งรายการ และการตอบคำถามการตรวจสอบแหล่งที่มาอย่างไม่ถูกต้อง มีความสัมพันธ์กันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการรายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้องอย่างน้อยหนึ่งชิ้นกับการตอบคำถามการตรวจสอบแหล่งที่มาอย่างไม่ถูกต้อง c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

เหล้าจีนสมุนไพร- ผลิตภัณฑ์ป้องกันโรคอัลไซเมอร์

คลิกที่นี่เพื่อดูผลิตภัณฑ์ Cistanche การปรับปรุงความจำและป้องกันโรคอัลไซเมอร์

【สอบถามเพิ่มเติม】 อีเมล:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

การอภิปราย

การศึกษาภาคสนามนี้ตรวจสอบผลกระทบของพิษแอลกอฮอล์เฉียบพลันและ PEI ของพยานร่วมประเภทต่างๆ ต่อการจดจำผู้เห็นเหตุการณ์และความสอดคล้องของความจำ มีการตั้งสมมติฐานว่าอาการมึนเมาจะลดความแม่นยำและสมบูรณ์ของความเชื่อมั่นในคำให้การของพยานจำลองลงอย่างมาก และยังเพิ่มแนวโน้มของผู้เข้าร่วมในการรายงานข้อมูลที่ผิดอีกด้วย นอกจากนี้เรายังสนใจว่าแอลกอฮอล์ส่งผลต่อความสามารถในการติดตามแหล่งที่มาอย่างไร ซึ่งเป็นคำถามวิจัยที่ถูกละเลยจนถึงขณะนี้ สอดคล้องกับการศึกษาภาคสนามก่อนหน้านี้ (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw และ Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019) การค้นพบของเราแสดงให้เห็นว่าการมึนเมาแอลกอฮอล์ที่เพิ่มขึ้นมีความสัมพันธ์กับความสมบูรณ์ที่ลดลงของผู้เข้าร่วม บัญชีหน่วยความจำ ระดับความมึนเมาที่เพิ่มขึ้นยังสัมพันธ์กับอัตราความแม่นยำที่ลดลงอีกด้วย ตรงกันข้ามกับผลการวิจัยภาคสนามก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความสามารถในการเสนอแนะ (เช่น Van Oorsouw et al. 2015; 2019) ไม่พบการเชื่อมโยงระหว่างระดับความมึนเมาและการรวมข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง ตามข้อตกลงกับงานภาคสนามโดย Van Oorsouw และ Merckelbach (2012) และ Crossland และคณะ (2016) ระดับความมึนเมาที่เพิ่มขึ้นสัมพันธ์กับการตัดสินความมั่นใจที่ลดลงในการตอบคำถามที่มีการเรียกคืน ดังนั้นการตัดสินความมั่นใจของผู้เข้าร่วมที่มึนเมาจึงเป็นการประเมินที่ถูกต้องเกี่ยวกับการปฏิบัติงานของพวกเขา

นอกจากนี้เรายังพบว่าเมื่อความมึนเมาเพิ่มขึ้น การตอบสนอง "ฉันไม่รู้" (IDK) ในการเรียกคืนสัญญาณก็เพิ่มขึ้นเช่นกัน ซึ่งสอดคล้องกับการวิจัยภาคสนามของ Altman และคณะ (2018; 2019) และ Crossland และคณะ (2016) ซึ่งพบว่า BAC ของผู้เข้าร่วมคาดการณ์การใช้การตอบสนอง IDK อย่างมีนัยสำคัญ การใช้การตอบสนอง IDK ที่เพิ่มขึ้นโดยผู้เข้าร่วมที่มี BAC สูงกว่าสามารถอธิบายได้จากการขาดดุลที่เกิดจากแอลกอฮอล์ในการเข้ารหัส ระดับ BAC ที่สูงขึ้นอาจทำให้ข้อมูลถูกเข้ารหัสน้อยลงและต่อมาถูกถ่ายโอนไปยังหน่วยความจำระยะยาว ในเวลาเดียวกัน ระดับ BAC ที่สูงอาจส่งผลเสียต่อความสามารถในการจดจำของแต่ละบุคคล การศึกษาเกี่ยวกับแอลกอฮอล์ในอนาคตจะเป็นประโยชน์ในการทดสอบความจำของผู้เข้าร่วมในขณะที่ยังคงมึนเมา และหลังจากล่าช้าเมื่อมีสติอีกครั้ง เพื่อคลี่คลายผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์ในการเข้ารหัสและการเรียกคืน การตอบสนอง IDK ที่เพิ่มขึ้นอาจเป็นข้อบ่งชี้ถึงความทรงจำที่ไม่ดีของเหตุการณ์ เช่นเดียวกับการประเมินความมั่นใจ การใช้ IDK เมื่อความทรงจำไม่สมบูรณ์หรือไม่ถูกต้องเป็นข้อบ่งชี้ถึงทักษะด้านอภิปัญญาที่ดี (Evans et al. 2017) เพื่อสรุป โดยสอดคล้องกับงานภาคสนามก่อนหน้านี้และตรงกันข้ามกับการศึกษาในห้องปฏิบัติการส่วนใหญ่ เราพบว่าอาการมึนเมาเฉียบพลันของแอลกอฮอล์ในบาร์ในชีวิตจริงส่งผลเสียต่อประสิทธิภาพการทำงานของความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ในบางด้าน เมื่อ BAC เพิ่มขึ้น ปริมาณและคุณภาพของข้อมูลที่เรียกคืนก็ลดลง บุคคลที่มี BAC สูงกว่าจะไม่สามารถชี้นำได้มากนัก แต่มีความมั่นใจน้อยลงในคำตอบโดยรวม และมีแนวโน้มที่จะตอบ IDK มากกว่า ขณะที่พยานมีความเสี่ยงที่จะรายงานข้อมูลที่ผิดพลาดที่ได้รับจากพยานร่วม (Paterson และคณะ 2012) การศึกษาในปัจจุบันชี้ให้เห็นว่าอาจได้รับประโยชน์จากการทำงานร่วมกันในความทรงจำ (ดู Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017) ต่างจากการสูญเสียอัตตา (Harkness et al. 2015) ภาวะพิษสุราเฉียบพลันไม่ได้นำไปสู่การเพิ่มขึ้นที่ตรวจพบได้ในการรวม PEI ที่ไม่ถูกต้อง และ/หรือการลดลงของการรวม PEI ที่ถูกต้อง การระบุแหล่งที่มาของข้อมูลที่ดึงมาได้อย่างถูกต้อง (เช่น เหตุการณ์เกิดขึ้นจริงๆ หรือเป็นเพียงจินตนาการ) เป็นทักษะอภิปัญญาที่สำคัญ (Johnson et al. 1993) บุคคลอาจทำตามคำแนะนำที่ผิดพลาดเพราะพวกเขาไม่สามารถระบุแหล่งที่มาของความทรงจำได้อย่างถูกต้อง เราพบว่าการมึนเมาแอลกอฮอล์ไม่ได้ลดการตัดสินใจในการติดตามแหล่งที่มาอย่างมีนัยสำคัญ

ข้อจำกัด

การศึกษานี้ตรวจสอบผลกระทบของแอลกอฮอล์และการสัมผัสพยานร่วมต่อการเรียกคืนพยานหลังจากความล่าช้าช่วงสั้นๆ ซึ่งไม่สอดคล้องกับชีวิตจริง ซึ่งมักจะมีความล่าช้านานระหว่างการพบเห็นอาชญากรรมและการสัมภาษณ์ของตำรวจ นอกจากนี้ เนื่องจากงานอื่นๆ เสนอแนะว่าความอ่อนไหวต่อข้อมูลที่ผิดอาจเพิ่มขึ้นได้หลังจากความล่าช้า (เช่น Van Oorsouw et al. 2015) การวิจัยในอนาคตจึงควรรวมความล่าช้าให้นานขึ้น และอนุญาตให้มีการทดสอบผลกระทบที่ทำให้แอลกอฮอล์บกพร่องในการเข้ารหัสและดึงข้อมูลกลับมา การเปิดรับข้อมูลของพยานร่วมดำเนินการโดยการนำเสนอผู้เข้าร่วมด้วยข้อความที่พยานร่วมในวิดีโออ่านออกเสียง Paterson และ Kemp (2006) แสดงให้เห็นว่าแม้ว่าการเปิดเผยพยานร่วมทางอ้อม (การอ่านคำให้การของพยานร่วม) นำไปสู่การรายงาน PEI แต่การสนทนาโดยตรงของพยานร่วม (การหารือเกี่ยวกับเหตุการณ์ดังกล่าวกับสมาพันธรัฐ) ก็เป็นแหล่งข้อมูลที่มีอิทธิพลมากกว่า การวิจัยภาคสนามในอนาคตควรตรวจสอบผลกระทบของแอลกอฮอล์ต่อความสอดคล้องของความจำเมื่อนำเสนอผ่านการสัมผัสกับพยานร่วมโดยตรง ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่า PEI ที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องที่พยานร่วมรายงานทั้งหมดอ้างถึงสภาพแวดล้อมและเหตุการณ์ของอาชญากรรมจำลองที่เกิดขึ้นแต่แรก แต่ก็ไม่ได้พยายามทำให้แน่ใจว่ารายละเอียดสามารถเปรียบเทียบได้โดยตรงในแง่ของความโดดเด่น ด้วยเหตุนี้ จึงเป็นไปได้ว่าการรายงาน PEI ที่ไม่ถูกต้องในระดับต่ำ ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากรายละเอียดที่มีความโดดเด่นน้อยกว่า PEI ที่ถูกต้อง งานในอนาคตควรตรวจสอบให้แน่ใจว่า PEI ทั้งที่ถูกต้องและไม่ถูกต้องมีความโดดเด่นเท่ากัน และศึกษาเพิ่มเติมถึงผลกระทบที่อาจมีต่อแนวโน้มในการรายงานรายละเอียดดังกล่าว การออกแบบการศึกษามีความสัมพันธ์กัน เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างระดับ BAC ที่แตกต่างกันกับตัวแปรผลลัพธ์ อย่างไรก็ตาม วิธีการนี้มีข้อจำกัด ผู้ที่ดื่มหนักอาจแตกต่างจากผู้ที่ดื่มเบากว่าระดับ BAC หลายประการ ผู้ที่ดื่มหนักรายงานด้วยตนเองว่าการดื่มที่มีปัญหามากกว่าใน AUDIT-C การวิจัยก่อนหน้านี้ระบุว่าความบกพร่องในการทำงานได้รับอิทธิพลจากประสบการณ์การดื่ม (Fillmore และ VogelSprott 1996) ด้วยเหตุนี้ ผลกระทบของ BAC ต่อรายงานหน่วยความจำจึงอาจได้รับอิทธิพลจากปัจจัยเพิ่มเติมเหล่านี้ด้วย อย่างไรก็ตาม การเผชิญกับระดับความมึนเมาและประเภทผู้ดื่มที่หลากหลายนั้นสอดคล้องกับสภาพแวดล้อมในการดื่มในชีวิตจริง วอลล์ และคณะ (2000) เน้นความสำคัญของบริบทเมื่อวัดผลกระทบของแอลกอฮอล์ต่อพฤติกรรมและการรับรู้ ด้วยเหตุนี้ การศึกษาจึงให้ข้อมูลเชิงลึกที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับผลกระทบของข้อมูลเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และพยานร่วมในพื้นที่ภาคสนาม

อาหารเสริม Cistanche ใกล้ฉัน-ปรับปรุงความจำ

ข้อสรุป

ผลลัพธ์ของเราชี้ให้เห็นว่าความสมบูรณ์และความแม่นยำในการเรียกคืนพยานของพยาน และความมั่นใจในความทรงจำของพวกเขา ได้รับผลกระทบในทางลบจากแอลกอฮอล์ ดังนั้น พยานในระดับปานกลางถึงมึนเมามากอาจไม่เพียงแต่มีความน่าเชื่อถือน้อยลงเท่านั้น แต่ยังถูกมองว่าน่าเชื่อถือน้อยลงโดยคณะลูกขุนด้วย เนื่องจากความเชื่อมั่นของพวกเขาถูกบ่อนทำลาย (Cutler et al. 1990) ผู้เข้าร่วมสิบหกเปอร์เซ็นต์รายงานว่า PEI ไม่ถูกต้องในการเรียกคืนฟรี เทียบกับ 33% ในการเรียกคืนคิว สิ่งนี้สนับสนุนแนวปฏิบัติการสัมภาษณ์เชิงสืบสวนในปัจจุบัน (Crown Prosecution Service 2011) ซึ่งแนะนำว่าควรซักถามพยาน โดยไม่คำนึงถึงอาการมึนเมา โดยใช้แนวทางเรียกคืนฟรีที่ออกแบบมาเพื่อลดโอกาสที่ข้อมูลเท็จจากภายนอกจะส่งผลให้ความแม่นยำของคำให้การลดลง ในทางปฏิบัติ เนื่องจากพยานอาจได้รับอิทธิพลจากข้อมูลพยานร่วมที่ถูกต้องและผิดพลาด จึงอาจเป็นการดีที่จะห้ามการอภิปรายพยานร่วมทั้งหมด เนื่องจากแอลกอฮอล์ดูเหมือนจะไม่เพิ่มการรายงานข้อมูลที่ผิดจากพยานร่วม จึงควรปฏิบัติตามคำแนะนำนี้ โดยไม่คำนึงถึงสถานะความมึนเมาของพยาน

อ้างอิง

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) ความทรงจำของพยานเกี่ยวกับเหตุการณ์และใบหน้าภายใต้ระดับความมึนเมาที่สูงขึ้น หน่วยความจำ 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) ระดับความเข้มข้นของแอลกอฮอล์ในเลือดและรูปแบบการระบุตัวตนที่เพิ่มขึ้นส่งผลต่อความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์อย่างไร: การศึกษาภาคสนาม Appl Cogn Psychol 33(3):426– 438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) พยานร่วมที่มึนเมา: ผลกระทบของแอลกอฮอล์และการสนทนาแบบ dyadic ต่อความสอดคล้องของหน่วยความจำและการเรียกคืนเหตุการณ์ เภสัชวิทยา. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) คำถามการบริโภคแอลกอฮอล์ของ AUDIT (AUDIT-C): การทดสอบคัดกรองสั้น ๆ ที่มีประสิทธิผลสำหรับปัญหาการดื่ม โครงการปรับปรุงคุณภาพการดูแลผู้ป่วยนอก (ACQUIP) แบบทดสอบระบุความผิดปกติในการใช้แอลกอฮอล์ อาร์คแพทย์ฝึกหัด 158(16):1789–1795 https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) พยานที่มึนเมา: ทดสอบความถูกต้องของทฤษฎีสายตาสั้นเกี่ยวกับแอลกอฮอล์ Appl Cogn Psychol 30:270–281 https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) ผู้เห็นเหตุการณ์ที่มึนเมา: ความชุกและขั้นตอนตามเจ้าหน้าที่ตำรวจของอังกฤษ กฎหมายอาชญากรรมทางจิต 1–19 https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

Crown Prosecution Service (2011) คำแนะนำในการบรรลุหลักฐานที่ดีที่สุดในการดำเนินคดีอาญาในการสัมภาษณ์เหยื่อและพยาน และคำแนะนำในการใช้มาตรการพิเศษ โฮมออฟฟิศ, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) ความอ่อนไหวของคณะลูกขุนต่อหลักฐานระบุตัวตนของพยาน กฎหมายและพฤติกรรมมนุษย์. เยอรมนี: สปริงเกอร์ https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) พยานและผู้ต้องสงสัยที่มึนเมา: ขั้นตอนและความชุกตามการบังคับใช้กฎหมาย Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) ความมัวเมาแอลกอฮอล์และ metamemory: หลักฐานเพียงเล็กน้อยที่แสดงว่าความมึนเมาปานกลางบั่นทอนกระบวนการตรวจสอบทางปัญญา Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) ผลกระทบของพิษแอลกอฮอล์ต่อการชี้นำของพยานทันทีและหลังจากความล่าช้า Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) หลักฐานที่แสดงว่าความคาดหวังเป็นสื่อกลางในความบกพร่องทางพฤติกรรมภายใต้แอลกอฮอล์ J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) แอลกอฮอล์และการจดจำการล่วงละเมิดทางเพศโดยสมมุติ: ผู้ที่อยู่ในฤทธิ์แอลกอฮอล์ในระหว่างงานสามารถให้การเป็นพยานที่ถูกต้องได้หรือไม่ หน่วยความจำ 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) ผลกระทบของพิษแอลกอฮอล์ต่อความแม่นยำและความสัมพันธ์ระหว่างความมั่นใจและความแม่นยำในการถ่ายภาพพร้อมกัน อัพ Appl Cogn Psychol 31(4):379– 391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) การตรวจสอบเชิงทดลองเกี่ยวกับผลกระทบของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการสัมผัสกับข้อมูลหลังเหตุการณ์ที่ทำให้เข้าใจผิดในการจดจำสถานการณ์การข่มขืนโดยสมมุติ Appl ความรู้ความเข้าใจ Psychol 1(21) https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) ความสอดคล้องของหน่วยความจำ: ผู้เห็นเหตุการณ์สามารถมีอิทธิพลต่อความทรงจำของกันและกันเกี่ยวกับเหตุการณ์ได้หรือไม่? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoberia A, Teodorini R, Albery IP (2019) ผู้เห็นเหตุการณ์ที่มึนเมา: ผลของการออกแบบยาหลอกที่สมดุลอย่างสมบูรณ์ต่อหน่วยความจำเหตุการณ์และการควบคุมอภิปัญญา Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) ความมั่นใจในการร่วมเป็นสักขีพยาน ความสอดคล้อง และความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์: การตรวจสอบอิทธิพลทางสังคมเชิงบรรทัดฐานและข้อมูล Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) พยานสะดุดลงในช่องทางแห่งความทรงจำ: ผลกระทบของความมึนเมาแอลกอฮอล์ ช่วงเวลากักขัง และการสัมภาษณ์ซ้ำ ๆ หน่วยความจำ 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) การพร่องอัตตาและการสนทนาหลังเหตุการณ์สามารถเปลี่ยนวิธีที่เราจดจำอาชญากรรมได้หรือไม่ จิตเวชกฎหมายจิตเวช 22(2):172–183 https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) ความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ที่ติดแอลกอฮอล์เกี่ยวกับความรุนแรงของคู่ครอง กฎหมายอาชญากรรมทางจิต 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) ความทรงจำที่ปลายแหลม: ค่าใช้จ่ายในการจดจำร่วมกับผู้อื่นในบริบททางนิติเวช Top Cogn Sci 11(4):609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) การบิดเบือนความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ตามการสนทนาของพยานร่วม: การจำลองแบบของ Garry, ฝรั่งเศส, Kinzett และ Mori (2008) ในสิบประเทศ J Appl Res Mem Cogn 8(1):68–77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) การตรวจสอบแหล่งที่มา Psychol Bull 114(1):3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) การวิเคราะห์อภิมานผลกระทบของพิษสุราเฉียบพลันต่อการเรียกคืนพยาน Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) ไม่มีหลักฐานว่าระดับความมึนเมาในระดับต่ำทั้งในด้านการเข้ารหัสและการดึงข้อมูลส่งผลกระทบต่อคะแนนในระดับข้อเสนอแนะของ Gudjonsson เภสัชวิทยา. https://doi.org/10.1007/ ส00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) ความทรงจำและการรับรู้ความน่าเชื่อถือของพยานผู้เสพแอลกอฮอล์และยาอื่น ๆ และเหยื่อของอาชญากรรม จิตวิทยา อาชญากรรม และกฎหมาย 1-21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) พยานและผู้ต้องสงสัยที่มึนเมา: การวิเคราะห์จดหมายเหตุเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมในการประมวลผลคดีอาญา กฎหมายฮัมพฤติกรรม 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM, Kemp RI (2006) การเปรียบเทียบวิธีการเผชิญข้อมูลหลังเหตุการณ์: พลังของข้อเสนอแนะร่วมเป็นพยาน Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) พยานร่วม สมาพันธรัฐ และความสอดคล้อง: ผลกระทบของการสนทนาและความล่าช้าต่อความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ จิตเวชศาสตร์ กฎหมายจิต 16(sup1):S112–S124 https://doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) พยานสามารถรายงานพยานบอกเล่าโดยไม่ได้ตั้งใจได้หรือไม่? ผลของการสนทนาต่อความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ กฎหมายอาชญากรรมทางจิต 18(6):505–527 https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) การติดต่อทางสังคมของความทรงจำ ไซคอนบูล Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) ผู้เห็นเหตุการณ์ที่มึนเมา: ดีกว่าชื่อเสียงของพวกเขา? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) ความชุกของพยานร่วมและการสนทนาของพยานร่วมในผู้เห็นเหตุการณ์จริง กฎหมายอาชญากรรมทางจิต 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) ผลกระทบของการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ของตัวเองและผู้อื่นต่อการติดเชื้อทางสังคมหลังจากงานความจำที่ร่วมมือกันหลังจากงานความจำที่ร่วมมือกัน 8211 https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) ความมึนเมาของแอลกอฮอล์ทำให้ความจำลดลงและเพิ่มข้อเสนอแนะสำหรับอาชญากรรมเยาะเย้ย: การศึกษาภาคสนาม Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) ผลกระทบของแอลกอฮอล์ต่อความทรงจำที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรม: การศึกษาภาคสนาม Appl Cogn Psychol 26:82– 90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) ความมึนเมาของแอลกอฮอล์ทำให้ความจำของผู้เห็นเหตุการณ์บั่นทอนและเพิ่มความสามารถในการเสนอแนะ: การศึกษาภาคสนามสองครั้ง Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) รับทราบ ทำซ้ำ ใช้ถ้อยคำใหม่ อธิบายอย่างละเอียด: พยานสามารถช่วยให้กันและกันจดจำได้มากขึ้น หน่วยความจำ 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) เมื่อการสนทนาระหว่างพยานช่วยให้ความจำ ขาอาชญากร Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) การประเมินความแปรผันของความคาดหวังผลลัพธ์แอลกอฮอล์ในบริบทด้านสิ่งแวดล้อม: การตรวจสอบสมมติฐานเฉพาะสถานการณ์ 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367