ผลลัพธ์
ผลการค้นหา
เราระบุการศึกษา 48 เรื่องที่มีสิทธิ์สำหรับการทบทวนอย่างเป็นระบบนี้22-69 หลังจากการดึงข้อมูลและการคัดกรองเพิ่มเติม เราพบการศึกษา 18 เรื่องที่มีข้อมูลผลลัพธ์ที่ไม่ทับซ้อนกันเพียงพอซึ่งเหมาะสำหรับการวิเคราะห์เมตา24 27 30-34 36 42 48 50 52 61 62 64 66 67 68 รูปที่ 1 แสดงแผนภาพการไหลของ PRISMA ที่ให้รายละเอียด กระบวนการคัดเลือกการศึกษา
CISTANCHE ใช้เวลานานเท่าใดในการทำงานเพื่อผู้ป่วยโรคไต?
ลักษณะการศึกษา
การศึกษาทั้งหมด 48 รายการเป็นการศึกษาแบบสังเกตตามรุ่นในการออกแบบ: การศึกษา 42 เรื่องเป็นการศึกษาย้อนหลัง (โดย 37 การศึกษามาจากการลงทะเบียนที่มีข้อมูลที่เก็บรวบรวมในอนาคต) การศึกษา 5 เรื่องเป็นการศึกษาในอนาคต27 48 51 52 68 และการศึกษา 1 เรื่องขาดความกระจ่างเกี่ยวกับจังหวะเวลาของการรวบรวมข้อมูล 22 การศึกษาสามสิบแปดเรื่องอิงตามข้อมูลทะเบียนระดับชาติหรือระดับภูมิภาค การศึกษาสามเรื่องเป็นการศึกษาหลายไซต์ และเจ็ดการศึกษาเป็นการศึกษาไซต์เดียว เกี่ยวกับการเป็นตัวแทนทางภูมิศาสตร์ การศึกษาได้ดำเนินการในยุโรป (n=24) อเมริกาเหนือ (n=20) อเมริกาใต้ (n=3) และโอเชียเนีย (n=1 ).
ลักษณะผู้ป่วย
ขนาดตัวอย่างในการศึกษามีความแปรปรวนมาก ตั้งแต่ 81 ถึง 449937 (ค่ามัธยฐานปี 2040) การลงทะเบียนของผู้เข้าร่วมการศึกษาอยู่ระหว่างปี 1971 ถึง 2016 และระยะเวลาการติดตามผลสูงสุดอยู่ระหว่างสามถึง 25 ปี โดยรวมแล้ว มีผู้ป่วย 452,119 รายที่เข้ารับการปลูกถ่าย และผู้ป่วยที่อยู่ในรายชื่อรอ 793,731 รายยังคงได้รับการฟอกไต ในการศึกษาเรื่องเพศ ร้อยละของผู้ป่วยชายคือ 61% (n=144748/235789) ในกลุ่มการปลูกถ่าย และ 59% (n=146991/248394) ในกลุ่มการล้างไตที่อยู่ในรายการรอ อายุเฉลี่ยของผู้ป่วยยังเทียบเคียงได้ระหว่างทั้งสองกลุ่มที่ 51.1 (ช่วง 34-73) ปีและ 51.3 ({11}}) ปีสำหรับผู้ป่วยที่ได้รับการปลูกถ่ายและการฟอกไต ตามลำดับ
รูปที่ 1|การคัดเลือกการศึกษาเพื่อการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตา Tx=การปลูกถ่าย; WL=รายการรอ
คุณภาพของการศึกษา
คะแนนคุณภาพเฉลี่ยของการศึกษาที่เข้าเกณฑ์ตามระดับ NOS คือ 8.5 (ช่วง 7-9) จาก 9 คะแนน ซึ่งแสดงถึงข้อมูลเชิงสังเกตคุณภาพสูงโดยรวม (ตารางเสริม B) ตารางเสริม C สรุปคุณลักษณะการศึกษาพื้นฐาน ลักษณะผู้ป่วย และคะแนนคุณภาพรวม สรุปรายละเอียดของขั้นตอนทางสถิติที่ใช้และโควาเรียตที่ปรับสำหรับการศึกษาต่างๆ มีอยู่ในตาราง D เสริม
แม้ว่าการศึกษา 44 ชิ้นแสดงให้เห็นประโยชน์โดยรวมที่สนับสนุนการปลูกถ่าย แต่การศึกษา 11 ชิ้นจากทั้งหมดระบุถึงชั้นที่การปลูกถ่ายไม่ได้ให้ประโยชน์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติเมื่อเทียบกับการฟอกไตที่เหลืออยู่ ไม่มีรายงานความแตกต่างในผู้ป่วยไตล้มเหลวเกิดจากไตอักเสบ25; ผู้ป่วยอายุ 65-70 ปี 28; ผู้ป่วยไตวายที่เกิดจากความดันโลหิตสูงหรือสาเหตุทางพันธุกรรม 30; ผู้ป่วยที่มีดัชนีมวลกายมากกว่าหรือเท่ากับ 4135; ผู้ป่วยที่มีอายุมากกว่าหรือเท่ากับ 70 ปี โดยมีภาวะไตวายเกิดจากไตอักเสบ45; ผู้ป่วยที่ได้รับการปลูกถ่ายโดยผู้บริจาคตามเกณฑ์มาตรฐาน เปรียบเทียบกับผู้ป่วยฟอกเลือดออกหากินเวลากลางคืน49; ผู้ป่วยอายุมากกว่าหรือเท่ากับ 70 ปีที่ได้รับการฟอกไตระหว่างปี 1990 ถึง 199950 ผู้ป่วยจัดว่ามีความเสี่ยงต่ำโดย American Society of Transplantation52; ผู้ป่วยที่เป็นโรคหลอดเลือดแดงส่วนปลายที่ได้รับ allograft ผู้บริจาคที่เสียชีวิต 59; ผู้ป่วยอายุมากกว่าหรือเท่ากับ 70 ปี67; และผู้ป่วยโรคปอดอุดกั้นเรื้อรัง ที่มีอายุมากกว่าหรือเท่ากับ 70 ปี หรือมีภาวะไตวายที่เกิดจากโรคเบาหวาน58 ไม่มีการศึกษาใดที่บรรยายถึงความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตโดยรวมที่ลดลงจากการฟอกไต โดยร้อยละ 8 (n=4/48 ) ของการศึกษาที่ไม่แสดงความแตกต่างในการอยู่รอดในระยะยาวระหว่างวิธีการรักษา การศึกษาสองรายการนั้นเป็นการศึกษาในพื้นที่เดียวที่ตีพิมพ์หลังปี 1975 แต่เป็นตัวแทนข้อมูลจากช่วงต้นทศวรรษ 1970 และมีแนวโน้มว่าจะไม่ได้เป็นตัวแทนของการปฏิบัติงานทางคลินิกร่วมสมัย22 23 การศึกษาหนึ่งมีพื้นฐานมาจากไซต์ดัตช์สองแห่งที่เป็นตัวแทนข้อมูลจากเพียง ผู้ป่วยกลุ่มเล็ก (n=156) ระหว่างปี 1990 ถึง 1997 โดยไม่มีการวิเคราะห์การถดถอย32 ในที่สุด การศึกษาหนึ่งนำเสนอข้อมูลเกี่ยวกับผู้ป่วยที่มีอายุมากกว่าหรือเท่ากับ 70 ปี จากทะเบียนของฝรั่งเศสระหว่างปี 2002 ถึง 2013.63 แม้ว่าการศึกษานี้จะพบว่า ความเสี่ยงในกลุ่มปลูกถ่ายลดลงครึ่งหนึ่งถึงเก้าเดือนเมื่อเทียบกับกลุ่มฟอกไตยังไม่เพียงพอที่จะชดเชยสูงความเสี่ยงระหว่างการผ่าตัดที่เกี่ยวข้องกับการปลูกถ่ายเมื่อสิ้นสุดระยะเวลาการศึกษา (เดือนที่ 36)
การทบทวนหลักฐานอย่างเป็นระบบ
การศึกษา 92% (n=44/48) รายงานผลประโยชน์การรอดชีวิตโดยรวมในระยะยาว (หนึ่งปีหรือมากกว่า) ที่มีนัยสำคัญจากการปลูกถ่าย เมื่อเทียบกับการฟอกไต การศึกษา 31 รายการจาก 44 รายการรายงานอัตราส่วนอันตรายที่ปรับปรุงแล้วสำหรับการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุ (ช่วงอัตราส่วนอันตราย 0.18-0.73; ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.08 ถึง 0.96) การศึกษา 8 ชิ้นรายงานความเสี่ยงที่ปรับเปลี่ยนในช่วงเวลาที่ไม่ต่อเนื่อง25 26 30 34 38 53 59 63 และทั้งหมดพบว่าความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตในผู้รับการปลูกถ่ายสูงกว่าผู้ป่วยฟอกไตที่รออยู่ในรายการรอทันทีหลังการปลูกถ่าย (ช่วงอัตราส่วนอันตราย 1.3-17.7 ที่ 0-30 วัน; 1.5-4.8 เวลา 0-3 เดือน) อย่างไรก็ตาม ในการศึกษาทั้ง 8 รายการ ความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้นอันเนื่องมาจากปัจจัยเสี่ยงระหว่างการผ่าตัดและหลังการผ่าตัดได้รับการชดเชยในที่สุด และภายในหนึ่งปี ความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตก็ลดลงอย่างมีนัยสำคัญในผู้รับการปลูกถ่าย (ช่วงอัตราส่วนอันตราย 0.19-0.49) การศึกษา 14 เรื่องจาก 44 เรื่องรายงานอันตรายสัมพัทธ์ที่ปรับปรุงแล้วแบ่งตามประเภทผู้บริจาค ในทุกกรณี ซึ่งมีการเปรียบเทียบตามลำดับ การศึกษารายงานว่าการปลูกถ่ายผู้บริจาคที่มีชีวิตให้ผลประโยชน์ในการรอดชีวิตมากกว่าการปลูกถ่ายผู้บริจาคที่เสียชีวิต 31 35 45 49 55 59 60 61 63 ผู้บริจาคตามเกณฑ์มาตรฐานที่มากกว่าผู้บริจาคตามเกณฑ์ที่ขยายออกไป41 47 55 60 69 และสุดท้ายคือการติดเชื้อไวรัสตับอักเสบซี การปลูกถ่ายผู้บริจาคที่มีผลบวกต่อการติดเชื้อไวรัสตับอักเสบซี37 65 แบบละเอียด
ข้อมูลผลลัพธ์ที่มีอัตราส่วนอันตรายที่ปรับแล้วสำหรับแต่ละการศึกษาและชั้นต่างๆ มีระบุไว้ในตารางเสริม D. ผลประโยชน์พบได้ในผู้ใหญ่ทุกคนที่มีอายุมากกว่าหรือเท่ากับ 18 ปี, ผู้สูงอายุ ( มากกว่าหรือเท่ากับ 60,24 28 29 38 47 66 67 มากกว่าหรือ เท่ากับ 65,28 55 58 61 และมากกว่าหรือเท่ากับ 7045 50 62) และกลุ่มประชากรที่เป็นโรคอ้วน (ดัชนีมวลกายมากกว่าหรือเท่ากับ 30),35 โรคเบาหวานในฐานะโรคร่วม,43 44 58 ทั่วร่างกาย โรคเส้นโลหิตตีบ โรคหลอดเลือดแดงส่วนปลาย 39 โรค43 60 และผลบวกของผู้ป่วยต่อไวรัสตับอักเสบซี65
การวิเคราะห์เมตา
จากการศึกษา 18 เรื่องที่รวมอยู่ในการวิเคราะห์เมตา การศึกษา 11 เรื่องนำเสนอแบบจำลองการถดถอยที่ปรับปรุงซึ่งรายงานทั้งความเสี่ยง (อัตราส่วนอันตรายหรือความเสี่ยงสัมพัทธ์) และความแม่นยำ (ข้อผิดพลาดมาตรฐาน ค่า P หรือช่วงความเชื่อมั่น)30 31 34 36 42 50 61 62 64 66 67 อัตราส่วนอันตรายคือ ไม่ได้รายงานโดยตรงในการศึกษา 7 เรื่อง และคาดการณ์จากเส้นโค้งการอยู่รอดของ Kaplan-Meier ที่รายงาน โดยรวมแล้ว การประมาณการแบบรวมกลุ่มแสดงให้เห็นว่าการปลูกถ่ายมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตในระยะยาวที่ลดลง 55% ในผู้ป่วยที่เป็นโรคไตล้มเหลวเปรียบเทียบกับการฟอกไต (อัตราส่วนอันตราย 0.45,
ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.39 ถึง 0.54; ป<0.001), as shown in fig 2. Heterogeneity was significant by the Q statistic (405, df=19; P<0.01) and by I2 (95.3%; P<0.01).
การวิเคราะห์กลุ่มย่อย
ในการตรวจสอบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญ เราได้แบ่งการศึกษาตามภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ (ทวีป; รูปที่ 2), ประเภทผู้บริจาค (มีชีวิตอยู่เทียบกับผู้เสียชีวิต; รูปที่ 3) และประเภทของประชากร (ทั่วไปเทียบกับอายุ มากกว่าหรือเท่ากับ 60 ปี; รูปที่ 4) อัตราส่วนอันตรายรวมสำหรับการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุในระยะยาวของกลุ่มการปลูกถ่าย เมื่อเทียบกับกลุ่มฟอกไต ต่ำที่สุดในโอเชียเนีย (n=1; อัตราส่วนอันตราย 0.19, {{11} }.17 ถึง 0.22) ตามด้วยอเมริกาเหนือ (n=2; 0.34, 0.22 ถึง 0.53; สถิติ Cochran Q 2.81, P{ {22}}.09; I2=64.4%, ป<0.01) and Europe (n=13; 0.49, 0.40 to 0.60; Cochran Q statistic 131.87,
P<0.01; I2=90.1%, P<0.01), which were comparable.
อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ระหว่างทั้งสองรังสีไม่แตกต่างกันทางสถิติในอเมริกาใต้ (n{{0}}; 0.67, 0.33 ถึง 1.35; สถิติ Cochran Q=29.2, ป<0.01; I2=93.2%, P<0.01). Although subgroup analyses by continent helped to explain some of the heterogeneity, it remained largely significant. Stratification by donor type showed living donor transplantation to have a
ความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตในระยะยาวต่ำกว่าเมื่อเทียบกับการปลูกถ่ายผู้บริจาคที่เสียชีวิต โดยมีอัตราส่วนอันตรายที่ 0.30 (0.23 ถึง 0.39) และ {{9} }.45 (0.38 ถึง 0.55) ตามลำดับ อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ไม่มีนัยสำคัญเนื่องจากช่วงความเชื่อมั่นที่ทับซ้อนกัน และมีเพียงการศึกษาเดียวเท่านั้นที่ให้ข้อมูลสำหรับการปลูกถ่ายผู้บริจาคที่ยังมีชีวิต นอกจากนี้ การวิเคราะห์นี้ยังไม่สามารถอธิบายได้
สำหรับความแตกต่างที่มีนัยสำคัญในปัจจุบัน สุดท้าย การแบ่งชั้นตามประเภทประชากรแสดงให้เห็นแนวโน้มที่คล้ายกันกับการวิเคราะห์กลุ่มย่อยก่อนหน้านี้ โดยมีทั้งแบบทั่วไป (อัตราส่วนอันตราย {{0}}.47, 0.38 ถึง 0.59 ) และมากกว่าหรือเท่ากับ 60- กลุ่มปี (0.42, 0.34 ถึง 0.53) แสดงการปลูกถ่ายว่ามีความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตต่ำกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับการฟอกไต อย่างไรก็ตาม การแบ่งชั้นไม่สามารถอธิบายสาเหตุของความแตกต่างที่มีนัยสำคัญได้
รูปที่ 2|แผนอัตราส่วนอันตรายของป่าไม้ (ที่มีช่วงความเชื่อมั่น 95% (CIs)) สำหรับการปลูกถ่ายเทียบกับการฟอกไตแบบรอ แบ่งตามภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ lnHR=อัตราส่วนอันตรายจากบันทึก; seHR=อัตราส่วนอันตรายจากข้อผิดพลาดมาตรฐาน
