ข้อกำหนดเบื้องต้น อุปสรรค และโอกาสในการดูแลผู้ป่วยไข้คิว: การศึกษาเดลฟีในกลุ่มบุคลากรทางการแพทย์ ตอนที่ 2

การอภิปราย

ผลการศึกษาครั้งนี้แสดงให้เห็นว่า จากข้อมูลของ HCW การดูแลผู้ป่วยไข้คิวยังเหลือโอกาสให้ปรับปรุงอีกมาก บุคลากรทางการแพทย์ระบุข้อกำหนดเบื้องต้นหลายประการสำหรับการดูแลที่มีคุณภาพสูง โดยกล่าวถึงค่าตอบแทนทางการเงินของการดูแลและความรู้ที่เพียงพอเกี่ยวกับไข้คิวในหมู่บุคลากรทางการแพทย์ที่ถูกกล่าวถึงบ่อยที่สุด อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการระบุว่าการขาดความรู้เป็นอุปสรรคอันดับหนึ่งในทางปฏิบัติในปัจจุบัน โดยระบุว่าการสร้างความตระหนักรู้มากขึ้นเกี่ยวกับผลกระทบระยะยาวของไข้คิวสามารถนำไปสู่การส่งต่อผู้ป่วยได้ทันท่วงทีและแม่นยำมากขึ้น การปรับปรุงระดับความรู้เพื่อเอาชนะอุปสรรคนี้เป็นเรื่องง่ายตาม HCW ตัวอย่างเช่น ผ่านการศึกษาทางการแพทย์ต่อเนื่อง

Cistanche สามารถทำหน้าที่เป็นสารต่อต้านความเหนื่อยล้าและเสริมความแข็งแกร่ง และการศึกษาเชิงทดลองแสดงให้เห็นว่ายาต้มของ Cistanche tubulosa สามารถปกป้องเซลล์ตับในตับและเซลล์บุผนังหลอดเลือดที่เสียหายในหนูว่ายน้ำที่มีน้ำหนักมากได้อย่างมีประสิทธิภาพ ควบคุมการแสดงออกของ NOS3 และส่งเสริมไกลโคเจนในตับ การสังเคราะห์จึงออกฤทธิ์ต้านความเมื่อยล้า สารสกัด Cistanche tubulosa ที่อุดมไปด้วยฟีนิลทานอยด์ไกลโคไซด์สามารถลดระดับครีเอทีนไคเนสในซีรั่ม, แลคเตตดีไฮโดรจีเนส และระดับแลคเตตได้อย่างมีนัยสำคัญ และเพิ่มระดับฮีโมโกลบิน (HB) และระดับกลูโคสในหนู ICR และอาจมีบทบาทในการต่อต้านความเหนื่อยล้าโดยการลดความเสียหายของกล้ามเนื้อ และชะลอการเสริมกรดแลคติคเพื่อกักเก็บพลังงานในหนู เม็ด Cistanche Tubulosa แบบผสมช่วยยืดเวลาการว่ายน้ำแบบรับน้ำหนักได้อย่างมีนัยสำคัญ เพิ่มการสำรองไกลโคเจนในตับ และลดระดับยูเรียในซีรั่มหลังการออกกำลังกายในหนู ซึ่งแสดงฤทธิ์ต้านความเมื่อยล้า ยาต้มของ Cistanchis สามารถปรับปรุงความอดทนและเร่งการกำจัดความเหนื่อยล้าในหนูที่ออกกำลังกายและยังสามารถลดระดับความสูงของครีเอทีนไคเนสในซีรั่มหลังการออกกำลังกายอย่างหนักและรักษาโครงสร้างพื้นฐานของกล้ามเนื้อโครงร่างของหนูให้เป็นปกติหลังการออกกำลังกายซึ่งบ่งชี้ว่ามีผลกระทบ เสริมสร้างความแข็งแรงทางร่างกายและต้านความเมื่อยล้า นอกจากนี้ Cistanchis ยังช่วยยืดอายุการรอดชีวิตของหนูที่ได้รับพิษไนไตรท์ได้อย่างมาก และเพิ่มความทนทานต่อภาวะขาดออกซิเจนและความเหนื่อยล้า

คลิกที่หมด

【สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:george.deng@wecistanche.com / WhatApp:8613632399501】

ความจริงที่ว่าบุคลากรทางการแพทย์ถือว่าการขาดความรู้ในหมู่บุคลากรทางการแพทย์เป็นอุปสรรคที่สำคัญที่สุด สอดคล้องกับอุปสรรคที่ผู้ป่วยกล่าวถึงบ่อยที่สุด [16] เราเห็นความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างวิธีที่ HCW จัดอันดับความรู้กับวิธีที่พวกเขาจัดอันดับความรู้เกี่ยวกับ HCW โดยทั่วไป ซึ่งอาจอธิบายได้ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่า HCW ส่วนใหญ่ในการศึกษาของเราเป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขาไข้คิว ผลลัพธ์เหล่านี้บ่งชี้ว่าการปรับปรุงความรู้อาจเป็นส่วนสำคัญในการปรับปรุงการดูแลผู้ป่วยไข้คิว บุคลากรทางการแพทย์ส่วนใหญ่พิจารณาว่าการขาดความรู้ซึ่งค่อนข้างง่ายที่จะรับมือนั้นดูมีแนวโน้มดี แม้ว่านี่อาจเป็นเพราะความเชื่อของพวกเขาที่ว่าผู้อื่นควรปรับปรุงความรู้ของตน

การขาดความรู้ในหมู่บุคลากรทางการแพทย์ยังได้รับการระบุว่าเป็นปัญหาสำคัญที่ขัดขวางการดูแลคุณภาพสูงสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการหลังการติดเชื้ออื่นๆ และกลุ่มอาการไขสันหลังอักกระดูกอักเสบ/อาการเหนื่อยล้าเรื้อรัง (ME/CFS) ซึ่งเป็นภาวะที่คล้ายคลึงกับ QFS [30–32] . การวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการใช้ทรัพยากรเพื่อสนับสนุนการวินิจฉัยและการจัดการ ME/CFS แสดงให้เห็นความยากลำบากในการปรับปรุงความรู้ในหมู่ผู้ประกอบวิชาชีพทั่วไป เนื่องจากความซับซ้อนของเงื่อนไขดังกล่าวและความชุกต่ำ [33] บุคลากรทางการแพทย์ในการศึกษาของเรายังเน้นประเด็นเหล่านี้ ซึ่งบ่งชี้ถึงความสำคัญของการปรับรูปแบบและขอบเขตของการศึกษาทางการแพทย์ต่อเนื่องให้ตรงกับความต้องการของบุคลากรทางการแพทย์และสิ่งที่พวกเขาพบในการปฏิบัติงานประจำวัน โปรแกรมทั่วไปสั้นๆ เช่น ผ่านโมดูลออนไลน์ที่มุ่งเป้าไปที่การปรับปรุงความรู้เกี่ยวกับกลุ่มอาการหลังการติดเชื้อหลายชนิด รวมถึงภาวะ QFS และภาวะหลังโควิด-19 สามารถเสนอให้กับบุคลากรทางการแพทย์ในวงกว้างได้ การตระหนักรู้และการรับรู้ถึงกลุ่มอาการหลังการติดเชื้อควรเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรกสำหรับบุคลากรทางการแพทย์ส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม ผู้ที่ทำงานร่วมกับผู้ป่วยในพื้นที่ที่มีความเสี่ยงสูง (เช่น อัตราการติดเชื้อสูงในช่วงที่มีการระบาดของไข้คิว) น่าจะได้รับประโยชน์จากการศึกษาที่กว้างขวางมากขึ้นเกี่ยวกับขั้นตอนการติดตามผลและการรักษาผู้ป่วยไข้คิวในรูปแบบที่มีการโต้ตอบที่แตกต่างและแตกต่างกว่า

ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการขาดความรู้เกี่ยวกับไข้คิวคือหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่จำกัดและไม่ชัดเจนสำหรับการรักษาที่มีประสิทธิภาพ ซึ่งบุคลากรทางการแพทย์ส่วนใหญ่ถือว่าเป็นอุปสรรคสำคัญอีกประการหนึ่ง การวิจัยทางวิทยาศาสตร์และข้อมูลที่ทันสมัยสำหรับบุคลากรทางการแพทย์มักถูกกล่าวถึงว่าเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการดูแลที่มีคุณภาพสูง อย่างไรก็ตาม บุคลากรทางการแพทย์มากกว่าครึ่งเชื่อว่าปัญหาการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่มีอย่างจำกัดนั้นไม่สามารถจัดการได้อย่างง่ายดาย การศึกษาล่าสุดยังเน้นย้ำว่ามีหลักฐานไม่เพียงพอเกี่ยวกับทางเลือกการรักษาสำหรับผู้ป่วยไข้คิว ตลอดจนการพยากรณ์โรคและปัจจัยเสี่ยงสำหรับโรคร้ายแรง [2, 34, 35] แม้ว่าการเผยแพร่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่มีอยู่จะส่งผลต่อคุณภาพของการดูแลไข้คิวอย่างไม่ต้องสงสัย แต่การวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับทางเลือกในการรักษาก็เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการจัดการโรคที่ดีขึ้นเช่นกัน

ความจำเป็นในการดูแลแบบสหสาขาวิชาชีพดูเหมือนจะเป็นสิ่งสำคัญในการดูแลไข้คิวเอฟ เนื่องจากบุคลากรทางการแพทย์ระบุว่าผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพจำนวนมากจากสาขาวิชาที่แตกต่างกันควรมีส่วนร่วมในการดูแลไข้คิวเอฟเอสและไข้คิวเรื้อรัง แนวทาง QFS ที่ได้รับการปรับปรุงล่าสุดยังเน้นย้ำถึงเรื่องนี้: แม้ว่าจะไม่มีวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับประสิทธิผลของการรักษาแบบสหสาขาวิชาชีพของผู้ป่วย QFS แต่คณะทำงานที่พัฒนาแนวปฏิบัติดังกล่าวแนะนำให้ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพพิจารณาตัวเลือกในการส่งต่อไปยังศูนย์เฉพาะทางสำหรับการรักษาแบบสหสาขาวิชาชีพ [ 12]. อย่างไรก็ตาม บุคลากรทางการแพทย์รายงานว่าปัจจุบันพวกเขาทำงานร่วมกับผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพที่มีค่ามัธยฐานสี่ราย ดังนั้น แม้ว่าบุคลากรทางการแพทย์จะรับทราบว่าการดูแลนั้นเกี่ยวข้องกับสาขาวิชาต่างๆ มากมาย โดยพิจารณาจากความร่วมมือที่ได้รับรายงาน แต่อุดมคตินี้ดูเหมือนจะเป็นเรื่องยากที่จะตระหนักได้

แง่มุมหนึ่งที่อาจขัดขวางการทำงานร่วมกันแบบสหสาขาวิชาชีพที่มีประสิทธิผลก็คือการขาดบทบาทและความรับผิดชอบที่ชัดเจนของผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพต่างๆ [36] แม้ว่าบุคลากรทางการแพทย์ส่วนใหญ่จะระบุว่าผู้ประกอบวิชาชีพเวชกรรมทั่วไปควรมีความรับผิดชอบสูงสุดต่อการดูแล QFS และผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์สำหรับไข้คิวเรื้อรัง แต่คนกลุ่มใหญ่ค่อนข้างเชื่อเป็นอย่างอื่น (47% และ 28% ตามลำดับ) บ่งบอกถึงความขัดแย้งบางประการเกี่ยวกับแพทย์ที่ต้องการ การแบ่งบทบาทระหว่างอาชีพต่างๆ อย่างไรก็ตาม เพื่อให้เกิดการทำงานร่วมกันแบบสหสาขาวิชาชีพที่มีประสิทธิภาพ HCWS ต้องตกลงและปฏิบัติตามบทบาทและความรับผิดชอบของตน เนื่องจากการขาดความเข้าใจในบทบาทและความรับผิดชอบของผู้อื่นอาจส่งผลเสียต่อการทำงานร่วมกันและนำไปสู่คุณภาพการดูแลที่ลดลง [36–38] น่าเสียดายที่แนวปฏิบัติและแนวทางการดูแลในปัจจุบันไม่ได้ให้แนวทางที่เพียงพอเกี่ยวกับบทบาทและความรับผิดชอบของวิชาชีพต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดูแลผู้ป่วยเหล่านี้ หรือเกี่ยวกับวิธีการบรรลุความร่วมมือแบบสหสาขาวิชาชีพที่มีประสิทธิผล [12, 39]

นอกเหนือจากความรู้ที่เพียงพอในหมู่บุคลากรทางการแพทย์ ข้อมูลที่ทันสมัยสำหรับบุคลากรทางการแพทย์ และวิธีการรักษาแบบสหวิทยาการแล้ว บุคลากรทางการแพทย์ยังระบุข้อกำหนดเบื้องต้นอื่นๆ อีกมากมายสำหรับการดูแลที่มีคุณภาพสูง ข้อกำหนดเบื้องต้นจำนวนมากที่แสดงในการศึกษานี้บ่งชี้ถึงความซับซ้อนของการดูแลไข้คิว และแสดงให้เห็นว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่จะมีวิธีแก้ปัญหาสำเร็จรูปเพียงวิธีเดียวในการปรับปรุงคุณภาพการดูแล นอกจากนี้ ข้อกำหนดเบื้องต้นเหล่านี้ยังมีผลกระทบต่อการดูแลสุขภาพหลายประการ แม้ว่าความรู้ที่เพียงพอจะเกี่ยวข้องกับบุคลากรทางการแพทย์โดยตรง แต่เงื่อนไขของการชดเชยทางการเงินสำหรับการดูแลจะนำไปใช้กับผู้กำหนดนโยบายในการดูแลสุขภาพ การได้รับค่าตอบแทนทางการเงินในระดับสูงบ่งชี้ว่าปัญหาเกี่ยวกับการดูแลรักษาไข้คิว รวมถึงวิธีแก้ปัญหา ไม่เพียงแต่ขึ้นอยู่กับบุคลากรทางการแพทย์เท่านั้น แต่นโยบายการดูแลสุขภาพก็มีบทบาทสำคัญด้วย

เมื่อเปรียบเทียบการให้คะแนนการดูแลไข้คิวของบุคลากรทางการแพทย์กับผู้ป่วยชาวดัตช์ เราเห็นความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างวิธีที่บุคลากรทางการแพทย์และผู้ป่วยรับรู้ถึงคุณภาพการดูแล บุคลากรทางการแพทย์ในการศึกษาของเราให้คะแนนการดูแลไข้คิวด้วยคะแนนมัธยฐานที่ 6/10 ในขณะที่การวิจัยก่อนหน้านี้ ผู้ป่วยไข้คิวให้คะแนนมัธยฐานที่ 4/10 [16] แม้ว่าคำถามจะกำหนดขึ้นในทำนองเดียวกันสำหรับบุคลากรทางการแพทย์และผู้ป่วย แต่การให้คะแนนเหล่านี้อาจไม่สามารถเปรียบเทียบได้โดยตรง เนื่องจากการตีความ 'คุณภาพการดูแล' อาจแตกต่างกันระหว่างบุคลากรทางการแพทย์และผู้ป่วย ตามคำแนะนำของ Bronner และคณะ บุคลากรทางการแพทย์และผู้ป่วยอาจมีการรับรู้ด้านสุขภาพที่แตกต่างกันออกไป [16] การวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าความคาดหวังของบุคลากรทางการแพทย์และผู้ป่วยในการดูแลตลอดจนวิธีประเมินการดูแลแตกต่างกัน [40, 41] ฮูเบอร์ และคณะ พบว่าผู้ป่วยพิจารณามิติต่างๆ ของสุขภาพที่มีความสำคัญ รวมถึงการทำงานของจิตใจและการรับรู้ การมีส่วนร่วมทางสังคม และการทำงานในแต่ละวัน ในขณะที่ผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพ โดยเฉพาะแพทย์ มองสุขภาพจากมุมมองทางชีวการแพทย์มากกว่า [42] มุมมองด้านสุขภาพที่แตกต่างกันเหล่านี้อาจแปลไปสู่การรับรู้คุณภาพการดูแลไข้คิวที่แตกต่างกัน ดังนั้นการเปรียบเทียบความพึงพอใจต่อการดูแลระหว่างบุคลากรทางการแพทย์กับผู้ป่วยจึงควรตีความด้วยความระมัดระวัง อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างบ่งบอกว่าผู้ป่วยพอใจกับการดูแลไข้ Q น้อยกว่าบุคลากรทางการแพทย์ แม้ว่าทั้งสองกลุ่มจะระบุว่ายังมีช่องว่างให้ปรับปรุงอีกมาก และจำเป็นต้องระบุอุปสรรคในการดูแลไข้ Q ก็ตาม

บุคลากรทางการแพทย์ในการศึกษาของเราไม่พอใจกับการดูแลที่พวกเขาสามารถให้ QFS ได้น้อยกว่าผู้ป่วยไข้คิวเรื้อรัง ความแตกต่างนี้สะท้อนให้เห็นในการประเมินของผู้ป่วยด้วย: Bronner และคณะ รายงานว่าผู้ป่วย QFS ให้คะแนนการดูแลต่ำกว่าผู้ป่วยไข้คิวเรื้อรังอย่างมีนัยสำคัญที่ 3/10 และ 6/10 ตามลำดับ [16] เราตั้งสมมติฐานว่าความไม่พอใจอย่างมากของทั้งบุคลากรทางการแพทย์และผู้ป่วยที่มีการดูแล QFS เมื่อเปรียบเทียบกับการดูแลไข้ Q เรื้อรัง อาจเกี่ยวข้องกับแนวคิดของการรักษาเทียบกับการดูแล การรักษามุ่งเป้าไปที่การรักษาและการฟื้นตัว ในขณะที่การดูแลมุ่งเป้าไปที่การจำกัดผลกระทบด้านลบของภาวะหนึ่งต่อชีวิตของผู้ป่วยในด้านต่างๆ ให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ [43–45] บุคลากรทางการแพทย์ในการศึกษานี้กล่าวว่าอุปสรรคมีความแตกต่างกัน เนื่องจากการรักษาไข้คิวเรื้อรังมีความสำคัญอย่างยิ่งในการป้องกันการเสียชีวิต ในขณะที่การรักษาภาวะคิวเอฟเอสมุ่งเป้าไปที่การเจ็บป่วย นอกจากนี้ แม้ว่าจะมีทางเลือกในการรักษาที่มีประสิทธิภาพสำหรับไข้คิวเรื้อรัง แต่ก็ยังขาดการรักษาตามหลักฐานเชิงประจักษ์สำหรับไข้คิวเอฟเอส [39, 46] ดังนั้น การรักษาอาการไข้คิวเรื้อรังจึงเน้นที่การรักษาเป็นหลัก ในขณะที่การรักษา QFS เน้นที่การดูแลมากกว่ามาก การวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าบุคลากรทางการแพทย์ประสบปัญหาเมื่อการรักษาอาการต่างๆ เน้นการดูแลเป็นหลัก การวิจัยเชิงคุณภาพเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วยภาวะสมองเสื่อมพบว่าแพทย์ประสบปัญหาในการดูแลผู้ป่วยเมื่อการรักษาทางเภสัชวิทยามาตรฐานไม่มีประสิทธิภาพอีกต่อไป [44] และการวิจัยเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วยที่มีอาการที่ไม่สามารถอธิบายทางการแพทย์ได้แสดงให้เห็นว่าผู้ประกอบวิชาชีพทั่วไปรู้สึกหงุดหงิดเมื่อดูแลผู้ป่วยเหล่านี้เนื่องจาก ไม่สามารถ 'แก้ไข' ปัญหาได้ [47, 48] นักวิจัยแนะนำว่าหลักสูตรทักษะการสื่อสารและการเน้นด้านจิตสังคมที่เพิ่มขึ้นในระหว่างการฝึกอบรมทางการแพทย์อาจนำไปสู่ทัศนคติที่มุ่งเน้นการดูแลมากขึ้น [47, 49]

ผลลัพธ์จากการศึกษาของเราและการศึกษาก่อนหน้านี้ในกลุ่มผู้ป่วยไข้คิว [16] บ่งชี้ว่าความยากลำบากในการรักษาเทียบกับการดูแลอาจนำไปใช้กับการดูแล QFS ได้: บุคลากรทางการแพทย์และผู้ป่วยรับทราบถึงคุณภาพการดูแลที่ไม่ดี แต่การปรับปรุงคุณภาพการดูแลยังคงมีความท้าทาย . แม้ว่าแนวทาง QFS ในปัจจุบันจะระบุถึงความสำคัญของการให้การสนับสนุนแก่ผู้ป่วยในการจัดการปัญหาและข้อจำกัดของตน แต่ก็มีแนวทางเพียงเล็กน้อยว่าควรทำอย่างไรจึงจะบรรลุผลสำเร็จ [12] ความขาดแคลนข้อมูลเกี่ยวกับประเด็นที่มุ่งเน้นการดูแลในแนวทางปฏิบัติยังได้รับการระบุในการวิจัยก่อนหน้านี้ [44] การให้คำแนะนำเพิ่มเติมเกี่ยวกับการรักษาที่มุ่งเน้นการดูแลแก่บุคลากรทางการแพทย์ผ่านแนวปฏิบัติทางคลินิกที่มีอยู่หรือใหม่อาจนำไปสู่ความท้าทายในการปรับปรุงคุณภาพการดูแลตลอดจนความพึงพอใจของทั้งบุคลากรทางการแพทย์และผู้ป่วยที่ได้รับการดูแลที่ให้มา

บุคลากรทางการแพทย์บางคนกล่าวว่าการสร้างเครือข่ายการดูแลที่คล้ายกับเครือข่ายที่มีอยู่ เช่น ParkinsonNet สามารถเพิ่มคุณภาพการดูแลได้โดยการปรับปรุงประเด็นสำคัญสองประการ ได้แก่ การทำงานร่วมกันแบบสหสาขาวิชาชีพและความรู้ โรคพาร์กินสัน เช่น โรคคิวเอฟเอส และโรคไข้คิวเรื้อรัง เป็นโรคเรื้อรังที่ซับซ้อนซึ่งต้องอาศัยการมีส่วนร่วมของผู้เชี่ยวชาญหลายคน ในการดูแลแบบจำลอง ParkinsonNet จะเน้นไปที่ผู้เชี่ยวชาญที่ผ่านการฝึกอบรมซึ่งจัดขึ้นในเครือข่ายระดับภูมิภาค การทำงานร่วมกันระหว่างผู้เชี่ยวชาญได้รับการอำนวยความสะดวกโดยแพลตฟอร์มออนไลน์โดยเฉพาะ ซึ่งให้ข้อมูลผู้ป่วยเกี่ยวกับการเข้าถึงการดูแลและคุณภาพการดูแล [50, 51] บลูม และคณะ แนะนำว่าแบบจำลองนี้สามารถปรับปรุงการดูแลความผิดปกติเรื้อรังอื่น ๆ ได้ [51] ด้วยเหตุนี้ โมเดล ParkinsonNet จึงสามารถจัดหาเครื่องมือสำหรับการพัฒนาแนวปฏิบัติทางคลินิกและเครือข่ายการดูแลของผู้ให้บริการด้านการดูแลสุขภาพสำหรับการดูแลผู้ป่วยไข้คิว

เนื่องด้วยการแพร่ระบาดของโควิด-19 ในปัจจุบัน สิ่งสำคัญคือต้องดึงบทเรียนจากความท้าทายในการดูแลไข้คิว การแพร่ระบาดของโควิดอย่างกว้างขวาง-19 ทำให้การดูแลผู้ป่วยที่มีคุณภาพสูงเป็นเรื่องสำคัญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผู้ที่ป่วยด้วยโรคโควิดเป็นเวลานาน [21] หลังการแพร่ระบาดของไข้คิวในเนเธอร์แลนด์ ยังไม่มีมาตรฐานในการดูแลหลังการติดเชื้อ ข้อมูลที่ไม่เพียงพอในการระบุตัวตนและการรักษา และขนาดของผลกระทบของผลที่ตามมาในระยะยาวก็ชัดเจนในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา หนึ่งทศวรรษหลังจากการเริ่มต้นของ โรคระบาด [2, 10]. โชคดีที่มีการให้ความสนใจอย่างมากเกี่ยวกับผลที่ตามมาในระยะยาวของโควิด-19 และคำจำกัดความทางคลินิกของภาวะหลังโควิด-19 โดยองค์การอนามัยโลกหวังว่าจะช่วยอำนวยความสะดวกทั้งการวิจัยและการปฏิบัติด้านการดูแลสุขภาพ [52]. อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ของเราระบุแง่มุมหลายประการที่ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับการให้การดูแลคุณภาพสูงซึ่งต้องให้ความสนใจเมื่อจัดการดูแลโรคโควิด-19 กล่าวคือ การรับรองว่าบุคลากรทางการแพทย์มีความรู้เพียงพอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีหลักฐานใหม่ที่เกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว พิจารณาวิธีการจัดโครงสร้างการดูแลที่ซับซ้อนที่เกี่ยวข้องกับสาขาวิชาต่างๆ และมุ่งเน้นการรักษาทั้งด้านการรักษาและการดูแล

จากการวิจัยสู่การปฏิบัติ

การปรับปรุงความรู้ดูเหมือนจะมีความจำเป็นและสามารถทำได้ผ่านโปรแกรมการศึกษาสำหรับบุคลากรทางการแพทย์ซึ่งปรับให้เหมาะกับสถานการณ์เฉพาะของพวกเขาเกี่ยวกับกลุ่มอาการหลังการติดเชื้อ โดยมุ่งเน้นที่การสร้างความตระหนักรู้ถึงผลกระทบในระยะยาว สิ่งนี้อาจได้รับการสนับสนุนโดยการสร้างพอร์ทัลระดับประเทศหนึ่งแห่งสำหรับข้อมูลที่ทันสมัย การทำงานร่วมกันแบบสหสาขาวิชาชีพที่มีประสิทธิผลมากขึ้นอาจบรรลุได้ด้วยการชี้แจงบทบาทและความรับผิดชอบที่เกี่ยวข้องของ HCW ในแนวปฏิบัติ ตลอดจนการจัดเครือข่ายของ HCW ในระดับชาติหรือระดับภูมิภาค เช่นเดียวกับ ParkinsonNet นอกจากนี้ ทัศนคติที่มุ่งเน้นการดูแลต่อการรักษามากขึ้นอาจจำเป็นเพื่อปรับปรุงการดูแลรักษาไข้คิว โดยเฉพาะอย่างยิ่งกลุ่มอาการเหนื่อยล้าจากไข้คิว ซึ่งอาจสำเร็จได้ด้วยหลักสูตรทักษะการสื่อสารเพิ่มเติมสำหรับบุคลากรทางการแพทย์ที่เน้นการอภิปรายและประเมินแง่มุมทางจิตสังคม การชี้แจงว่าบุคลากรทางการแพทย์สามารถช่วยผู้ป่วยจัดการกับข้อจำกัดในแนวปฏิบัติที่มีอยู่ได้อย่างไร ตัวอย่างเช่น โดยการระบุหัวข้อที่ควรอภิปรายในระหว่างการปรึกษาหารือ ตลอดจนช่องทางที่เป็นไปได้ที่บุคลากรทางการแพทย์สามารถให้การสนับสนุนเพิ่มเติมแก่ผู้ป่วยได้ ยังช่วยให้บรรลุทัศนคติที่มุ่งเน้นการดูแลมากขึ้นอีกด้วย และปรับปรุงคุณภาพการดูแล แม้ว่าบุคลากรทางการแพทย์จะมีบทบาทสำคัญในการระบุปัญหาและปรับปรุงการดูแล แต่ความรับผิดชอบในการออกแบบและดำเนินโครงการเพื่อปรับปรุงการดูแลไข้คิวผ่านช่องทางต่างๆ เหล่านี้ขึ้นอยู่กับผู้กำหนดนโยบายเป็นหลัก ได้แก่ กระทรวงสาธารณสุขและสถาบันสุขภาพแห่งชาติ ซึ่งอาจได้รับการสนับสนุนจากศูนย์ต่างๆ ของความเชี่ยวชาญ

จุดแข็งและจุดอ่อน

การศึกษาครั้งนี้มีจุดแข็งหลายประการ อันดับแรก เราได้รวมผู้เข้าร่วมจำนวนมากในการศึกษานี้ แม้ว่าจะไม่มีขนาดตัวอย่างขั้นต่ำที่ชัดเจนสำหรับการศึกษาของ Delphi แต่ HCW 94 คนที่เข้าร่วมนั้นมีขนาดใหญ่กว่าขนาดตัวอย่างที่มีสมาชิก 10–18 คนตามที่แนะนำโดย Okoli และคณะ [53]. ประการที่สอง เราได้รวมบุคลากรทางการแพทย์จากหลากหลายอาชีพเพื่อให้ได้มุมมองที่หลากหลาย ประการที่สาม แม้ว่าผลกระทบระยะยาวต่อผู้ป่วยไข้คิวได้รับการตรวจสอบแล้ว แต่เท่าที่ทราบ มุมมองของบุคลากรทางการแพทย์ต่อการดูแลไข้คิวยังไม่ได้รับการศึกษา การศึกษาครั้งนี้มีส่วนสนับสนุนที่สำคัญ เนื่องจากไม่เพียงแต่ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับอุปสรรคและผู้อำนวยความสะดวกในการดูแลไข้คิว แต่ยังนำเสนอเครื่องมือสำหรับการปรับปรุงคุณภาพการดูแลอีกด้วย

การศึกษาครั้งนี้มีข้อจำกัดบางประการด้วย ประการแรก คณะผู้อภิปรายประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้องทั้งทางตรงและทางอ้อมในการดูแลไข้คิว ซึ่งอาจวาดภาพการดูแลผู้ป่วยเหล่านี้ในแง่ดีมากเกินไป ธรรมชาติของการศึกษาของ Delphi คือการที่ผู้เชี่ยวชาญแสดงความคิดเห็นในหัวข้อใดหัวข้อหนึ่ง แต่ไม่ทราบว่าสิ่งเหล่านี้สะท้อนถึงมุมมองของ HCW อื่นๆ ด้วยหรือไม่ จากการวิจัยครั้งก่อน เรารู้ว่าผลลัพธ์อาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับกลุ่มผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับการปรึกษา [25] อย่างไรก็ตาม เราพยายามที่จะรวบรวมความคิดเห็นที่หลากหลายโดยรวมบุคลากรทางการแพทย์จำนวนมากจากหลากหลายสาขาวิชา เพื่อปรับปรุงความสมบูรณ์และความถูกต้องของผลลัพธ์ ประการที่สอง ประเด็นสำคัญหลายประเด็นที่กล่าวถึงในการศึกษาของ Delphi นี้ ได้รับการถามในลักษณะที่กว้างและครอบคลุม เช่น ความรู้ (ขาด) เกี่ยวกับบุคลากรทางการแพทย์ และการดูแลแบบสหสาขาวิชาชีพ แนวทางกว้างๆ นี้เนื่องมาจากลักษณะเชิงสำรวจของการศึกษาวิจัยและการออกแบบ เราเชื่อว่าระยะแรกมีความจำเป็น เนื่องจากมีความรู้ไม่เพียงพอในหัวข้อนี้ และข้อมูลเชิงลึกที่รวบรวมในการศึกษาครั้งนี้เป็นก้าวที่มีคุณค่าในการปรับปรุงคุณภาพการดูแลไข้คิว อย่างไรก็ตาม จำเป็นต้องมีการวิจัยเชิงลึกเพิ่มเติมซึ่งอาจผ่านการสัมภาษณ์เชิงลึกในหัวข้อต่างๆ ที่กล่าวถึงในการศึกษานี้ เพื่อให้ได้ข้อสรุปที่แน่ชัดและเพื่อให้ได้คำแนะนำที่เป็นรูปธรรม ประการที่สาม แม้ว่าโดยทั่วไปการศึกษาของ Delphi จะเสร็จสิ้นในสองถึงสามรอบ แต่ก็ไม่มีความเห็นพ้องต้องกันเกี่ยวกับจำนวนรอบที่ควรทำในการศึกษาของ Delphi [25] อย่างไรก็ตาม เราตระหนักดีว่าการตอบเพียงสองรอบหมายความว่าเรามีข้อมูลที่จำกัดเกี่ยวกับความเสถียรของการตอบกลับระหว่างรอบ และจำเป็นต้องมีรอบเพิ่มเติมเพื่อพิจารณาความสอดคล้องของการตอบกลับและความเสถียรของการจัดอันดับ [54]

ข้อสรุป

สิบปีหลังจากการแพร่ระบาดของไข้คิว HCW ระบุว่าการดูแลผู้ป่วยไข้คิวยังคงมีช่องว่างให้ต้องปรับปรุงอีกมาก การศึกษาเชิงสำรวจนี้ให้แนวทางสำหรับแนวทางที่เป็นไปได้ในการพัฒนาคุณภาพการดูแล ได้แก่ การปรับปรุงระดับความรู้ของบุคลากรทางการแพทย์ ตรวจสอบให้แน่ใจว่า HCW ตระหนักและเห็นด้วยกับบทบาทและความรับผิดชอบของตนเพื่อให้เกิดความร่วมมือแบบสหสาขาวิชาชีพที่มีประสิทธิผล และให้คำแนะนำแก่บุคลากรทางการแพทย์เกี่ยวกับวิธีการช่วยเหลือผู้ป่วยในการจัดการปัญหาและข้อจำกัดของพวกเขา หลักฐานทางวิทยาศาสตร์เพิ่มเติมเกี่ยวกับการรักษา การพยากรณ์โรค และปัจจัยเสี่ยง การพัฒนาเพิ่มเติมและการกำหนดแนวทางปฏิบัติทางคลินิกและการดำเนินการเครือข่ายการดูแลตามแบบจำลองที่มีอยู่สำหรับโรคที่ซับซ้อนและแปรผันในทำนองเดียวกันอาจช่วยให้บรรลุเป้าหมายเหล่านี้และปรับปรุงการดูแลผู้ป่วยที่มีอาการคงอยู่หลังการติดเชื้ออันเป็นผลมาจากโรคอื่น ๆ เช่น ในฐานะโควิด-19 และมีคุณค่าในการดูแลผู้ป่วยโควิด-19

คำย่อ

ME/CFS โรคไข้สมองอักเสบจากอาการปวดกล้ามเนื้อ/อาการเหนื่อยล้าเรื้อรัง

เจ้าหน้าที่สาธารณสุข HCW

IQR ช่วงอินเตอร์ควอไทล์

QFS กลุ่มอาการอ่อนเพลียจากไข้คิวเอฟ

ไฟล์เพิ่มเติม 1:

ตารางที่ S1คุณลักษณะเพิ่มเติมของ HCW ในคณะผู้เชี่ยวชาญที่เกี่ยวข้องโดยตรงกับการดูแลไข้คิวตาราง S2การจัดอันดับด้านที่มีการจัดการที่ดีที่สุดในการดูแลผู้ป่วยไข้คิว โดยแสดงเปอร์เซ็นต์ของบุคลากรทางการแพทย์ที่จัดด้านไว้ใน 2 อันดับแรก (ขอให้ผู้เข้าร่วมเลือกอย่างน้อยสองด้าน)ตารางที่ S3คะแนนระดับความรู้ส่วนบุคคลและระดับความรู้ทั่วไปของบุคลากรทางการแพทย์ตามคณะผู้เชี่ยวชาญตารางที่ S4การทำงานร่วมกันที่ควรได้รับการปรับปรุงในการดูแลไข้คิว โดยแสดงเปอร์เซ็นต์ของบุคลากรทางการแพทย์ที่ให้ความร่วมมืออยู่ใน 2 อันดับแรก (ผู้เข้าร่วมถูกขอให้เลือกการทำงานร่วมกันสองรายการ)

รับทราบ

ไม่สามารถใช้ได้.

ผลงานของผู้เขียน

IS, JH, VE, MB และ SP วางแนวความคิดและออกแบบการศึกษานี้ VE, MB และ SP สร้างแบบสอบถามและรวบรวมข้อมูล IB, IS และ SP ดำเนินการวิเคราะห์และตีความข้อมูล IB ร่างต้นฉบับและ IB, IS, JH, VE, AG, AOL, MB และ SP อ่านและปรับปรุงต้นฉบับอย่างมีวิจารณญาณ ผู้เขียนทุกคนอ่านและอนุมัติต้นฉบับฉบับสุดท้ายและตกลงที่จะรับผิดชอบในทุกด้านของงาน

เงินทุน

เงินทุนสำหรับการศึกษานี้จัดทำโดย Q-support ซึ่งเป็นศูนย์เชี่ยวชาญด้านโรคไข้คิวในประเทศเนเธอร์แลนด์ Q-support ช่วยในการตีความข้อมูล

ความพร้อมใช้งานของข้อมูลและวัสดุ

ชุดข้อมูลที่สร้างและวิเคราะห์ในระหว่างการศึกษาปัจจุบันสามารถหาได้จากผู้เขียนที่เกี่ยวข้องเมื่อมีการร้องขอที่สมเหตุสมผล

คำประกาศ

การอนุมัติและยินยอมตามหลักจริยธรรมในการเข้าร่วม

คณะกรรมการพิจารณาจริยธรรมการแพทย์ของ Erasmus MC อนุมัติโครงการวิจัย (MEC{0}}–0048) ผู้เข้าร่วมทุกคนให้ความยินยอมทางออนไลน์เพื่อใช้ข้อมูลที่รวบรวมเพื่อการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ การศึกษาครั้งนี้ดำเนินการโดยปฏิญญาเฮลซิงกิ

การยินยอมให้ตีพิมพ์

ไม่สามารถใช้ได้.

การแข่งขันความสนใจ

AG เป็นผู้อำนวยการ และ AOL เป็นผู้ปฏิบัติงานทั่วไปของ Q-support และทั้งคู่ทำงานให้กับ Q-support การมีส่วนร่วมของ AG และ AOL ในการศึกษานี้ดำเนินการด้วยความรับผิดชอบและมีจริยธรรม เพื่อให้มั่นใจว่ามีความเป็นกลาง การติดต่อทั้งหมดกับ HCW กระทำโดยหัวหน้าผู้สืบสวนจาก Erasmus MC ในจดหมายเชิญและแจ้งข้อมูลระบุไว้ชัดเจนว่าการวิจัยนี้ดำเนินการโดย Erasmus MC AOL เข้าร่วมการศึกษาวิจัยของ Delphi ในบทบาทของเขาในฐานะแพทย์เวชปฏิบัติทั่วไปที่มีความเชี่ยวชาญด้านการดูแลไข้คิว ไม่มีพนักงานคนอื่นๆ ของ Q-support เข้าร่วมในการศึกษาของ Delphi Erasmus MC เป็นเจ้าของข้อมูล และ AG และ AOL ไม่ได้เกี่ยวข้องกับการรวบรวมข้อมูลหรือการวิเคราะห์ข้อมูล พวกเขาไม่ได้ติดต่อกับผู้เข้าร่วมรายอื่น ไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลระดับกรณี และไม่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์ข้อมูล ผู้เขียนที่เหลือไม่มีส่วนได้เสียที่จะประกาศ

อ้างอิง

1. ปาร์กเกอร์ NR, Barralet JH, Bell AM. ไข้คิว มีดหมอ 2006;367(9511):679–88.

2. Morroy G, Keijmel SP, Delsing CE, Bleijenberg G, Langendam M, Timen A และอื่นๆ ความเหนื่อยล้าหลังไข้คิวเฉียบพลัน: การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ กรุณาหนึ่ง 2016;11(5):e0155884.

3. ท็อดคิลล์ ดี, ฟาวเลอร์ ที, ฮอว์เกอร์ เจไอ การประมาณระยะฟักตัวของไข้คิวเฉียบพลันแบบทบทวนอย่างเป็นระบบ การติดเชื้อ Epidemiol 2018;146(6):665–72.

4. มอริน เอ็ม, ราอูลต์ ดี.คิว ฟีเวอร์ Clin Microbiol Rev. 1999;12(4):518–53.

5. Morroy G, Bor HH, Polder J, Hautvast JL, van der Hoek W, Schneeberger PM และคณะ การลาป่วยด้วยตนเองและอาการสุขภาพระยะยาวของผู้ป่วยไข้คิว ยูโรเจสาธารณสุข. 2012;22(6):814–9.

6. Raoult D, Marrie T, Mege J. ประวัติศาสตร์ธรรมชาติและพยาธิสรีรวิทยาของไข้คิว มีดหมอโรคติดเชื้อ 2005;5(4):219–26.

7. Dijkstra F, van der Hoek W, Wijers N, Schimmer B, Rietveld A, Wijkmans CJ และคณะ การแพร่ระบาดของไข้คิวในเนเธอร์แลนด์ พ.ศ. 2550-2553: ลักษณะเฉพาะของผู้ป่วยไข้คิวเฉียบพลันที่ได้รับแจ้ง และความเกี่ยวข้องกับการเลี้ยงโคนม FEMS อิมมูนอล เมด ไมโครไบโอล 2012;64(1):3–12.

8. ฟาน เดอร์ ฮุก ดับเบิลยู, โฮเกมา บีเอ็ม, ไดจค์สตรา เอฟ, เรียตเวลด์ เอ, ไวจมานส์ ซีเจ, ชนีเบอร์เกอร์ พีเอ็ม และคณะ ความสัมพันธ์ระหว่างการแจ้งเตือนไข้คิวกับการติดเชื้อ Coxiella burnetii ระหว่างการระบาดในปี 2552 ในประเทศเนเธอร์แลนด์ ยูโรเซอร์เวลล์ 2012;17(3):20058.

9. Schneeberger PM, Wintenberger C, ฟาน เดอร์ ฮุก ดับบลิว, Stahl JP ไข้คิวในเนเธอร์แลนด์ - 2007–2010: สิ่งที่เราเรียนรู้จากการระบาดครั้งใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา เมดมัลติดเชื้อ 2014;44(8):339–53.

10. ฟาน เดอร์ ฮุค ดับบลิว, มอร์รอย จี, เรนเดอร์ส เอ็นเอช, วีเวอร์ พีซี, เฮอร์แมนส์ เอ็มเอช, ลีเดอร์ส เอซี และคณะ การระบาดของไข้คิวในมนุษย์ในประเทศเนเธอร์แลนด์ Adv Exp Med Biol. 2012;984:329–64.

11. ฟาน ไดจ์ค จี, ฟาน ดิสเซล เจที, สปีลแมน พี, สเตจแมน JA, ฟานเธมส์เช่ พี, เดอ วรีส์ เจ และคณะ Van Verwerping tot Verhefng: Q-Koortsbeleid ใน Nederland 2005–2010 [ในภาษาดัตช์] กรุงเฮก: Evaluatiecommissie Q‐koorts 2010.

12. สถาบันสาธารณสุขและสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ. แนวปฏิบัติภาษาดัตช์กลุ่มอาการเหนื่อยล้าไข้คิว (QFS) [ในภาษาดัตช์] Bilthoven: สถาบันแห่งชาติเพื่อการสาธารณสุขและสิ่งแวดล้อม. 2019.

13. ศูนย์ป้องกันและควบคุมโรคแห่งยุโรป การประเมินความเสี่ยงต่อโรคไข้คิว สตอกโฮล์ม: ศูนย์ป้องกันและควบคุมโรคแห่งยุโรป 2010.

14. Million M, Thuny F, Richet H, Raoult D. ผลลัพธ์ระยะยาวของเยื่อบุหัวใจอักเสบจากไข้คิว: การสำรวจส่วนตัว 26- ปี มีดหมอโรคติดเชื้อ 2010;10(8):527–35.

15. Reukers DFM, van Jaarsveld CHM, Knoop H, Bleeker-Rovers CP, Akkermans R, de Grauw W และอื่นๆ อธิบายผลกระทบระยะยาวของโรคไข้คิวเรื้อรังและอาการเหนื่อยล้าไข้คิวต่อการทำงานของจิตสังคม: การเปรียบเทียบกับโรคเบาหวานและประชากรทั่วไป เจ ไซโคสม รีส. 2019;121:37–45.

16. Bronner MB, Haagsma JA, Dontje ML, Barmentloo L, Kouwenberg R, OldeLoohuis AGM และคณะ ผลกระทบระยะยาวของการระบาดของโรคไข้คิว: การประเมินอาการสุขภาพ คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ การมีส่วนร่วม และความพึงพอใจในการดูแลสุขภาพหลังจากสิบปี เจ ไซโคสม รีส. 2020;139:110258.

17. Menting J, Van Schelven F, Grosscurt R, Spreeuwenberg P, Heijmans M. Zorgmonitor 2019: Ontwikkelingen ใน de zorg voor mensen met een chronische ziekte: 2005–2018 [ในภาษาดัตช์] อูเทรคต์: นิเวล. 2019.

18. Raijmakers RPH, Keijmel SP, Breukers EMC, Bleijenberg G, van der Meer JWM, Bleeker-Rovers CP และอื่นๆ ผลระยะยาวของการบำบัดพฤติกรรมทางปัญญาและการรักษาด้วยด็อกซีไซคลินสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการเหนื่อยล้าจากไข้คิว: ติดตามผลการศึกษา Qure เป็นเวลาหนึ่งปี เจ ไซโคสม รีส. 2019;116:62–7.

19. Hu B, Guo H, Zhou P, Shi ZL ลักษณะเฉพาะของโรค SARS-CoV-2 และ COVID-19 แนท รีฟ ไมโครไบโอล 2021;19(3):141–54.

20 Iqbal FM, Lam K, Sounderajah V, Clarke JM, Ashrafan H, Darzi A. ลักษณะและการทำนายของโรคหลังโควิดแบบเฉียบพลันและเรื้อรัง: การทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตา อีคลินิกการแพทย์. 2021;36:100899.

21. ยาธรรมชาติ. ตอบโจทย์โควิดที่ยาวนาน แนท เมด. 2020;26(12):1803.

22. ฟิลลิปส์ เอส, วิลเลียมส์ แมสซาชูเซตส์ การเผชิญหน้ากับภัยพิบัติด้านสุขภาพแห่งชาติครั้งต่อไปของเรา - โควิดระยะไกล N ภาษาอังกฤษ J Med 2021;385(7):577–9.

23 Keeney S, McKenna H, Hasson F. เทคนิค Delphi ในการวิจัยการพยาบาลและสุขภาพ: John Wiley & Sons 2554.

24. Hasson F, Keeney S, McKenna H. แนวทางการวิจัยสำหรับเทคนิคการสำรวจ Delphi เจ แอดวานซ์ พยาบาล 2000;32(4):1008–15.

25. Niederberger M, Spranger J. Delphi เทคนิคสาขาวิทยาศาสตร์สุขภาพ: แผนที่. สาธารณสุขแนวหน้า. 2020;8:457.

26. Parker C, Scott S, Geddes A. การสุ่มตัวอย่างสโนว์บอล รากฐานวิธีการวิจัยของ SAGE 2019.

27. Limesurvey GmbH. / LimeSurvey: เครื่องมือสำรวจแบบโอเพ่นซอร์ส / LimeSurvey GmbH, ฮัมบูร์ก, เยอรมนี URL

28. ทวิส JWR Inleiding ใน de toegepaste biostatistiek [ในภาษาดัตช์] เฮาเทน: โบห์น สตาเฟว ฟาน โลคุม; 2017.หน้า. 107–8.

29. Tan SS, van Ineveld M, Redekop K, Hakkaart-van Roijen L. เนเธอร์แลนด์: ชุดค่าผสมที่ควบคุมการวินิจฉัย กลุ่มที่เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัยในยุโรป: ก้าวไปสู่ความโปร่งใส ประสิทธิภาพ และคุณภาพในโรงพยาบาล 2554. หน้า 425–46.

30 Stormorken E, Jason LA, Kirkevold M. ปัจจัยที่ส่งผลต่อวิถีการเจ็บป่วยของกลุ่มอาการเหนื่อยล้าหลังการติดเชื้อ: การศึกษาเชิงคุณภาพประสบการณ์ของผู้ใหญ่ บบส. สาธารณสุข. 2017;17(1):952.

31 Stormorken E, Jason LA, Kirkevold M. จากสุขภาพที่ดีไปจนถึงการเจ็บป่วยด้วยอาการเหนื่อยล้าหลังการติดเชื้อ: การศึกษาเชิงคุณภาพเกี่ยวกับประสบการณ์ของผู้ใหญ่เกี่ยวกับวิถีการเจ็บป่วย บีเอ็มซี แฟม แพรคท์ 2017;18(1):49.

32 ฟีบี DFH, อาราจา ดี, เบอร์คิส ยู, เบรนนา อี, คัลลิแนน เจ, เดอ คอร์วิน เจดี, และคณะ การทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับความรู้และความเข้าใจ GP ของ ME/CFS: รายงานจากคณะทำงานทางเศรษฐกิจและสังคมของเครือข่ายยุโรปเกี่ยวกับ ME/CFS (EUROMENE) เมดิชินา (เคานาส) 2020;57(1):7.

33. เบย์ลิส เค, ริสเต้ แอล, แบนด์ อาร์, ปีเตอร์ส เอส, แวร์เดน เอ, โลเวลล์ เค และคณะ การใช้ทรัพยากรเพื่อสนับสนุนการวินิจฉัยและการจัดการกลุ่มอาการอ่อนเพลียเรื้อรัง/โรคไข้สมองอักเสบ (CFS/ME) ในการรักษาพยาบาลเบื้องต้น: การศึกษาเชิงคุณภาพ บีเอ็มซี แฟม แพรคท์ 2016;17:66.

34. Eldin C, Mélenotte C, Mediannikov O, Ghigo E, ล้าน M, Edouard S, และคณะ จากไข้คิวไปจนถึงการติดเชื้อ Coxiella burnetii: การเปลี่ยนกระบวนทัศน์ คลินิกไมโครไบโอล Rev. 2017;30(1):115–90.

35. ฟาน โรเดน เอสอี, บลีเกอร์-โรเวอร์ส ซีพี, เดอ เร็กต์ เอ็มเจเอ, คัมชเรอร์ LM, โฮเพลแมน เอไอเอ็ม, วีเวอร์ พีซี และคณะ การรักษาไข้คิวเรื้อรัง: ประสิทธิภาพทางคลินิกและความเป็นพิษของยาปฏิชีวนะ คลินิกโรคติดเชื้อ 2018;66(5):719–26.

36. Rawlinson C, Carron T, Cohidon C, Arditi C, Hong QN, Pluye P, และคณะ ภาพรวมของการทบทวนการทำงานร่วมกันระหว่างวิชาชีพในสถานพยาบาลปฐมภูมิ: อุปสรรคและผู้อำนวยความสะดวก อินที เจ อินทิเกรต แคร์ 2021;21(2):32.

37 Reeves S, Pelone F, Harrison R, Goldman J, Zwarenstein M. การทำงานร่วมกันระหว่างมืออาชีพเพื่อปรับปรุงการปฏิบัติวิชาชีพและผลลัพธ์ด้านการดูแลสุขภาพ Cochrane Database Syst Rev. 2017;6(6): CD000072.

38. Rosen MA, Diaz-Granados D, Dietz AS, Benishek LE, Thompson D, Pronovost PJ และคณะ การทำงานเป็นทีมในด้านการดูแลสุขภาพ: การค้นพบสำคัญที่ทำให้การดูแลปลอดภัยและมีคุณภาพสูงยิ่งขึ้น ผมไซโคล. 2018;73(4):433–50.

39. สถาบันสาธารณสุขและสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ. แนวทาง Q-fever [ในภาษาดัตช์] Bilthoven: สถาบันแห่งชาติเพื่อการสาธารณสุขและสิ่งแวดล้อม.

40. Jung HP, Wensing M, Olesen F, Grol R. การเปรียบเทียบการประเมินการดูแลผู้ป่วยทั่วไปของผู้ปฏิบัติงานทั่วไป การดูแลสุขภาพที่ผ่านการรับรอง Saf 2002;11(4):315–9.

41 Durieux P, Bissery A, Dubois S, Gasquet I, Coste J. การเปรียบเทียบการประเมินตนเองของผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพเกี่ยวกับมาตรฐานการดูแลและความคิดเห็นของผู้ป่วยเกี่ยวกับการดูแลที่พวกเขาได้รับในโรงพยาบาล: การศึกษาเชิงสังเกต การดูแลสุขภาพที่ผ่านการรับรอง Saf 2004;13(3):198–202.

42. Huber M, van Vliet M, Giezenberg M, Winkens B, Heerkens Y, Dagnelie PC, และคณะ สู่การดำเนินการ 'ยึดผู้ป่วยเป็นศูนย์กลาง' ของแนวคิดแบบไดนามิกใหม่ด้านสุขภาพ: การศึกษาวิธีการแบบผสมผสาน บีเอ็มเจ โอเพ่น. 2016;6(1):e010091.

43. คีต ไอพี. [ความเจ็บป่วยทางจิตขั้นรุนแรง: การรักษาและการดูแล?] Ernstige จิตเวชศาสตร์ ziekten: การรักษาและการดูแล? จิตเวช Tijdschr. 2008;50(9):555–7.

44. Apesoa-Varano EC, Barker JC, Hinton L. การบ่มและการดูแล: งานของแพทย์ปฐมภูมิที่มีผู้ป่วยโรคสมองเสื่อม Res สุขภาพคุณภาพ 2011;21(11):1469–83.

45. Choudhury D, Nortjé N. หลักสูตรที่ซ่อนอยู่และการบูรณาการแนวทางการรักษาและการดูแลตามการแพทย์ ฟอรัม HEC 2022;34(1):41–53.

46. ​​Kampschreur LM, Wegdam-Blans MC, Wever PC, Renders NH, Delsing CE, Sprong T และอื่นๆ การวินิจฉัยโรคไข้คิวเรื้อรัง—แนวทางที่เป็นเอกฉันท์เทียบกับความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ โรคติดเชื้ออุบัติใหม่ 2015;21(7):1183–8.

47. Howman M, Walters K, Rosenthal J, Ajjawi R, Buszewicz M. "คุณอยากจะแก้ไขมันใช่ไหม" สำรวจประสบการณ์ของผู้เข้ารับการฝึกอบรมเวชปฏิบัติทั่วไปในการจัดการผู้ป่วยที่มีอาการที่ไม่สามารถอธิบายทางการแพทย์ได้ บีเอ็มซี เมด เอ็ดดูค 2016;16:27.

48. วูวาลิน ที, ครานซ์ จี, มานตีรันตา ที, ริงส์เบิร์ก เคซี. อาการที่ไม่สามารถอธิบายได้ทางการแพทย์: การรับรู้ของแพทย์ในการดูแลสุขภาพเบื้องต้น แฟมแพรคท์. 2004;21(2):199–203.

49. De Valck C, Bensing J, Bruynooghe R, Batenburg V. ทัศนคติที่มุ่งเน้นการรักษาเทียบกับการดูแลในทางการแพทย์ ผู้ป่วย Educ Couns 2001;45(2):119–26.

50 Bloem BR, Munneke M. ปฏิวัติการจัดการโรคเรื้อรัง: แนวทาง ParkinsonNet บีเอ็มเจ. 2014;348:g1838.

51. Bloem BR, Rompen L, Vries NM, Klink A, Munneke M, Jeurissen P. ParkinsonNet: นวัตกรรมการดูแลสุขภาพราคาประหยัดด้วยแนวทางระบบจากเนเธอร์แลนด์ สุขภาพ Af (Millwood) 2017;36(11):1987–96.

52. องค์การอนามัยโลก. คำจำกัดความกรณีทางคลินิกของภาวะหลังโควิด-19 ตามฉันทามติของ Delphi เจนีวา: องค์การอนามัยโลก. 2021.

53. โอโคลิ ซี, พาวโลสกี้ เอสดี. วิธี Delphi เป็นเครื่องมือในการวิจัย: ตัวอย่าง ข้อควรพิจารณาในการออกแบบ และการประยุกต์ใช้ อินฟ จัดการ. 2004;42(1):15–29.

54 Nasa P, Jain R, Juneja D. Delphi ระเบียบวิธีในการวิจัยด้านการดูแลสุขภาพ: วิธีตัดสินใจความเหมาะสม เวิลด์เจเมธอด 2021;11(4):116–29.

หมายเหตุของผู้จัดพิมพ์

Springer Nature ยังคงเป็นกลางเกี่ยวกับการเรียกร้องเขตอำนาจศาลในแผนที่ที่เผยแพร่และความผูกพันของสถาบัน

【สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม:george.deng@wecistanche.com / WhatApp:8613632399501】