เอาชนะภาวะภูมิคุ้มกันบกพร่องด้วย Allorooming

สรุปง่ายๆ:

เราตรวจสอบว่าปลวกสองสายพันธุ์ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดแตกต่างกันในการพึ่งพาภูมิคุ้มกันทางสังคมหรือส่วนบุคคลต่อเชื้อราที่ทำให้เกิดโรคสองสายพันธุ์ซึ่งเก็บมาจากสถานที่เดียวกันหรือไม่ ผลลัพธ์ของเราระบุว่าการดูแลซึ่งกันและกัน (allogrooming) มีประสิทธิภาพสูงในการจำกัดการติดเชื้อร้ายแรงถึงระดับที่สามารถชดเชยการป้องกันภูมิคุ้มกันของแต่ละบุคคลที่ค่อนข้างอ่อนแอได้ หลังจากพบเชื้อโรค ปลวกใช้กลยุทธ์ทางเลือกในการเว้นระยะห่างทางสังคม และจำกัดการแพร่กระจายของโรคติดต่อ และมารวมตัวกันเพื่อทำความสะอาดซึ่งกันและกันแทน การเปลี่ยนแปลงความรุนแรงของการตอบสนองเชิงพฤติกรรมนี้บ่งชี้ถึงการตอบสนองที่เหมาะสมยิ่งต่อระดับของภัยคุกคาม

คุณประโยชน์อาหารเสริม cistanche - เพิ่มภูมิคุ้มกัน

เชิงนามธรรม:

การจัดสรรพื้นที่ทั้งหมดดูเหมือนจะจำเป็นในสัตว์สังคมหลายชนิดในการป้องกันจากการสัมผัสปรสิตเป็นประจำ ในแมลงสังคม ดูเหมือนว่ามีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการกำจัดการแพร่กระจายที่ทำให้เกิดโรคออกจากหนังกำพร้าก่อนที่จะเริ่มวงจรการติดเชื้อ สำหรับปลวกใต้ดิน รวมถึงสปอร์ของเชื้อราที่พบได้ทั่วไปในดิน เช่น เมตาไรเซียม โคนิเดีย ที่สามารถงอกและแทรกซึมเข้าไปในหนังกำพร้าได้อย่างรวดเร็ว เราตรวจสอบว่ามีความแตกต่างในการพึ่งพาภูมิคุ้มกันทางสังคมและโดยธรรมชาติในปลวกใต้ดินสองตัวที่เกี่ยวข้องกันอย่างใกล้ชิดสำหรับการป้องกันการติดเชื้อร้ายแรงโดย Metarhizium สองสายพันธุ์ที่พบในท้องถิ่นหรือไม่ ผลลัพธ์ของเราระบุว่าภูมิคุ้มกันโดยกำเนิดที่ค่อนข้างอ่อนแอในปลวกสายพันธุ์หนึ่งได้รับการชดเชยด้วยการจัดสรรพื้นที่อย่างยั่งยืนมากขึ้น ซึ่งรวมถึงการจัดสรรพื้นที่ที่ได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นเพื่อตอบสนองต่อความเข้มข้นของโคนิเดียที่สะท้อนถึงการปนเปื้อนของหนังกำพร้าเป็นประจำมากขึ้น รวมถึงการปนเปื้อนที่ผิวหนังชั้นนอกอย่างหนักซึ่งทำให้เกิดการตอบสนองฉุกเฉินแบบเครือข่าย

คำสำคัญ:

ภูมิคุ้มกันทางสังคม ภูมิคุ้มกัน; entomopathogens; พฤติกรรมการเตือน ปลายทาง

cistanche tubulosa-ปรับปรุงระบบภูมิคุ้มกัน

คลิกที่นี่เพื่อดูผลิตภัณฑ์ Cistanche Enhance Immunity

【สอบถามเพิ่มเติม】 อีเมล:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

1. บทนำ

กลไกทางสังคมในการป้องกันสามารถมีประสิทธิผลสูงในการต่อต้านความอ่อนแอต่อโรคติดต่อ แม้ว่าการเข้าสังคมจะสนับสนุนการแพร่กระจายก็ตาม [1,2] ในปลวกและมด วิวัฒนาการของกลไกทางสังคมที่มีประสิทธิผลในการป้องกันภูมิคุ้มกันดูเหมือนจะผ่อนคลายแรงกดดันในการเลือกต่อกลไกภูมิคุ้มกันโดยธรรมชาติของแต่ละบุคคล [3-6] หลังจากพบเชื้อโรค ภัยคุกคามของโรคในแมลงสังคมจะขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของการป้องกันแนวหน้าโดยธรรมชาติ ซึ่งรวมถึงอุปสรรคทางกายภาพต่อการติดเชื้อ เชื้อราหลายชนิดสร้างสปอร์ที่ไม่อาศัยเพศ (conidia) ซึ่งสามารถเจาะผิวหนังชั้นนอกของแมลงได้โดยตรง การป้องกันภูมิคุ้มกันทางสังคมที่ช่วยปกป้องหนังกำพร้า รวมถึงการแบ่งส่วนทั้งหมดและสารต้านเชื้อราที่หลั่งออกมา ดูเหมือนจะมีความสำคัญอย่างยิ่งในปลวกในการป้องกันเชื้อรา Metarhizium spp [7–9] Metarhizium conidia พบได้ทั่วไปในดินซึ่งมีปลวกจำนวนมากเคลื่อนที่ผ่านขณะหาอาหารและมีความเข้มข้นจนสามารถคุกคามการติดเชื้อได้อย่างต่อเนื่อง [10] ปลวกที่หาอาหาร เช่น สายพันธุ์ในสกุล Reticulitermes เคลื่อนที่ผ่านดินเพื่อขยายขอบเขตของอาณานิคมและเข้าถึงแหล่งอาหารหลายแห่ง ซึ่งโดยปกติแล้วจะเป็นทรัพยากรไม้ที่วางอยู่บนผิวดิน [11] เครือข่ายใต้ดินของอาณานิคมเหล่านี้สามารถขยายออกไปได้หลายสิบเมตร บรรจุคนได้มากกว่าหนึ่งแสนคน และมีความหนาแน่นมากกว่าร้อยอาณานิคมต่อเฮกตาร์ [12] พวกมันวิวัฒนาการมาจากบรรพบุรุษที่มีอาณานิคมจำกัดอยู่แค่ไม้ชิ้นเดียว [13,14] การเปลี่ยนแปลงนี้จะส่งผลให้มีการเผชิญหน้ากับสัตว์นักล่า เชื้อโรค และคู่แข่งเพิ่มมากขึ้น และเกิดขึ้นพร้อมกับวิวัฒนาการของชนชั้นวรรณะคนงานที่แท้จริงที่อุทิศตนซึ่งมักจะละเลยการสืบพันธุ์โดยตรง สุขอนามัยที่ดีขึ้นน่าจะมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการเปลี่ยนแปลงนี้และการแผ่รังสีที่ตามมาและความสำเร็จทางนิเวศวิทยาในปัจจุบันของปลวก ซึ่งมีส่วนทำให้ไม้เน่าเปื่อยเกินกว่าการสลายตัวของจุลินทรีย์ [15,16] และผู้ที่ดูเหมือนว่าจะขยายตัวอย่างรวดเร็วทั่วโลกเมื่ออุณหภูมิสูงขึ้น [17] . ในระหว่างการเปลี่ยนผ่านไปสู่การหาอาหาร การผ่อนคลายแรงกดดันในการเลือกยีนที่มีมาแต่กำเนิดเกิดขึ้นพร้อมกับการทวีความรุนแรงของยีนสองตัวที่ผลิตโปรตีนต้านเชื้อราที่หลั่งออกมา [6] โปรตีนเหล่านี้ดูเหมือนจะจำเป็นสำหรับการกำจัดเชื้อราโคนิเดียด้วยการจัดสรรพื้นที่ทั้งหมด แรงกดดันในการเลือกสรรที่ต่างกันต่อองค์ประกอบของกลไกการป้องกันโดยธรรมชาติและทางสังคมของแต่ละบุคคลในอดีต แสดงให้เห็นว่ายังคงมีข้อดีในการปรับตัวในการพึ่งพาปลวกต่อภูมิคุ้มกันโดยกำเนิดและภูมิคุ้มกันทางสังคมของปัจเจกบุคคลเพื่อการป้องกันโรคจากเชื้อรา สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนจากการสังเกตว่าการแสดงออกของยีนภูมิคุ้มกันโดยธรรมชาติในกลุ่มนั้นต่ำกว่าบุคคลของคนงาน Reticulitermes ที่เคยสัมผัสกับ Metarhizium conidia [18] Allorooming ช่วยลดความจำเป็นในการกระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันภายใน ในการศึกษานี้ เราได้ตรวจสอบความแตกต่างในภูมิคุ้มกันทางสังคมและโดยกำเนิดในปลวกใต้ดินสองสายพันธุ์กับเมตาไรเซียมในท้องถิ่นสองสายพันธุ์ที่เผชิญหน้ากันตามธรรมชาติ เมตาไรเซียมสายพันธุ์ถูกแยกออกจากดินใต้หรือข้างท่อนไม้ที่ใช้เก็บปลวก ปลวกทั้งสองสายพันธุ์ ได้แก่ Reticulitermes virginicus และ Reticulitermes flavipes ถูกรวบรวมจากสถานที่เดียวกันในรัฐแมรี่แลนด์ แม้ว่าพวกมันจะดูเป็นปรมาจารย์ แต่ก็มักจะพบว่าพวกมันหาอาหารอยู่ข้างๆ กันหรือแม้กระทั่งบางครั้งก็อยู่ในท่อนไม้เดียวกัน ความก้าวร้าวแบบเฉพาะเจาะจงระหว่างคนงานมักส่งผลให้เกิดบาดแผลถึงชีวิตในการตรวจวิเคราะห์ความผิดปกติของจานเพาะเชื้อ [19] ก่อนหน้านี้ ฤทธิ์ต้านเชื้อราของการล้างผิวหนังของคนงาน R. virginicus แสดงให้เห็นว่ามีประสิทธิภาพในการยับยั้ง Metarhizium conidia มากกว่าการล้างของคนงาน R. flavipes [20] สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าปลวกทั้งสองนี้จะมีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดและเผชิญกับเชื้อโรคชนิดเดียวกัน แต่ก็อาจแตกต่างกันในการพึ่งพาภูมิคุ้มกันโดยกำเนิดหรือภูมิคุ้มกันทางสังคมของแต่ละบุคคล เราใช้วิธีการเปรียบเทียบเพื่อตรวจสอบว่ามีความแตกต่างระหว่างการพึ่งพาและการบูรณาการภูมิคุ้มกันทางสังคมและภูมิคุ้มกันโดยธรรมชาติหรือไม่ และมีข้อขัดแย้งที่อาจเกิดขึ้นระหว่างทั้งสองหรือไม่ ภูมิคุ้มกันทางสังคมที่เพิ่มขึ้นอาจเกี่ยวข้องกับกลไกภูมิคุ้มกันโดยธรรมชาติที่มีประสิทธิผลน้อยกว่า ซึ่งอาจรวมถึงประสิทธิภาพของยาต้านเชื้อราที่หลั่งออกมา และในทางกลับกัน ภูมิคุ้มกันส่วนบุคคลที่อ่อนแอลงอาจได้รับการชดเชยด้วยภูมิคุ้มกันทางสังคมที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น การรอดชีวิตของคนงานปลวกระยะสุดท้ายในกลุ่มสิบสอง คู่ หรือตัวเดียวถูกสอบสวนหลังจากถูกท้าทายด้วยเชื้อราจาก Metarhizium robertsii หรือ Metarhizium brunneum กลุ่มคนงาน 12 คนสัมผัสกับเชื้อราในปริมาณสูงในช่วงสั้นๆ ความเข้มข้นที่อาจเป็นอันตรายถึงชีวิตนี้ทำให้เกิดการตอบสนองทางพฤติกรรมที่คล้ายคลึงกันกับที่สังเกตได้เมื่อปลวกพบกับซากศพที่กำลังสร้างสปอร์ ในบางกรณี กระตุ้นให้เกิดการตอบสนองสัญญาณเตือนที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก ซึ่งส่งผลให้เกิดการเคลื่อนไหวแบบสั่นตามยาวอย่างรวดเร็ว LOMs [21–23] ความถี่ของ LOM ใน 12 นาทีแรกหลังจากที่ปลวกสัมผัสกับโคนิเดียของสายพันธุ์และสายพันธุ์ต่างๆ ของเมตาไรเซียม มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับความถี่ของอุบาทว์ของการแบ่งส่วนทั้งหมด LOM ซึ่งวัดได้ง่ายกว่าการจัดสรรพื้นที่ทั้งหมด จึงสามารถใช้เป็นการวัดทางอ้อมของระดับการจัดสรรพื้นที่ทั้งหมดได้ การตรวจหาเชื้อราดูเหมือนจะล่าช้าออกไปจนกว่าพื้นผิวของปลวกจะปนเปื้อนด้วยโคนิเดีย ซึ่งแสดงให้เห็นว่าตัวรับการรับรู้ที่เกี่ยวข้องกับส่วนของปากมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการโจมตีของสัญญาณเตือนภัยและการจัดสรรพื้นที่ในระดับสูง คู่และซิงเกิลตันสัมผัสกับเชื้อราในปริมาณต่ำซึ่งมีแนวโน้มที่จะสะท้อนถึงระดับการสัมผัสที่ปลวกพบเมื่อพวกมันสร้างแกลเลอรีผ่านดิน ตรงกันข้ามกับการเผชิญหน้าโดยตรงกับซากศพที่กำลังสร้างสปอร์ ต่างจากปลวกตัวเดียวตรงที่ปลวกคู่มีความทนทานต่อการติดเชื้อร้ายแรงในปริมาณนี้เกือบหมดภายใน 10 วัน เพื่อแยกภูมิคุ้มกันทางสังคมและภูมิคุ้มกันโดยกำเนิดในปริมาณต่ำนี้ ปลวกคู่จะถูกแยกออกจากกัน ณ จุดเวลาที่แตกต่างกันไม่นานหลังจากการท้าทายด้วยเชื้อราโคนิเดีย และความอยู่รอดของคู่เหล่านี้ถูกเปรียบเทียบกับซิงเกิลตันที่ไม่มีโอกาสมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคมหลังจากการท้าทายจากเชื้อรา สังเกตการจัดสรรห้องและ LOM ก่อนจุดเวลาการแยกของคู่ปลวก นอกจากนี้ ฤทธิ์ต้านเชื้อราของสารสกัดหยาบของปลวกทั้งตัวยังได้รับการทดสอบเพื่อประเมินความแตกต่างในภูมิคุ้มกันโดยกำเนิดระหว่างปลวกทั้งสองสายพันธุ์เพื่อตอบสนองต่อเชื้อราทั้งสองสายพันธุ์

ประโยชน์ของ Cistanche Tubulosa-เสริมสร้างระบบภูมิคุ้มกัน

2. วิธีการ

2.1. ศึกษาสิ่งมีชีวิต

ปลวก R. flavipes และ R. virginicus และเชื้อรา M. brunneum และ M. Roberts ถูกรวบรวมจากป่าผลัดใบที่มีการเจริญเติบโตรองในเขตบัลติมอร์ (Pleasant Hills และ Monkton) รัฐแมริแลนด์ ระบุชนิดของปลวกโดยใช้การตรวจวิเคราะห์แบบอะโกนิซึมภายในและแบบเฉพาะเจาะจง [19] และลำดับ rRNA ของไมโตคอนเดรีย [4] เมตาไรเซียมสายพันธุ์ถูกแยกได้จากตัวอย่างดินใกล้แหล่งรวบรวมปลวก (<30 cm) using a baiting technique with Tenebrio molitor larvae [24]. The conidia and mycelia of two clonal lines of the species were used for DNA purification with a QIAGEN DNeasy Blood and Tissue kit. The 50 regions of translation elongation factor 1-alpha were PCR-amplified using PCR primers EF1T and EF2T [25]. These regions were Sanger-sequenced (Psomagen, Rockville, MD) for species identification. Foraging groups of R. flavipes and R. virginicus (>1000) และไม้ที่พวกมันให้อาหารถูกรวบรวมและเก็บไว้ในภาชนะพลาสติกภายใต้สภาวะที่มืดและชื้นที่อุณหภูมิ 25 °C ปลวกที่เป็นสายพันธุ์เดียวกันจะถูกรวบรวมจากพื้นที่ที่แยกจากกันอย่างน้อย 60 เมตร ซึ่งโดยปกติก็เพียงพอแล้วเพื่อให้แน่ใจว่าการสะสมนั้นมาจากอาณานิคมที่แตกต่างกัน [12] คอลเลกชันที่แยกจากกันเหล่านี้เรียกว่าอาณานิคมด้านล่าง ปลวกถูกรวบรวมในช่วงฤดูร้อนปี 2561 และ 2562 สำหรับการทดลองกับกลุ่ม 12 คน รวมถึงการทดลองในหลอดทดลองด้วยสารสกัดหยาบของปลวก และในปี 2564 และ 2565 สำหรับการทดลองกับคู่และซิงเกิลตัน ปลวกถูกนำมาใช้ในการทดลองตามลำดับภายใน 4 เดือนนับจากการรวบรวม ค่อยๆ นำคนงานออกจากชิ้นไม้และดูแลรักษาในกลุ่มจานเพาะเชื้อที่มีเส้นผ่านศูนย์กลาง 12 55 มม. เรียงรายไปด้วยกระดาษกรองชุบน้ำ (Whatman 1) เป็นเวลา 24 ชั่วโมงในแสงโดยรอบก่อนนำไปใช้ในการทดลองของเรา สิ่งนี้ทำให้พวกเขาปรับตัวเข้ากับแสงและทำความสะอาดพื้นผิวหนังกำพร้าของเศษอนุภาคก่อนที่จะสัมผัสกับเชื้อรา เราไม่ได้รวมทหารเนื่องจากพวกเขาไม่ได้ดูแลเพื่อนร่วมบ้าน คิดเป็น 1-2% ของอาณานิคม และไม่พบในกลุ่มหาอาหารอย่างสม่ำเสมอ

2.2. การรอดชีวิตและการตอบสนองต่อสัญญาณเตือนภัยสำหรับกลุ่มสิบสอง

กลุ่มคนงาน R. flavipes หรือ R. virginicus 12 ตัวสัมผัสกับปริมาณสูงของ 10 6 conidia mL−1 ของ 0.05% Tween 80 (MilliporeSigma , เบอร์ลิงตัน, แมสซาชูเซตส์, สหรัฐอเมริกา) หรือ 0.05% Tween 80 สำหรับการควบคุม รวม Tween 80 เพื่อช่วยสลายก้อนโคนิเดียเมื่อเตรียมสารแขวนลอย หนึ่งวันก่อนการบำบัด ปลวกทั้ง 12 ตัวจะถูกทำเครื่องหมายด้วยสีเคลือบจุดเล็กๆ ที่ด้านหลังของช่องท้องเพื่อให้สามารถระบุแยกได้ การจัดสรรพื้นที่ได้ลบสีออกจากบุคคลบางส่วน แต่บุคคลเหล่านี้ยังคงสามารถระบุตัวบุคคลเหล่านี้เป็นรายบุคคลได้ในเวลาที่เสียชีวิตโดยการสำรวจผู้รอดชีวิตและโดยการเปลี่ยนแปลงตามธรรมชาติของคนงานแต่ละคน เช่น ระดับของสีเข้มในช่องท้อง ปลวกที่ใช้สำหรับการจำลองปลวกและควบคุม 12 ตัวที่ถูกท้าทายแต่ละครั้งนั้นมาจากอาณานิคมที่แตกต่างกัน ห้าโคโลนีถูกใช้สำหรับทั้ง R. flavipes และ R. virginicus (คนงาน=480 คน) การทดลองกับอาณานิคมของเอ็ม. โรเบิร์ตส์เกิดขึ้นซ้ำหลังจากผ่านไปสามเดือนเพื่อทดสอบความสม่ำเสมอในการรอดชีวิต โดยรวมแล้ว มีปลวก 12 หรือ 11 ตัวซ้ำ 60 ตัว (n=709) มีการจำลองปลวก 11 ตัวที่ตายก่อนสัมผัสเชื้อรา ซึ่งดูเหมือนว่าจะเกิดจากการสัมผัสเมื่อทาสี ปลวกสัมผัสกับโคนิเดียที่เตรียมมาจากการเพาะเลี้ยงแบบโคลนอลของเอ็ม. โรเบิร์ตส์หรือเอ็ม. บรุนเนียม ผู้ปฏิบัติงานถูกเติมลงในหลอดขนาด 1.5 มล. ที่ประกอบด้วยสารเจือจางโคนิเดีย 500 ไมโครลิตร หรือ Tween 80 0.05% สำหรับกลุ่มควบคุม โดยใช้กรวยพลาสติกขนาดเล็กและกวนเบาๆ เป็นเวลา 10 วินาทีเพื่อให้แน่ใจว่ามีการแช่อย่างสมบูรณ์ จากนั้นคนงานจะถูกนำไปวางบนกระดาษกรองเพื่อดูดซับของเหลวส่วนเกิน จากนั้นถ่ายโอนไปยังจานเพาะเชื้อขนาดเส้นผ่านศูนย์กลาง 55 มม. ที่ปูด้วยกระดาษกรองชุบน้ำหมาด (Whatman 1) และวิดีโอที่บันทึกไว้เป็นเวลา 12 นาที ติดตามการเสียชีวิตทุกวันเป็นเวลาสองสัปดาห์ บุคคลที่เสียชีวิตจะถูกเอาออก ฆ่าเชื้อบนพื้นผิวด้วยเอธานอล 70% และวางบนกระดาษกรองชื้นในจานเพาะเชื้อ (55 มม.) รักษาอุณหภูมิ 24 °C และความชื้น 100% เพื่อยืนยันการติดเชื้อเมตาไรเซียม (การเติบโตของมัสคาร์ดีนสีเขียวหลังจาก 3–4 วัน) จำนวน LOM ทั้งหมดที่สังเกตได้ในวิดีโอที่มีความยาวมากกว่า 12 นาทีนั้นได้คะแนนสำหรับปลวกแต่ละตัว LOM เกิดขึ้นระหว่าง 2–7 วินาที และต้องหยุดแล้วจึงกลับมาทำคะแนนต่อเป็นเหตุการณ์แยกกัน [23]

2.3. การรอดชีวิตและการจัดสรรพื้นที่สำหรับคู่และซิงเกิลตัน

เมื่อเปรียบเทียบกับปลวกคู่ที่มีอัตราการรอดชีวิตกับปลวกตัวเดียวหลังจากได้รับโคนิเดียในปริมาณต่ำ (104 conidia mL−1 ) ที่ไม่ทำให้เกิดการตายมากเกินไป และน่าจะสะท้อนถึงความเข้มข้นที่ปลวกพบเมื่อเคลื่อนที่ผ่านดิน [10] . คู่และซิงเกิลตันถูกเปรียบเทียบเพื่อวัดความอยู่รอดที่เกิดจากกลไกการป้องกันทางสังคม ในตอนแรกกลุ่มคนงาน 12 คนถูกท้าทายโดยมีหรือไม่มีเชื้อราตามที่อธิบายไว้ข้างต้น ยกเว้นว่าสารแขวนลอยที่มีโคนิเดียประมาณ 107 โคนิเดีย มล.−1 ถูกเตรียมใน 0.1% Tween 80 และหมุนวนอย่างแรงก่อนที่จะเจือจางด้วยน้ำปลอดเชื้อจนถึง 104 โคนิเดีย มล.−1 Tween 80 ไม่รวมอยู่ในการเจือจาง เนื่องจากสารแขวนลอยของโคนิเดียแต่ละชนิดสามารถรักษาไว้ที่ความเข้มข้นต่ำ และเนื่องจากสารลดแรงตึงผิวอาจรบกวนการยึดเกาะของโคนิเดียกับหนังกำพร้า บุคคลเหล่านี้ไม่ได้ถูกทำเครื่องหมายด้วยสี ทันทีหลังการบำบัดและก่อนที่ปลวกจะมีโอกาสโต้ตอบกัน พวกมันจะถูกแบ่งออกเป็นคู่หรือซิงเกิลตันในหลุมของแผ่นเพาะเลี้ยงเซลล์พลาสติกหลุม 24- (CELLTREAT Scientific, Pepperell, MA) แต่ละบ่อปูด้วยกระดาษกรองชุบน้ำ (Whatman 1) สำหรับแต่ละปลวก/เชื้อรารวมกัน (n=4) ปลวกสี่คู่จะถูกแยกออกเป็นซิงเกิลตันหลังจาก 15 นาที 2 ชั่วโมง 5.5 ชั่วโมง 8 ชั่วโมง และ 27 ชั่วโมง (n=160) และสำหรับแต่ละปลวก ปลวก/เชื้อรารวมกัน ปลวก 12 ตัวที่ไม่เคยมีโอกาสโต้ตอบถูกแยกออกเป็นซิงเกิลตันที่บำบัดหรือควบคุมด้วยเชื้อรา (n=96) ปลวกแต่ละตัวเหล่านี้ยังถูกแบ่งออกเป็น 24- แผ่นบ่อที่มีกระดาษกรองเรียงรายอยู่ การตายของปลวกได้รับการตรวจสอบในเวลาต่อมาเป็นเวลาสิบวัน และบุคคลที่เสียชีวิตจะถูกกำจัดออกเพื่อยืนยันการติดเชื้อโดยเมตาไรเซียม โคโลนีเดียวถูกใช้สำหรับทั้ง R. flavipes ที่รักษาด้วย M. robertsii หรือ M. brunneum และ R. virginicus ที่รักษาด้วย M. robertsii หรือ M. brunneum (n=256) คู่ที่ไม่ผ่านการบำบัดหกคู่ยังถูกเก็บรักษาไว้ในจานหลุม 24- เป็นเวลา 10 วันสำหรับแต่ละสายพันธุ์ การทดลองแยกกันกับโคโลนีเดียวกันมุ่งเน้นไปที่การบันทึกการแบ่งส่วนก่อนเวลาแยกของทั้งคู่ที่ 15 นาที, 2 ชั่วโมง, 5.5 ชั่วโมง, 8 ชั่วโมง และ 27 ชั่วโมง ปลวกแต่ละสายพันธุ์ที่แตกต่างกันหกคู่ได้รับการบำบัดด้วยเชื้อราหรือน้ำแต่ละชนิดเพื่อการควบคุม และให้คะแนนสำหรับการจัดสรรพื้นที่เป็นเวลา 15 นาทีก่อนจุดเวลาการแยก (n=180) เหตุการณ์การแบ่งสรรเกิดขึ้นเมื่อมีการสัมผัสกันแบบปากสู่ร่างกายระหว่างปลวกสองตัวที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวของส่วนปาก (ฝ่ามือ) และระยะเวลาของเหตุการณ์การแบ่งสรรแบบต่อเนื่องแต่ละครั้งถูกบันทึก การแบ่งห้องทั้งหมดทำได้โดยผู้สังเกตการณ์คนเดียวที่ตาบอดว่าปลวกได้รับการรักษาอะไร LOM ยังได้คะแนนแต่ไม่มีนัยสำคัญและไม่ได้ถูกนำมาใช้ในการวิเคราะห์ ไม่พบการดูแลตนเอง

ประโยชน์ของ Cistanche Tubulosa-เสริมสร้างระบบภูมิคุ้มกัน

2.4. กิจกรรมต้านเชื้อราในหลอดทดลอง

คนงานสิบสองคนจาก 5 R. flavipes หรือโคโลนีของ R. virginicus ถูกตรึงความเย็นในหลอดเอพเพนดอร์ฟขนาด 1.5 มล. และน้ำเย็นปลอดเชื้อ 120 µL ถูกเติมลงในแต่ละหลอด คนงานจากทั้งสองสายพันธุ์ที่ใช้ในการศึกษานี้มีขนาดเท่ากันโดยประมาณ (ความยาว 4–5 มม.) ปลวกถูกทำให้เป็นเนื้อเดียวกันด้วยสากพลาสติก และสารสกัดถูกปั่นแยกที่ 16,000 กรัม เป็นเวลา 2 นาที ส่วนลอยเหนือตะกอนถูกกรองฆ่าเชื้อด้วยตัวกรองที่ปราศจากรังสีอัลตราไวโอเลต 0.22 ไมโครเมตร (มิลลิพอร์ซิกมา, เบอร์ลิงตัน, MA, สหรัฐอเมริกา) น้ำยากรองสิบไมโครลิตรถูกบ่มเป็นเวลา 24 ชั่วโมง โดยมีสิบไมโครลิตรที่มี M. robertsii หรือ M. brunneum 100 โคนิเดีย และแอมพิซิลลิน 100 ไมโครกรัม 100 ไมโครลิตร 100 โคนิเดีย เพื่อหลีกเลี่ยงการปนเปื้อนของแบคทีเรียเพิ่มเติม การควบคุมประกอบด้วยน้ำปลอดเชื้อ 10 ไมโครลิตรแทนที่สารสกัดที่ยังไม่ผ่านกระบวนการใดๆ การจำลองสองครั้งสำหรับแต่ละส่วนผสมที่บ่มถูกแพร่กระจายบนวุ้นเดกซ์โทรสมันฝรั่ง (PDA) เสริมด้วยแอมพิซิลิน 50 ไมโครกรัม มล.−1 (จานเพาะเชื้อ 60 มม.) และบ่มที่ RT ในความมืดเป็นเวลา 4-5 วัน ฤทธิ์ต้านเชื้อราถูกวัดโดยการเปรียบเทียบหน่วยสร้างโคโลนี (CFU) ในการบำบัดสารสกัดดิบกับกลุ่มควบคุม

2.5. สถิติ

การประมาณเวลาการรอดชีวิตเฉลี่ยของ Kaplan – Meier ถูกนำมาใช้เพื่อการเปรียบเทียบผู้รอดชีวิตแบบคู่ คำนวณอัตราส่วนอันตรายต่อการเสียชีวิต (HRs) ด้วยการวิเคราะห์การถดถอยแบบค็อกซ์ เราใช้การถดถอยแบบ Cox เพื่อตรวจสอบความแตกต่างในการตายระหว่างบุคคลที่แสดง LOM หรือไม่แสดง LOM ในขณะที่ควบคุมตัวแปรหมวดหมู่อื่น ๆ (การรักษาหรือควบคุมเชื้อรา ชนิดของเชื้อรา ชนิดของปลวก อาณานิคมของแหล่งกำเนิด) LOM ถูกจัดประเภทว่าไม่มีหรือปรากฏเป็นรายบุคคล เนื่องจากความถี่ของค่าผิดปกติและการขาดความปกติ ในการวิเคราะห์การอยู่รอดของปลวกคู่และซิงเกิลตัน HR อยู่บนพื้นฐานของการเปรียบเทียบระหว่างคู่ที่ได้รับโคนิเดีย (แยกกันที่จุดเวลาต่างกัน) และซิงเกิลตันที่ได้รับโคนิเดีย ดังนั้นทรัพยากรบุคคลเหล่านี้จึงเป็นตัวชี้วัดความอยู่รอดที่เกิดจากกลไกทางสังคมในการป้องกัน ขณะเดียวกันก็ควบคุมกลไกการป้องกันของแต่ละบุคคล ความสัมพันธ์ระหว่างเวลาที่ใช้เป็นคู่และการเปลี่ยนแปลงใน HR ถูกวัดด้วยความสัมพันธ์ของ Pearson เปรียบเทียบการกระจายของ LOM ในการรักษาที่แตกต่างกันกับการทดสอบ Kruskal – Wallis กับการแก้ไข Bonferroni สำหรับการทดสอบหลายรายการสำหรับการเปรียบเทียบแบบคู่ CFU เฉลี่ยหรือระยะเวลาของเหตุการณ์การจัดสรรทั้งหมดถูกเปรียบเทียบกับการทดสอบ ANOVA ที่มีการแก้ไข Bonferroni สำหรับการเปรียบเทียบแบบคู่ เราใช้ IBM SPSS Statistics (เวอร์ชัน 28) สำหรับการทดสอบทางสถิติ

3. ผลลัพธ์

3.1. ความอยู่รอดและการเตือนของกลุ่มผู้ท้าทายทั้งสิบสอง

The Cox regression model of survivorship that included categorical variables for fungal treatment, LOMs, termite species, fungi species, and a colony of origin was significant (Chi-square = 246.29, df = 12, p < 0.001). Challenged termites were 9.28 times more likely to die than untreated termites (Wald = 143.05, p < 0.001) while controlling for the other variables. Termites that displayed LOMs (n = 422) were 1.52 times more likely to survive (Wald = 8.30, p = 0.004) than individuals that did not display LOMs (n = 286). R. virginicus workers were 2.08 times more likely to die than R. flavipes workers (Wald = 6.31, p = 0.012). Fungal species did not contribute significantly to the model (Wald = 0.841, p = 0.359). The colony of origin contributed significantly to the model (Wald = 50.16, p < 0.001), which is consistent with previously reported colony variation in Reticulitermes resistance to Metarhizium infections [24]. Survivorship did not differ between the same colony when the experiment was repeated 3 months later with workers that were exposed to M. Roberts (Breslow pairwise comparison, Chi-square = 0.342, p = 0.559). Most deaths in the challenged termites were attributable to Metarhizium infection (>ยืนยัน 90%) สำหรับปลวกที่ถูกท้าทายด้วย M. Roberts พบการเสียชีวิต 129 รายใน 237 ราย และระยะเวลาการรอดชีวิตเฉลี่ยของ R. virginicus (9.1{34}} วัน) ต่ำกว่า R. flavipes อย่างมีนัยสำคัญ (10 98 วัน)(Breslow=10.05, df=1, p=0.002) (รูปที่ 1) สำหรับปลวกที่ถูกท้าทายด้วย M. brunneum มีผู้เสียชีวิต 79 รายใน 120 ราย และระยะเวลาการรอดชีวิตเฉลี่ยของ R. flavipes (9.70 วัน) ต่ำกว่าของ R. virginicus (10.68 วัน) แต่ไม่มีนัยสำคัญ (Breslow=2 .74, df=1, p=0.098) การกระจายตัวของ LOMs (รูปที่ 2) ในการรักษาเชื้อราและการควบคุมมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (Kruskal–Wallis=176.897, df=5, p < 0.001) ความถี่ของ LOM ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการรักษาด้วย M. brunneum และการควบคุมตามลำดับสำหรับ R. flavipes (ปรับ p=0.097) และ R. virginicus (ปรับ p=1.000 ). อย่างไรก็ตาม ความถี่ของ LOM นั้นสูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการรักษาด้วย M. Roberts เมื่อเปรียบเทียบกับการควบคุมตามลำดับสำหรับ R. flavipes (ปรับ p <0.001) และ R. virginicus (ปรับ p <0.001) (รูปที่ 2) สำหรับการรักษา M. Roberts ความถี่ของ R. flavipes LOMs มากกว่า R. virginicus LOMs อย่างมีนัยสำคัญ (ปรับ p <0.001) อย่างไรก็ตาม สำหรับการรักษาด้วย M. brunneum ความถี่ของ R. flavipes LOMs ไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจาก R. virginicus LOMs (ปรับ p=1.000) ตรงกันข้ามกับ M. bruneum กลุ่มปลวก 12 ตัวที่ถูกท้าทายด้วย M. Roberts conidia ส่งผลให้เกิดการตอบสนองทางพฤติกรรมที่สำคัญ

3.2. ความอยู่รอดของคู่ที่ท้าทายและซิงเกิลตัน

การรอดชีวิตของปลวกคู่ที่ถูกแยกออกจากกันในเวลาที่ต่างกันไม่นานหลังจากการท้าทายของเชื้อโรค เปรียบเทียบกับการรอดชีวิตของปลวกตัวเดียวที่ถูกท้าทายด้วยอัตราส่วนอันตรายต่อการเสียชีวิต (HRs) HR เท่ากับ 1 สอดคล้องกับการรอดชีวิตที่เท่ากันในคู่ที่แยกจากกันและซิงเกิลตันในช่วงสิบวัน ค่าที่น้อยกว่าหนึ่งบ่งชี้ว่ามีอัตราการตายลดลงในคู่ที่แยกจากกันเมื่อเปรียบเทียบกับซิงเกิลตัน ความสัมพันธ์ระหว่างเวลาที่ใช้เป็นคู่และการลดลงของ HR มีนัยสำคัญเฉพาะสำหรับ R. flavipes ที่รักษาด้วย M. Roberts (r=−0.978, p=0.{ {7}}04) หรือ M. brunneum (r=−0.983, p=0.003) และไม่ใช่สำหรับ R. virginicus ที่รับการรักษาด้วยอย่างใดอย่างหนึ่ง M. Roberts (r=−0.643, p=0.242) หรือ M. brunneum (r=−0.812, p=0.095) สิ่งนี้ยังสะท้อนให้เห็นในค่า R2 จากการถดถอยเชิงเส้นที่แสดงในรูปที่ 3 (เวลาถูกแปลงบันทึกเพื่อการคำนวณสหสัมพันธ์แบบเพียร์สันและค่า R2) ไม่พบการเสียชีวิตในคู่ที่ไม่ได้รับการรักษา (6 คู่สำหรับปลวกแต่ละสายพันธุ์) และการเสียชีวิต 1 ครั้งในคู่ที่ได้รับการบำบัด 16 คู่ (4 คู่สำหรับปลวก/เชื้อราแต่ละชนิดรวมกัน) ที่ไม่เคยแยกจากกันเกิน 10 วัน

รูปที่ 1 การรอดชีวิตของกลุ่มละ 12 คน Rf สอดคล้องกับ R. flavipes, Rv กับ R. virginicus, Mr กับ M. robertsii และ Mb กับ M. brunneum ความแตกต่างการรอดชีวิตที่มีนัยสำคัญสำหรับการเปรียบเทียบแบบคู่ขึ้นอยู่กับการทดสอบ Breslow (การทดสอบ Wilcoxon ทั่วไป) * ความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างการรักษา NS ไม่มีความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างการรักษา (น< 0.025 Bonferroni adjusted α). The distribution of LOMs (Figure 2) among fungal and control treatments was significantly different (Kruskal–Wallis = 176.897, df = 5, p < 0.001). The frequency of LOMs was not significantly different between M. brunneum treatments and their respective controls for R. flavipes (adjusted p = 0.097) and R. virginicus (adjusted p = 1.000). However, the frequency of LOMs was significantly greater for M. robertsii treatments compared to their respective controls for R. flavipes (adjusted p < 0.001) and R. virginicus (adjusted p < 0.001) (Figure 2). For the M. robertsii treatment, the frequency of R. flavipes LOMs was significantly greater than R. virginicus LOMs (adjusted p < 0.001). However, for the M. brunneum treatment, the frequency of R. flavipes LOMs was not significantly different from R. virginicus LOMs (adjusted p = 1.000). In contrast to M. brunneum, groups of 12 termites challenged with M. robertsii conidia resulted in a significant behavioral response. 

รูปที่ 1 การรอดชีวิตของกลุ่มละ 12 คน Rf สอดคล้องกับ R. flavipes, Rv กับ R. virginicus, Mr กับ M. robertsii และ Mb กับ M. brunneum ความแตกต่างการรอดชีวิตที่มีนัยสำคัญสำหรับการเปรียบเทียบแบบคู่ขึ้นอยู่กับการทดสอบ Breslow (การทดสอบ Wilcoxon ทั่วไป) * ความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างการรักษา NS ไม่มีความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างการรักษา (น< 0.025 Bonferroni adjusted α). For the survivorship of pathogen-challenged single termites (Figure 4), 47 deaths were observed among 48 individuals, and the mean survival time for R. flavipes (4.21 days) was significantly lower than for R. virginicus (6.17 days)(Breslow, chi-square = 33.927, df = 1, p < 0.001). This relationship held for both species of fungi: For M. robertsii exposure, the mean survival time for R. flavipes (4.25 days) was significantly lower than for R. virginicus (5.83 days) (chi-square = 16.133, df = 1, p < 0.001); For M. brunneum exposure, the mean survival time for R. flavipes (4.17 days) was significantly lower than for R. virginicus (6.50 days) (chi-square = 20.994, df = 1, p < 0.001). 3.3. Antifungal Activity of Crude Extracts The two species of fungi were analyzed separately (the viability of conidia on PDA differs between the two species). For M. robertsii, mean colony-forming units (CFUs) among fungal and control treatments were significantly different (F = 18.08, df = 2, p < 0.001) (Figure 5a). Crude extracts of R. virginicus but not R. flavipes workers showed significant antifungal activity against M. robertsii compared to the control (adjusted p < 0.001 and p = 1.000, respectively). The antifungal activity of R. virginicus extracts against M. robertsii was significantly greater than the antifungal activity of R. flavipes extracts against M. robertsii (adjusted p < 0.001). For M. brunneum, mean CFUs (Figure 5b) among fungal and control treatments were significantly different (F = 27.26, df = 2, p < 0.001). Crude extracts of R. virginicus but not R. flavipes showed significant antifungal activity against M. brunneum compared to the control (adjusted p < 0.001 and p = 0.072, respectively). The antifungal activity of R. virginicus extracts against M. brunneum was significantly greater than the antifungal activity of R. flavipes against M. brunneum (adjusted p < 0.001).

3.3. ฤทธิ์ต้านเชื้อราของสารสกัดดิบ

วิเคราะห์เชื้อราทั้งสองสายพันธุ์แยกกัน (ความมีชีวิตของโคนิเดียบน PDA แตกต่างกันระหว่างทั้งสองสายพันธุ์) สำหรับ M. robertsii ค่าเฉลี่ยหน่วยการก่อตัวเป็นโคโลนี (CFUs) ในการรักษาเชื้อราและการควบคุมมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (F=18.08, df=2, p < 0 .001) (รูปที่ 5a) สารสกัดหยาบของ R. virginicus แต่ไม่ใช่ผู้ปฏิบัติงานของ R. flavipes แสดงฤทธิ์ต้านเชื้อราที่มีนัยสำคัญต่อ M. robertsii เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม (ปรับ p < 0.001 และ p=1.{{ 10}} ตามลำดับ) ฤทธิ์ต้านเชื้อราของสารสกัด R. virginicus ต่อ M. robertsii นั้นมากกว่าฤทธิ์ต้านเชื้อราของสารสกัด R. flavipes ต่อ M. robertsii อย่างมีนัยสำคัญ (ปรับ p < 0.001) สำหรับ M. brunneum ค่าเฉลี่ย CFU (รูปที่ 5b) ในการรักษาเชื้อราและการควบคุมมีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (F=27.26, df=2, p < 0.001) สารสกัดหยาบของ R. virginicus แต่ไม่ใช่ R. flavipes แสดงฤทธิ์ต้านเชื้อราที่มีนัยสำคัญต่อ M. brunneum เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มควบคุม (ปรับ p < 0.001 และ p=0.072 ตามลำดับ) ฤทธิ์ต้านเชื้อราของสารสกัด R. virginicus ต่อ M. brunneum นั้นมากกว่าฤทธิ์ต้านเชื้อราของ R. flavipes ต่อ M. brunneum อย่างมีนัยสำคัญ (ปรับ p < 0.001)

รูปที่ 2 การตอบสนองต่อสัญญาณเตือนต่อความท้าทายของเชื้อรา Boxplots แสดงถึงการกระจายของ LOM (LOM ได้คะแนนในบุคคลที่ทำเครื่องหมายด้วยสี 709 คน) กล่องสอดคล้องกับระยะห่างระหว่างควอร์ไทล์บนและล่างจากค่ามัธยฐาน (IQR) หนวดเคราสอดคล้องกับ 1.5 × IQR วงกลมและเครื่องหมายดอกจันแสดงถึงค่าผิดปกติที่เกินกว่า 1.5 × IQR หรือ 3 × IQR ตามลำดับ ตัวอักษรที่ต่างกันบ่งบอกถึงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างการกระจายตัวของการรักษาเชื้อราและการควบคุม (ปรับ Bonferroni) Rf สอดคล้องกับ R. flavipes, Rv กับ R. virginicus, Mr กับ M. robertsii และ Mb กับ M. brunneum

3.4. การจัดสรรระหว่างคู่ที่ถูกท้าทาย

ความถี่ของการต่อสู้แบบแบ่งส่วนทั้งหมดลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อมีความท้าทายจากเชื้อรา (ค่าเฉลี่ยความท้าทาย {{0}}.55, ค่าเฉลี่ยการควบคุม=8.80, t=−4.461, p < {{20}}.001) อย่างไรก็ตาม ระยะเวลาเฉลี่ยของการจัดห้องทั้งหมดเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญตามความท้าทายของเชื้อรา (ค่าเฉลี่ยความท้าทาย=19.01 s, ค่าเฉลี่ยการควบคุม=5.62 s, t=4.876, p < 0.001) ระยะเวลาของการแบ่งพื้นที่สำหรับปฏิสัมพันธ์ระหว่างคู่ปลวกแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการรักษาและการควบคุม (F=7.166, df=5, p < 0.001) (รูปที่ 6) ระยะเวลาการจัดสรรต่อเหตุการณ์เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในคู่ R. flavipes ที่รักษาด้วย M. robertsii (ปรับ p <0.001) หรือ M. brunneum (ปรับ p=0.037) สัมพันธ์กับกลุ่มควบคุม แต่ไม่ได้อยู่ในคู่ R. virginicus ที่ได้รับการรักษา กับ M. robertsii (ปรับ p=1.000) หรือ M. brunneum (ปรับ p=1.000) ที่สัมพันธ์กับส่วนควบคุม

รูปที่ 3 การรอดชีวิตของปลวกสองตัวต่อตัวหนึ่งเปรียบเทียบกับอัตราส่วนอันตรายต่อการเสียชีวิต (n=80 คู่, 96 ตันเดี่ยว) Rf สอดคล้องกับ R. flavipes, Rv กับ R. virginicus, Mr กับ M. robertsii และ Mb กับ M. brunneum เวลาถูกแปลงบันทึกเพื่อการคำนวณค่า R2

รูปที่ 4 การอยู่รอดของปลวกตัวเดียวหลังจากการท้าทายจากเชื้อรา (n=96) Rf สอดคล้องกับ R. flavipes, Rv กับ R. virginicus, Mr กับ M. robertsii และ Mb กับ M. brunneum ดูข้อความเพื่อดูรายละเอียดเกี่ยวกับความแตกต่างทางสถิติระหว่างการรักษา ความแตกต่างการรอดชีวิตที่มีนัยสำคัญสำหรับการเปรียบเทียบแบบคู่ขึ้นอยู่กับการทดสอบ Breslow (การทดสอบ Wilcoxon ทั่วไป) * ความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างการรักษา (p < 0.025 ปรับ Bonferroni )

รูปที่ 5 ฤทธิ์ต้านเชื้อราที่สกัดด้วยน้ำมันดิบกับ M. robertsii (a) และ M. brunneum (b) ค่าเหนือแท่งแสดงถึงค่าเฉลี่ย CFU (±SD) และตัวอักษรที่แตกต่างกันบ่งบอกถึงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญ (ปรับ Bonferroni) Rf สอดคล้องกับ R. flavipes และ Rv กับ R. virginicus การวิเคราะห์ใช้การจำลองสองครั้งจาก 5 โคโลนีจากปลวกแต่ละสายพันธุ์ การจำลอง 6 ครั้งสำหรับการควบคุม Rf และการจำลอง 2 ครั้งสำหรับการควบคุม Rv

รูปที่ 6 ระยะเวลาของ allorooming ต่อการโต้ตอบ (n=161 เหตุการณ์ allorooming) ค่าเหนือแท่งแสดงถึงระยะเวลาเฉลี่ยของการโต้ตอบแบบจัดสรร (±SD) และการผสมตัวอักษรที่แตกต่างกันบ่งบอกถึงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญ (ปรับ Bonferroni) Rf สอดคล้องกับ R. flavipes, Rv กับ R. virginicus, Mr กับ M. robertsii และ Mb กับ M. brunneum

4. การอภิปราย

R. flavipes อาศัยกลไกทางสังคมในการป้องกันเชื้อราเฉพาะที่มากกว่า R. virginicus สำหรับคนงาน R. flavipes ที่ถูกท้าทายด้วยเมตาไรเซียมสายพันธุ์ใดสายพันธุ์หนึ่ง มีความสัมพันธ์เชิงลบอย่างมากระหว่างเวลาที่ปลวกสองตัวอยู่ด้วยกันและความน่าจะเป็นของการเสียชีวิตเมื่อเทียบกับปลวกตัวเดียวที่ถูกท้าทาย อัตราส่วนอันตรายของการเสียชีวิตเมื่อเทียบกับปลวกตัวเดียวที่ถูกท้าทายลดลงครึ่งหนึ่งในเวลาประมาณสองชั่วโมง (รูปที่ 3) ปฏิสัมพันธ์ทางสังคมในช่วงแรกจึงดูเหมือนจะมีความสำคัญต่อการอยู่รอดเมื่อคนงานของ R. flavipes พบกับ Metarhizium conidia ที่มีความเข้มข้นต่ำ ในทางตรงกันข้าม คนงานของ R. virginicus แสดงความสัมพันธ์ที่อ่อนแอระหว่างเวลาที่ปลวกสองตัวอยู่ร่วมกันและความน่าจะเป็นของการเสียชีวิต นอกจากนี้ ตรงกันข้ามกับ R. virginicus คู่งานของ R. flavipes เพิ่มระยะเวลาของการต่อสู้แบบ allogrooming อย่างมีนัยสำคัญหลังจากการท้าทายของเชื้อรา (รูปที่ 6) การตรวจพบ Conidia บนหนังกำพร้าของเพื่อนร่วมรังมีแนวโน้มที่จะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นนี้ การกำจัด conidia ออกจากพื้นผิวหนังกำพร้ามีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยการเพิ่มระยะเวลาของการต่อสู้แบบ allogrooming ดูเหมือนว่าจะส่งผลต่อภูมิคุ้มกันทางสังคมที่เหนือกว่าของ R. flavipes ผลลัพธ์ของเรายังบ่งชี้ว่า R. virginicus อาศัยกลไกโดยธรรมชาติในการป้องกันเชื้อโรคเชื้อราในท้องถิ่นในระดับที่สูงกว่า R. flavipes อัตราการเสียชีวิตของคนงาน R. flavipes เดี่ยวที่ถูกท้าทายด้วย Metarhizium สายพันธุ์ใดสายพันธุ์หนึ่งนั้นสูงกว่าการเสียชีวิตของคนงาน R. virginicus อย่างมีนัยสำคัญ (รูปที่ 4) ก่อนหน้านี้ฤทธิ์ต้านเชื้อราของน้ำยาล้างผิวหนังของผู้ปฏิบัติงาน R. virginicus ต่อเชื้อรา Metarhizium conidia แสดงให้เห็นว่ามีฤทธิ์แรงกว่าการทำงานของผู้ปฏิบัติงาน R. flavipes อย่างมีนัยสำคัญ [20] ฤทธิ์ต้านเชื้อราของสารสกัดหยาบของปลวกทั้งตัวยังมีฤทธิ์แรงกว่าใน R. virginicus มากกว่าใน R. flavipes (รูปที่ 5) สารสกัดเหล่านี้รวมถึงสารประกอบจาก symbionts ในลำไส้ ซึ่งเมื่อใช้ร่วมกับสารประกอบต้านเชื้อราของปลวก ก็อาจช่วยกำจัดโคนิเดียที่กินเข้าไปด้วย [26] ความแปรผันของอัตราส่วนอันตรายของการเสียชีวิตและความสัมพันธ์ที่อ่อนแอกับเวลาการแยกตัวในคนงานของ R. virginicus นั้นสอดคล้องกับการพึ่งพากลไกการป้องกันภูมิคุ้มกันโดยธรรมชาติที่แตกต่างกันไปในแต่ละบุคคลมากกว่ากลไกภูมิคุ้มกันทางสังคม R. flavipes ยังแสดงให้เห็นการพึ่งพาภูมิคุ้มกันทางสังคมมากขึ้นเมื่อกลุ่มคนงาน 12 คนสัมผัสกับ M. robertsii conidia ที่มีความเข้มข้นสูงในช่วงสั้นๆ ทันทีหลังจากสัมผัสกับ M. robertsii conidia ปลวกทั้งสองสายพันธุ์มี LOM ที่สูงขึ้น กิจกรรมการเตือนภัยนี้ใน R. flavipes สูงกว่าใน R. virginicus อย่างมีนัยสำคัญ (รูปที่ 2) และความต้านทานต่อการติดเชื้อร้ายแรงใน R. flavipes ก็สูงกว่าใน R. virginicus อย่างมีนัยสำคัญ (รูปที่ 1) ในทางตรงกันข้าม มีการตอบสนองต่อสัญญาณเตือน M. bruneum conidia ในระดับสูงแต่อ่อนแอ สอดคล้องกับผลลัพธ์นี้ ก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าสัญญาณเตือนที่เพิ่มขึ้นใน R. flavipes ในการตอบสนองต่อ conidia ของสายพันธุ์และสปีชีส์ของ Metarhizium ที่แตกต่างกันมีความสัมพันธ์กับการเพิ่ม allorooming และการอยู่รอดที่สูงขึ้น [23] คนทำงานของ R. flavipes อาจมีเกณฑ์ที่ต่ำกว่าคนทำงานของ R. virginicus ในการรับรู้และตอบสนองร่วมกันและมีประสิทธิภาพต่อการปนเปื้อนที่ผิวหนังด้วย M. robertsii conidia M. robertsii ซึ่งเป็นสายพันธุ์ Metarhizium ที่แพร่หลายมากที่สุดในพื้นที่ศึกษาของเรา [24] อาจเป็นภัยคุกคามต่อ R. flavipes ที่ต้องการการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันทางสังคมที่แข็งแกร่ง เนื่องจากปลวกนี้มีภูมิคุ้มกันโดยกำเนิดค่อนข้างอ่อนแอต่อมัน ประสิทธิผลของสารประกอบต้านเชื้อราที่เกี่ยวข้องกับการหลั่งของต่อมน้ำลายน่าจะจำเป็นต่อการป้องกันส่วนบุคคลที่พบในการศึกษานี้ [20] สารประกอบเหล่านี้ปรากฏบนพื้นผิวของคนงานก่อนที่จะเผชิญกับความท้าทายจากเชื้อรา เนื่องจากสารประกอบเหล่านี้แสดงออกอย่างเป็นรูปธรรมและเผยแพร่อย่างต่อเนื่องตามระดับพื้นฐานของการแบ่งส่วนทั้งหมด ซึ่งจึงรวมการป้องกันส่วนบุคคลและทางสังคมเข้าด้วยกัน ท่าทางนี้น่าจะรวมถึง peptide termicin ที่มีลักษณะคล้าย defensin ต้านเชื้อราขนาดเล็ก ซึ่งถูกหลั่งเข้าไปในต่อมน้ำลาย และมีความสำคัญอย่างยิ่งในการป้องกันการติดเชื้อร้ายแรงโดย Metarhizium [27] การศึกษาของ R. flavipes และ R. virginicus จากสถานที่รวบรวมเดียวกันในรัฐแมริแลนด์ที่ใช้ในการศึกษานี้เปิดเผยว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้สารเทอร์มิซินเผชิญกับการเลือกสรรซึ่งส่งผลให้มีการลดลงของความหลากหลายของนิวคลีโอไทด์ และการลดลงนี้มีมากกว่าใน R. flavipes มากกว่า R. เวอร์จินนิคัส [28].

cistanche tubulosa-ปรับปรุงระบบภูมิคุ้มกัน

การกวาดล้างอาจเป็นและอาจดำเนินต่อไป รุนแรงมากขึ้นสำหรับ R. flavipes เนื่องจาก R. virginicus มีกลไกภูมิคุ้มกันโดยธรรมชาติที่มีประสิทธิภาพมากกว่า ซึ่งลดการพึ่งพา termicins เพื่อป้องกันการแพร่ระบาดของเชื้อราเมื่อเร็ว ๆ นี้ อีกทางหนึ่ง ข้อ จำกัด ในการปรับตัวเกี่ยวกับวิวัฒนาการของปลวก (ขาดความแปรปรวนทางพันธุกรรม) อาจทำให้ R. flavipes มีอาวุธที่อ่อนแอกว่าเมื่อเผชิญกับการแพร่ระบาดของเชื้อราชนิดใหม่ ข้อ จำกัด ในการเปลี่ยนแปลงการปรับตัวของเทอร์มิซินภายใต้แรงกดดันในการคัดเลือกที่รุนแรงนั้นเห็นได้ชัดใน Nasuttermes ของออสเตรเลีย [29] กระบวนการสุ่มของการจำลองยีนดูเหมือนจะได้ปลดปล่อยข้อจำกัดนี้ในเชื้อสาย nasute ที่แตกต่างกัน ซึ่งส่งผลให้เกิดวิวัฒนาการซ้ำของเทอร์มิซินสองตัวที่มีประจุโมเลกุลต่างกัน สิ่งนี้อาจเป็นประโยชน์ต่อการป้องกันเชื้อราเนื่องจากขั้วสองขั้วที่มีคุณสมบัติประจุต่างกันจำกัดโอกาสในการวิวัฒนาการของการต้านทานเชื้อรา ปลวกที่แสดงสัญญาณเตือน (LOM) หลังจากได้รับโคนิเดียในปริมาณมากมีโอกาสเสียชีวิตน้อยกว่าในสองสัปดาห์กว่าบุคคลที่ไม่แสดงสัญญาณเตือน LOM มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการรวมตัวของคนงาน R. flavipes และการแบ่งส่วนทั้งหมด [23] ซึ่งชี้ให้เห็นว่าบุคคลที่แสดงอาการตื่นตระหนกในการศึกษานี้ร้องขอการดูแลเอาใจใส่จากเพื่อนร่วมรังมากขึ้น ไม่ค่อยมีรายงาน LOM ในการวิจัยที่สืบสวนการติดเชื้อเมตาไรเซียมในปลวก และถูกมองว่ามีบทบาทในการส่งสัญญาณการสัมผัสเชื้อโรค [30] อย่างไรก็ตาม อาจพลาดได้เนื่องจากไม่ได้เกิดขึ้นในบุคคลที่อยู่โดดเดี่ยว ไม่ได้ถูกกระตุ้นโดยสายพันธุ์และสปีชีส์ของ Metarhizium อย่างมีนัยสำคัญ ใช้เวลาประมาณ 3 นาทีหลังจากการท้าทายก่อนที่จะลุกลาม และบรรเทาลงหลังจากประมาณ 30 นาที [22,23] ผลลัพธ์ของเราแนะนำว่า LOM สื่อสารการแจ้งเตือนฉุกเฉินหลังจากสัมผัสกับโคนิเดียในปริมาณสูง ซึ่งตรวจพบในขณะที่จัดสรรพื้นที่ อย่างไรก็ตาม LOM ไม่จำเป็นสำหรับการตอบสนองพฤติกรรมเชิงรุก เนื่องจากระยะเวลาของการแบ่งส่วนทั้งหมดเพิ่มขึ้นหลังการสัมผัสในขนาดต่ำ เมื่อ LOM ไม่มีนัยสำคัญ

5. สรุปผลการวิจัย

LOM ดูเหมือนจะเป็นส่วนหนึ่งของการตอบสนองฉุกเฉินต่อการปนเปื้อนที่ผิวหนังอย่างรุนแรงซึ่งใช้การสื่อสารแบบเครือข่ายเพื่อเพิ่มการกำจัดและการทำลาย Conidia ส่วนใหญ่อย่างรวดเร็ว ก่อนที่จะมีโอกาสเกาะติดและงอกอย่างแน่นหนา ซึ่งใช้เวลาประมาณ 12 ชั่วโมง [31] การตอบสนองฉุกเฉินนี้น่าจะมีค่าใช้จ่ายสูง ภูมิคุ้มกันทางสังคมที่เพิ่มขึ้นใน R. flavipes เพื่อตอบสนองต่อ M. robertsii อาจเป็นการแลกเปลี่ยนแบบปรับตัวที่ R. virginicus ไม่จำเป็นต้องทำในระดับเดียวกันเนื่องจากมีกลไกภูมิคุ้มกันโดยธรรมชาติที่มีประสิทธิภาพมากกว่า เมื่อต้องเผชิญกับการสัมผัสเชื้อโรคในระดับต่ำซึ่งคนงานหาอาหารต้องทนอยู่เป็นประจำ การแบ่งส่วนยังดูเหมือนจะชดเชยกลไกภูมิคุ้มกันโดยกำเนิดที่อ่อนแอ

อ้างอิง

1. ครีมเมอร์ ส.; ดึงซีดี; Fuerst, MA ภูมิคุ้มกันทางสังคม: การเกิดขึ้นและวิวัฒนาการของการป้องกันโรคในระดับอาณานิคม แอนนู. สาธุคุณ เอนโตมอล. 2018, 63, 105–123. [CrossRef] [PubMed] 2. ครีมเมอร์, S.; อาร์มิเทจ, เซาท์แคโรไลนา; Schmid-Hempel, P. ภูมิคุ้มกันทางสังคม สกุลเงิน ไบโอล 2007, 17, R693–R702. [CrossRef] [PubMed]

3. อีแวนส์ เจดี; อารอนสไตน์, เค.; เฉิน YP; เฮทรู ค.; อิมเลอร์, เจแอล; เจียง เอช.; คานอสต์ ม.; ทอมป์สัน จีเจ; ซู, ซ.; Hultmark, D. วิถีภูมิคุ้มกันและกลไกการป้องกันในผึ้งน้ำผึ้ง Apis mellifera แมลงโมล ไบโอล 2549, 15, 645–656. [CrossRef] [PubMed]

4. ฮาร์ปูร์ บริติชแอร์เวย์; Zayed, A. เร่งวิวัฒนาการของโปรตีนภูมิคุ้มกันโดยธรรมชาติในแมลงสังคม: วิวัฒนาการแบบปรับตัวหรือข้อ จำกัด ที่ผ่อนคลาย? โมล ไบโอล อีโวล 2013, 30, 1665–1674. [CrossRef] [PubMed]

5. เขา ส.; ซิกส์เมเยอร์ ต.; เชย.; โมรา แม่; สติบลิค ป.; บานาเซียก ร.; แฮร์ริสัน พิธีกร; Šobotník, เจ.; วังซ.; จอห์นสตัน พีอาร์; และคณะ หลักฐานของความหลากหลายและกิจกรรมของยีนภูมิคุ้มกันที่ลดลงระหว่างวิวัฒนาการของปลวก โปรค ร.ซ. เซอร์ B 2021, 288, 20203168. [CrossRef]

6. บัลเมอร์, มิสซิสซิปปี; Stefano, AM ความเป็นสังคมนิยมของปลวกและความกดดันแบบเลือกสรรที่ตัดกันต่อภูมิคุ้มกันทางสังคมและโดยธรรมชาติ ประพฤติตน อีคอล. โซซิโอไบโอล 2022, 76, 1–12. [ครอสอ้างอิง]

7. ยานากาว่า อ.; Shimizu, S. ความต้านทานของปลวก, Coptotermes formosanus Shiraki ถึง Metarhizium anisopliae เนื่องจากการตัดแต่งขน ไบโอคอนโทรล 2007, 52, 75–85 [ครอสอ้างอิง]

8. โรเซนเกาส์ RB; ตราเนียลโล เจเอฟ; Bulmer, MS นิเวศวิทยา พฤติกรรมและวิวัฒนาการของการต้านทานโรคในปลวก ในชีววิทยาของปลวก: การสังเคราะห์สมัยใหม่; Bignell, DE, Roisin, Y., Lo, N., Eds.; สปริงเกอร์: ลอนดอน สหราชอาณาจักร 2554; หน้า 165–192.

9. จูคอฟสกายา ม.; ยานากาว่า อ.; Forschler, BT พฤติกรรมการกรูมมิ่งเป็นกลไกในการป้องกันโรคแมลง แมลง 2013, 4, 609–630 [ครอสอ้างอิง]

10. Milner, RJ การคัดเลือกและการศึกษาลักษณะเฉพาะของสายพันธุ์ Metarhizium anisopliae เพื่อควบคุมแมลงในดินในประเทศออสเตรเลีย ในการควบคุมทางชีวภาพของตั๊กแตนและตั๊กแตน; Lomer, CJ, Prior, C., Eds.; CAB นานาชาติ: วอลลิงฟอร์ด สหราชอาณาจักร 2534; หน้า 200–207.

11. ตราเนียลโล เจเอฟ; Leuthold, RH พฤติกรรมและนิเวศวิทยาของการหาอาหารในปลวก ในปลวก: วิวัฒนาการ สังคม การอยู่ร่วมกัน นิเวศวิทยา; อาเบะ, ต., บิ๊กเนลล์, เดลาแวร์, ฮิกาชิ, ม., ฮิกาชิ, ต., อาเบะ, ย., สห.; สปริงเกอร์: ดอร์เดรชท์ เนเธอร์แลนด์ 2000; หน้า 141–168.

12. วาร์โก อี.; Husseneder, C. ชีววิทยาของปลวกใต้ดิน: ข้อมูลเชิงลึกจากการศึกษาระดับโมเลกุลของ Reticulitermes และ Coptotermes แอนนู. สาธุคุณ เอนโตมอล. 2552, 54, 379–403. [ครอสอ้างอิง]

13. Abe, T. วิวัฒนาการของสิ่งมีชีวิตประเภทปลวก. ในวิวัฒนาการและการปรับตัวในชุมชนทางชีวภาพ Kowana, S. , Connell, JH, Hidaka, T. , Eds.; สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยโตเกียว: โตเกียว ญี่ปุ่น 1987; หน้า 128–148.

14. Shellman-Reeve, JS สเปกตรัมของความเป็นสังคมที่ดีในปลวก ในวิวัฒนาการของพฤติกรรมทางสังคมในแมลงและแมง; โช เจซี เครสปี บีเจ สหพันธ์; สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์: เคมบริดจ์ สหราชอาณาจักร 2540; หน้า 52–93.

15. กริฟฟิธส์ HM; เอ็กเกิลตัน, พี.; เฮมมิ่ง-ชโรเดอร์ น.; สวินฟิลด์, ต.; วุน เจเอส; แอลลิสัน, เซาท์แคโรไลนา; คูมส์, ดา; แอชตัน ลุยเซียนา; Parr, CL ฟลักซ์คาร์บอนและพลวัตของป่า: การสลายตัวของไม้ที่ตายแล้วเพิ่มขึ้นในช่องว่างของหลังคาต้นไม้ในป่าฝนเขตร้อน โลก ช้าง. ไบโอล 2001, 27, 1601–1613. [ครอสอ้างอิง]

16. กัว ช.; ตู่ บ.; ซี, เอช.; ยัน เอ่อ; Cornelissen, JH ผลตอบรับแบบไดนามิกระหว่างคุณลักษณะการทำงานของต้นไม้ ประชากรปลวก และการหมุนเวียนของไม้ตาย เจ.เอคอล. 2021, 109, 578–1590. [ครอสอ้างอิง]

17. ซานน์ ไอร์แลนด์; ฟลอเรส-โมเรโน, เอช.; พาวเวลล์ เจอาร์; คอร์นเวลล์ ดับบลิวเค; ดัลลิ่ง เจดับบลิว; ออสติน, แอตแลนตา; คลาสเซน, AT; เอ็กเกิลตัน, พี.; โอคาดะ, KI; พาร์, ซีแอล; และคณะ ความไวต่ออุณหภูมิของปลวกส่งผลต่ออัตราการสลายตัวของไม้ทั่วโลก วิทยาศาสตร์ 2022, 377, 1440–1444 [CrossRef] [PubMed]

18. หลิว ล.; วังว.; หลิวย.; ซัน ป.; เล่ยค.; Huang, Q. อิทธิพลของพฤติกรรมการแบ่งส่วนทั้งหมดต่อภูมิคุ้มกันโดยธรรมชาติของแต่ละบุคคลในปลวกใต้ดิน Reticulitermes chinensis (Isoptera: Rhinotermitidae) เจ. วิทยาแมลง. 2019, 19, 6. [CrossRef] [PubMed]

19. โปลิสซี เจเอ็ม; Forschler, BT agonism ภายในและเฉพาะเจาะจงใน Reticulitermes flavipes (Kollar) และ R. virginicus (Banks) และผลกระทบของขนาดเวทีและกลุ่มในการตรวจทางห้องปฏิบัติการ แมลง Sociaaux 1998, 45, 43–49 [ครอสอ้างอิง]

20. แฮมิลตัน ซี.; เลย์ เอฟ.; Bulmer, MS Subterranean ปลวกหลั่งสารป้องกันการหลั่งและป้องกันเชื้อราภายนอก เจ. แมลงฟิสิออล. 2011, 57, 1259–1266. [ครอสอ้างอิง]

21. โรเซนเกาส์ RB; จอร์แดน ค.; เลเฟบฟวร์, ML; Traniello, JFA พฤติกรรมการเตือนภัยของเชื้อโรคในปลวก: รูปแบบใหม่ของการสื่อสารในแมลงสังคม วิทยาศาสตร์ แนท. 1999, 86, 544–548 [ครอสอ้างอิง]

22. Myles, TG Alarm, การรวมกลุ่มและการป้องกันโดย Reticulitermes flavipes เพื่อตอบสนองต่อการแยก Metarhizium anisopliae ที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ สังคมชีววิทยา 2545, 40, 243–256

23. บัลเมอร์, มิสซิสซิปปี; ฟรังโก ปริญญาตรี; ภาคสนาม EG สัญญาณเตือนทางสังคมของปลวกใต้ดินและการตอบสนองด้านสุขอนามัยต่อเชื้อราที่ก่อโรค แมลง 2019, 10, 240. [CrossRef]

24. ดีเนียร์ ดีเนียร์.; Bulmer, MS ความแปรผันของความไวต่อปลวกใต้ดินต่อการติดเชื้อร้ายแรงโดยเชื้อเมตาไรเซียมในดินที่แยกได้ในท้องถิ่น แมลง Sociaux 2015, 62, 219–226 [ครอสอ้างอิง]

25. บิชอฟ เจเอฟ; เรเนอร์, เซาท์แคโรไลนา; ซังกะตาย RA A multilocus phylogeny ของเชื้อสาย Metarhizium anisopliae โรคไมโคโลเกีย 2018, 101, 512–530 [ครอสอ้างอิง]

26. โรเซนเกาส์ RB; ชูลเธส, KF; ยาโลเนตสกายา, อ.; บัลเมอร์, มิสซิสซิปปี; ดูคอมบ์ ดับบลิวเอส; เบนสัน RW; ทอตตัม, เจพี; Godoy-Carter, V. Symbiont ได้มาจาก -1, 3-กลูคาเนสในแมลงสังคม: การร่วมกันเกินโภชนาการ ด้านหน้า. ไมโครไบโอล 2014, 5, 607. [CrossRef] [PubMed]

27. แฮมิลตัน ค.; Bulmer, MS การป้องกันเชื้อราระดับโมเลกุลในปลวกใต้ดิน: การรบกวน RNA เผยให้เห็นบทบาทของเทอร์มินัสและ GNBP ในร่างกายต่อเชื้อโรคที่พบตามธรรมชาติ นักพัฒนา คอมพ์ อิมมูนอล. 2012, 36, 372–377. [CrossRef] [PubMed]

28. บัลเมอร์, มิสซิสซิปปี; เลย์ เอฟ.; Hamilton, C. วิวัฒนาการแบบปรับตัวในเปปไทด์ต้านเชื้อราใต้ดินปลวก แมลงโมล ไบโอล 2010, 19, 669–674. [CrossRef] [PubMed]

29. บัลเมอร์, มิสซิสซิปปี; Crozier, RH การทำสำเนาและการเลือกที่หลากหลายระหว่างเปปไทด์ต้านเชื้อราปลวก โมล ไบโอล อีโวล 2004, 21, 2256–2264. [ครอสอ้างอิง]

30. โมแรน มินนิโซตา; อเกวโร, ซม.; อายเออร์, เพนซิลเวเนีย; Vargo, EL กลยุทธ์การช่วยเหลือในปลวก: คนงานที่สัมผัสกับเชื้อราจะถูกกลับคืนสู่อาณานิคมอีกครั้ง ด้านหน้า. อีคอล. อีโวล 2022, 10, 840223. [CrossRef]

31. เดวิส ฯพณฯ; เมคอนเชลลี ส.; ราเด็ก ร.; McMahon, DP ปลวกกำหนดรูปแบบการตอบสนองพฤติกรรมโดยรวมตามระยะของการติดเชื้อ วิทยาศาสตร์ ตัวแทน 2018, 8, 14433. [CrossRef]