การพัฒนากลุ่มอาการเหนื่อยล้าเรื้อรังในพนักงานที่เหนื่อยล้าอย่างรุนแรง: ตัวทำนายผลลัพธ์ในการศึกษาตามรุ่นของมาสทริชต์

วัตถุประสงค์การศึกษา:เพื่อระบุปัจจัยเสี่ยงของการพัฒนาของโรคอ่อนเพลียเรื้อรัง(CFS), theการคงอยู่หรือการกลับเป็นซ้ำของความเหนื่อยล้าหรือการฟื้นตัวจากความเหนื่อยล้าในกลุ่มตัวอย่างพนักงานที่เหนื่อยล้า

ออกแบบ:การวิเคราะห์อิงจากการศึกษาตามรุ่นของมาสทริชต์ (MCS) ซึ่งเป็นกลุ่มประชากรในอนาคตการศึกษาตามรุ่นในหมู่พนักงานมากกว่า 12 000 คน ตัวแบบการถดถอยหลายตัวถูกใช้เพื่อระบุตัวทำนายของ caseness เหมือน CFS (ตรงตามเกณฑ์การวิจัยสำหรับ CFS) ไม่ใช่CFS ความเมื่อยล้าcaseness หรือไม่อาการเมื่อยล้า. 

การตั้งค่า:ประชากรวัยทำงานในประเทศเนเธอร์แลนด์

ผู้เข้าร่วม:พนักงาน 1,143 คน ด้านการแพทย์ความเหนื่อยล้าที่ไม่ได้อธิบายได้รับการติดตามในอนาคตสำหรับ44 เดือน.

ผลลัพธ์หลัก:เมื่อติดตามผล 44 เดือน ร้อยละ 8 ของพนักงานเป็นกรณีคล้าย CFS (ไม่มีใครรายงานว่ามีได้รับการวินิจฉัย CFS) ร้อยละ 40 เป็นกรณีความล้าที่ไม่ใช่ CFS และร้อยละ 52 ไม่ใช่กรณีที่เมื่อยล้าอีกต่อไปปัจจัยที่ทำนายความเป็น caseness คล้าย CFS เมื่อเปรียบเทียบกับกรณีเมื่อยล้า non-CFS คืออายุมากอ่อนเพลีย เพศหญิง การศึกษาต่ำ และการเยี่ยมเยียนผู้ประกอบโรคศิลปะทั่วไป ปัจจัยที่ทำนายคล้าย CFSความเฉื่อยเมื่อเทียบกับไม่เมื่อยล้า caseness คือความเหนื่อยล้า, อ่อนเพลีย, การศึกษาต่ำ, การมาเยี่ยม GPและแพทย์อาชีวอนามัยและสุขภาพตนเองไม่ดี ปัจจัยที่ทำนายอาการเมื่อยล้าแบบ non-CFSเมื่อเทียบกับไม่มีอาการเมื่อยล้า ตัวเคสคือความเหนื่อยล้า กิจกรรมการรับรู้ตนเองต่ำ อ่อนเพลีย อารมณ์กระวนกระวายและสุขภาพตนเองไม่ดี

สรุป:ความเหนื่อยล้าที่ไม่สามารถอธิบายได้ในหมู่พนักงานในบางกรณีเป็นต้นเหตุของการพัฒนาของCFS. บทบาทพยากรณ์ของสุขภาพประเมินตนเองแสดงให้เห็นว่าการป้องกันและรักษาความเหนื่อยล้าเรื้อรัง ควรมุ่งเป้าไปที่การเปลี่ยนการรับรู้เกี่ยวกับสุขภาพหรือความเจ็บป่วย ไม่ชัดเจนคือบทบาทของการแสวงหาการดูแลสุขภาพหรือได้รับการวินิจฉัย CFS

ข้อมูลเพิ่มเติม : การป้องกันและรักษาความเหนื่อยล้าเรื้อรัง

ดิโรคอ่อนเพลียเรื้อรัง(CFS) เป็นเงื่อนไขมีอาการเหนื่อยล้าโดยไม่ทราบสาเหตุทางการแพทย์อย่างต่อเนื่องกินเวลาอย่างน้อยหกเดือนและอื่น ๆ อีกหลายอย่างที่ไม่ได้อธิบายอาการ (เช่น เจ็บคอ ปวดศีรษะ เจ็บปวดข้อต่อ) และการด้อยค่าการทำงานที่รุนแรง1 สาเหตุของโรค CFSไม่รู้จัก2 และผู้ป่วยส่วนใหญ่ไม่ฟื้นตัวเองตามธรรมชาติ.3–8 ความเหนื่อยล้าสามารถเข้าใจได้ดีที่สุดว่าเป็นความต่อเนื่อง ตั้งแต่จากคำบ่นเล็กๆ น้อยๆ ที่มักพบในชุมชนถึงรุนแรง ปิดการใช้งานความเมื่อยล้าเช่น CFS9 จากมุมมองนี้คำถามเกิดขึ้นว่าสารตั้งต้นของ CFS จะเป็นอย่างไรในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ความเหนื่อยล้าของประชากรวัยทำงานเพิ่มขึ้นเรื่องที่ได้รับความสนใจเพิ่มขึ้นไม่น้อยเพราะเรื่องความชุกสูง (ร้อยละ 22 )10 และผลเสียของความเหนื่อยล้าอย่างรุนแรง เช่น ประสิทธิภาพการทำงานลดลง การไม่เจ็บป่วย11 และทุพพลภาพในการทำงาน12 ล่าสุดเราศึกษาความสัมพันธ์แบบอธิบายไม่ได้ความเหนื่อยล้าของพนักงาน ความเหนื่อยหน่าย และ CFS และพบว่าเงื่อนไขเหล่านี้มีลักษณะหลายอย่างร่วมกัน13 ด้วยร้อยละ 44 ของพนักงานที่มีอาการเมื่อยล้าโดยไม่ทราบสาเหตุ เข้าพบงานวิจัยเกณฑ์สำหรับ CFS1 แต่ก็อาจเหนื่อยล้าในหมู่พนักงานได้ในที่สุดนำไปสู่ ​​CFS?ในการศึกษานี้ เราพยายามที่จะระบุปัจจัยเสี่ยงของผลลัพธ์ในพนักงานที่เหนื่อยล้าจำนวนมากไม่ได้ลาป่วยด้วย''ผลลัพธ์'' หมายถึงการพัฒนา CFS, theการคงอยู่หรือการกลับเป็นซ้ำของความเหนื่อยล้าหรือการฟื้นตัวจากความเหนื่อยล้าตามการศึกษาก่อนหน้านี้ของ CFS14–16 เราตั้งสมมติฐานว่าความรุนแรงของความเหนื่อยล้าที่การตรวจวัดพื้นฐานจะเป็นตัวทำนายความเหนื่อยล้าในการติดตามผล ตามการศึกษาครั้งที่สอง17 เราตั้งสมมติฐานปัจจัยที่สะท้อนการรับรู้ถึงความเจ็บป่วย (สำหรับเช่น สุขภาพประเมินตนเอง) จะเป็นการคาดการณ์ของสาเหตุของความเหนื่อยล้า. 

วิธีการ

ศึกษาการออกแบบและจำนวนประชากรสำหรับ CFS (อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง)

เราใช้ข้อมูลที่คาดหวังจากการศึกษาตามรุ่นของมาสทริชต์เกี่ยวกับความเหนื่อยล้าในการทำงาน (MCS) ในเดือนพฤษภาคม 2541 พนักงาน 26 978 คนจากบริษัทและองค์กรดัตช์ 45 แห่งได้รับเชิญให้เข้าร่วมมีส่วนร่วมใน MCS พนักงานทั้งหมด 12 161 คน (45 เปอร์เซ็นต์ )ตอบกลับโดยให้ความยินยอมพร้อมทั้งกรอกข้อมูลให้ครบถ้วนแบบสอบถามการรายงานตนเองทางไปรษณีย์ที่พื้นฐาน มีไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างผู้ตอบแบบสอบถามและผู้ไม่ตอบแบบสอบถามในการวิเคราะห์ที่ไม่ตอบสนอง ยกเว้นผู้ที่ไม่ตอบแบบสอบถามมีโอกาสน้อยที่จะเหนื่อยหรือขาดจากทำงานมากกว่าผู้ตอบแบบสอบถาม ผู้ตอบแบบสอบถามใน MCS เคยเป็นติดตามทุกสี่เดือนเป็นเวลาสามปีแปดเดือน (44 เดือน) รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับ MCS คืออธิบายไว้ที่อื่น18 ผู้เข้าร่วมมีสิทธิ์ที่พื้นฐานของ MCS หากพวกเขาคะแนน 35 หรือสูงกว่าในความรุนแรงของความล้าย่อยระดับย่อยของรายการตรวจสอบความแข็งแกร่งส่วนบุคคล19 20 การตัดที่บ่งบอกถึงของความเหนื่อยล้าอย่างรุนแรง19 21 พนักงานที่เมื่อยล้าที่การตรวจวัดพื้นฐานคือไม่รวมหากพวกเขารายงานสภาพร่างกายที่สามารถทำได้

ตัวย่อ:CFS, อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง, MCS, กลุ่ม Maastrichtศึกษา

อธิบายอาการเมื่อยล้า (เช่น หลอดเลือดสมองอุบัติเหตุ ตับทำงานผิดปกติ เบาหวาน ต่อมไทรอยด์ความผิดปกติ มะเร็ง) หรือหากเป็นกรณีคล้าย CFS ที่อาจเกิดขึ้นได้ที่เส้นฐานตัวแปรที่จำเป็นในการตรวจสอบว่าพนักงานพบงานวิจัยหรือไม่เกณฑ์สำหรับ CFS มีเฉพาะในการติดตามผลขั้นสุดท้าย(44 เดือนหลังการตรวจวัดพื้นฐาน) ดังนั้นเราจึงเลือกพนักงานที่เหนื่อยล้าที่การตรวจวัดพื้นฐานซึ่งมีอยู่ในการติดตามผล 44- เดือน. เนื่องจากเกณฑ์ CFS ได้อย่างเต็มที่เท่านั้นประเมินเมื่อติดตามผล 44 เดือน เราระบุศักยภาพกรณีคล้าย CFS ที่การตรวจวัดพื้นฐานโดยใช้เกณฑ์ชั่วคราว (ดูคำจำกัดความของความใหญ่โต) ดังนั้นพนักงาน 1143 คนจึงถูกรวมอยู่ในการวิเคราะห์ (รูปที่ 1)

ตัวแปรทำนายCFS (อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง)

ปัจจัยทางด้านประชากรศาสตร์ตัวแปรทางประชากรศาสตร์ ได้แก่ เพศ อายุ และการศึกษาระดับ (สูง กลาง ต่ำ) และได้รับการประเมินที่การตรวจวัดพื้นฐานปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับความเหนื่อยล้า

ความเหนื่อยล้าได้รับการประเมินด้วยมาตราส่วนย่อยทั้งสี่ของรายการตรวจสอบความแข็งแกร่งส่วนบุคคล (CIS)19 20: ความรุนแรงเมื่อยล้า; ความเข้มข้น;แรงจูงใจ; และกิจกรรมคิดเองเออเอง คะแนนที่สูงขึ้นในสิ่งเหล่านี้ระดับย่อยบ่งบอกถึงระดับความรุนแรงของความเมื่อยล้าที่สูงขึ้นและต่ำกว่าระดับสมาธิ แรงจูงใจ และกิจกรรมการรับรู้ตนเองตามลำดับเผาไหม้ได้รับการประเมินด้วยสามมาตราส่วนย่อยของMaslach Burnout Inventory-การสำรวจทั่วไป (MBI)22: หมดแรง; ความเห็นถากถางดูถูก; และประสิทธิภาพระดับมืออาชีพด้วยคะแนนที่สูงขึ้นบ่งบอกถึงระดับที่สูงขึ้นในระดับเหล่านี้จำเป็นต้องพักฟื้นได้รับการประเมินด้วย Need for Recoveryมาตราส่วน23 24 ซึ่งบ่งบอกถึงผลกระทบระยะสั้นของวันทำงานด้วยคะแนนที่สูงขึ้นแสดงว่าจำเป็นต้องฟื้นตัวมากขึ้นผู้เข้าร่วมถูกขอให้ระบุว่าพวกเขารู้สึกหรือไม่ได้รับความเดือดร้อนจากข้อร้องเรียนเมื่อยล้าในสี่ก่อนหน้านี้เดือน (ใช่หรือไม่ใช่) และถ้าใช่ ไม่ว่าพวกเขาจะรู้สึกถึงสาเหตุของข้อร้องเรียนเกี่ยวกับความเหนื่อยล้าของพวกเขาเป็นเรื่องทางร่างกาย (การแสดงที่มาทางกายภาพ, ใช่หรือไม่) หรือลักษณะทางจิตวิทยา (การแสดงที่มาทางจิตวิทยา, ใช่หรือไม่).

ปัจจัยด้านสุขภาพจิตCFS (อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง)

ความทุกข์ทางจิตใจถูกวัดด้วย 12-เวอร์ชันรายการของแบบสอบถามสุขภาพทั่วไป (GHQ)25 ที่สูงขึ้นคะแนนแสดงถึงระดับของความทุกข์ทางจิตใจที่สูงขึ้นอารมณ์เสียได้รับการประเมินด้วยรายการเดียวที่ระบุว่า ''ทำคุณรู้สึกแย่แทบทุกวันในช่วงสองสัปดาห์ที่ผ่านมาใช่หรือไม่ใช่'' ความกังวลอารมณ์ถูกวัดโดยการบวกคะแนนสามรายการเกี่ยวกับความวิตกกังวล (กังวลมากเกินไป พฤติกรรมบีบบังคับ และการคิดเชิงบังคับ) ด้วยคะแนนที่สูงกว่าแสดงว่าสูงกว่าระดับของอารมณ์วิตกกังวล ผู้เข้าร่วมยังถูกถามว่าพวกเขาเคยเจอเหตุการณ์ที่น่าตกใจเหตุการณ์ในชีวิตในอดีตที่ผ่านมา12 เดือน (ใช่หรือไม่ใช่)

ปัจจัยด้านสุขภาพ

สุขภาพประเมินตนเองได้รับการประเมินด้วยหนึ่งรายการจาก Shortแบบสำรวจสุขภาพ (SF-36),26 ซึ่งใช้กันอย่างแพร่หลายการวัดสถานะสุขภาพทั่วไป27 5-มาตราส่วนจุดเดิมแบ่งออกเป็น 'สุขภาพดี' และ 'สุขภาพไม่ดี'นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมยังถูกถามว่า: ตั้งครรภ์หรือไม่(การตั้งครรภ์, ใช่หรือไม่); ได้เข้าพบแพทย์ทั่วไป(การเยี่ยม GP . ด้วยตนเอง) และ/หรืออาชีวแพทย์ของตน(การเยี่ยมชมOP .ด้วยตนเอง) ในช่วงสี่เดือนที่ผ่านมาเนื่องจากปัญหาในที่ทำงาน (ใช่หรือไม่ใช่); ได้รับความเดือดร้อนจากข้อร้องเรียนด้านสุขภาพ(ใช่หรือไม่); หรือทุกข์ทรมานจากรบกวนการนอนหลับ(ใช่หรือไม่).

ปัจจัยเบ็ดเตล็ดของCFS (อาการอ่อนเพลียเรื้อรัง)

สถานะการทำงานได้รับการประเมินว่าเป็นการขาดการเจ็บป่วยที่รายงานด้วยตนเองจากที่ทำงาน (ใช่หรือไม่) ผู้เข้าร่วมถูกถามว่า . ของพวกเขาหรือไม่สุขภาพได้ทำให้พวกเขาทำงานบกพร่อง (ความบกพร่องในการทำงานใช่หรือไม่ใช่) และ/หรือไม่เกี่ยวข้องกับงานกิจกรรม (การด้อยค่าของกิจกรรม, ใช่หรือไม่).

คำจำกัดความของ caseness

เราประเมินผลลัพธ์ในกลุ่มตัวอย่างพนักงานที่เหนื่อยล้าของเรา(n=1143) ที่การติดตามและจัดประเภทเป็นเวลา 44 เดือนผู้เข้าร่วมตามสามประเภทที่แตกต่างกันของcaseness: caseness เหมือน CFS (n=94), กรณีความล้าที่ไม่ใช่ CFSness (n=457) และไม่มีกรณีเมื่อยล้า (n=592)พนักงานถูกระบุว่าเป็นกรณีคล้าย CFSถ้าเจอทั้งหมดเกณฑ์การวิจัยต่อไปนี้ที่ใกล้เคียงกับศูนย์สำหรับเกณฑ์การควบคุมและป้องกันโรคสำหรับ CFS1: CISคะแนน 40 หรือสูงกว่า รายงานระยะเวลาของความเมื่อยล้าการร้องเรียนหกเดือนขึ้นไป คะแนน SF-36 ทางกายภาพทำงาน 60 หรือต่ำกว่า26 และการมีอยู่ของสี่หรือมากกว่าอาการของ CFS เน้นว่ากรณีคล้าย CFSทำไม่จำเป็นต้องมีคุณสมบัติเป็นผู้ป่วย CFS: การวินิจฉัยโรค CFS สามารถต้องทำโดยแพทย์หลังจากร่างกายเพียงพอเท่านั้นการตรวจสอบ. อย่างไรก็ตาม ความคล้ายคลึงของ CFS ถือได้ว่าเป็นพร็อกซี่ที่ดีสำหรับ CFS ที่วินิจฉัยโดยแพทย์28 29 พนักงานถูกระบุว่าเป็นกรณีความล้าที่ไม่ใช่ CFSถ้าพวกเขาคะแนน 35 หรือสูงกว่าใน CIS กรณีเมื่อยล้าที่เป็นเหมือน CFSกรณีถูกแยกออกจากกลุ่มนี้เช่นกัน พนักงานถูกระบุว่าเป็นไม่มีกรณีเมื่อยล้าถ้าพวกเขาได้คะแนน 34 หรือต่ำกว่าในซีไอเอสกรณีที่อาจคล้าย CFS ที่การตรวจวัดพื้นฐานถูกระบุและไม่รวมอยู่ในการวิเคราะห์ตามเกณฑ์ชั่วคราว: CISคะแนน 40 ขึ้นไปที่การตรวจวัดพื้นฐาน ให้คะแนน "ใช่" อย่างน้อยหนึ่งคะแนนของคำถามสองข้อเกี่ยวกับความบกพร่องทางสุขภาพที่การตรวจวัดพื้นฐานและระยะเวลาที่แจ้งความเมื่อยล้าเป็นเวลาสี่ปีหรือติดตามเพิ่มเติมได้ที่ 44 เดือนนอกจากนี้ แบบสอบถามติดตามผลยังรวมถึงคำถามต่อไปนี้: ''คุณเคยได้รับการวินิจฉัยหรือไม่ของอาการอ่อนเพลียเรื้อรังหรือโรคไข้สมองอักเสบจากกล้ามเนื้อจากแพทย์ผู้ทรงคุณวุฒิ?''

การวิเคราะห์ทางสถิติ

ความแตกต่างของกลุ่มในลักษณะพื้นฐานได้รับการทดสอบโดยใช้การวิเคราะห์ความแปรปรวนทางเดียว (ตัวแปรต่อเนื่อง)ที่x2 ทดสอบ (ตัวแปรแบ่งขั้ว) และ Kruskal-Wallisทดสอบ (ตัวแปรหมวดหมู่)มีการใช้แบบจำลองการถดถอยโลจิสติกหลายตัวเพื่อกำหนดแยกความสัมพันธ์ระหว่างตัวทำนายและสามdichotomies of caseness: กรณีคล้าย CFS เมื่อเปรียบเทียบกับ non-CFSกรณีเมื่อยล้า (n=551); กรณีคล้าย CFS เมื่อเปรียบเทียบกับไม่มีกรณีเมื่อยล้า (n=686); และกรณีความล้าที่ไม่ใช่ CFSเมื่อเทียบกับไม่มีกรณีเมื่อยล้า (n=1049) การวิเคราะห์คือดำเนินการในสองขั้นตอน ในขั้นตอนแรก ตัวทำนายพื้นฐานที่มีความสัมพันธ์แบบสองตัวแปร (p value,0.05) กับความเหมาะสมถูกป้อนในรูปแบบลอจิสติกส์หลายแบบด้วยกันกับอายุ เพศ ระดับการศึกษา สถานภาพการงานและการตั้งครรภ์และกำจัดด้วยวิธีย้อนหลังจนกระทั่งตัวแบบประกอบด้วยตัวทำนายที่สำคัญเท่านั้น(p-value,0.05). ในขั้นตอนที่สอง คะแนนการเปลี่ยนแปลงในอนาคตที่มีนัยสำคัญตัวทำนายถูกเพิ่มเข้าไปในแบบจำลองและแบบย้อนกลับขั้นตอนการกำจัดซ้ำแล้วซ้ำอีก เปลี่ยนคะแนนของ

ตัวแปรต่อเนื่องคำนวณโดยการลบเส้นฐานคะแนนจากคะแนนในหนึ่งปี (T3) และสองปี (T6)คะแนนการเปลี่ยนแปลงของตัวแปรไดโคโตมัสยังขึ้นอยู่กับมีโครงสร้างโดยมีทิศทางของการเปลี่ยนแปลงตั้งแต่การวัดก่อนหน้านี้ยังคงอยู่

ผลลัพธ์

ในตารางที่ 1 ลักษณะพื้นฐานของ 1143 ที่เหนื่อยล้ามีการนำเสนอพนักงาน สามปีแปดเดือนหลังจากนั้นพื้นฐาน พนักงาน 94 คน (ร้อยละ 8) เป็นกรณีคล้าย CFS 457พนักงาน (40 เปอร์เซ็นต์) เป็นกรณีความล้าที่ไม่ใช่ CFS และ 592พนักงาน (52 เปอร์เซ็นต์ ) ไม่เป็นกรณีเมื่อยล้าอีกต่อไป ไม่มีกรณีคล้าย CFS รายงานว่าได้รับ CFS หรือปวดกล้ามเนื้อโรคไข้สมองอักเสบการวินิจฉัย (ไม่อยู่ในตารางที่ 1)พบว่าปัจจัยพื้นฐานห้าประการเป็นตัวทำนาย CFSเหมือนความหนักแน่นในการติดตามเมื่อเปรียบเทียบกับความล้าแบบ non-CFScaseness: อายุสูง, อ่อนเพลียสูง, เพศหญิง, ต่ำระดับการศึกษาและการรายงานตนเองที่ GP เนื่องจากปัญหาในการทำงาน (ตารางที่ 2) เมื่อคะแนนเปลี่ยนแปลงเป็นเพิ่มในขั้นตอนที่สอง ความอ่อนล้าเพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป

(นั่นคือคะแนนที่สูงขึ้นในการประเมินสองปีเมื่อเทียบกับคะแนนพื้นฐาน) ก็กลายเป็นตัวทำนายที่สำคัญเช่นกันตัวทำนายพื้นฐานหกตัวของ caseness เหมือน CFS เทียบกับ noพบความเหน็ดเหนื่อยเมื่อยล้า: ความเหนื่อยล้าสูง, ความอ่อนเพลียสูง, aระดับการศึกษาต่ำ การมาเยี่ยม GP ด้วยตนเองเพราะปัญหาในการทำงาน การไม่มารายงานตัวด้วยตนเองอาชีวแพทย์ (OP) และสุขภาพตนเองไม่ดี(ตารางที่ 3). ความเหนื่อยล้าและความอ่อนล้าเพิ่มขึ้นตามกาลเวลาพบว่าเป็นตัวทำนายที่สำคัญ การเปลี่ยนแปลงของการประเมินตนเองสุขภาพจากไม่ดีไปดีระหว่างการตรวจวัดพื้นฐานและหนึ่งปีการประเมินได้รับการปกป้องจากกรณีคล้าย CFS ในขณะที่aเปลี่ยนจากดีเป็นเลวระหว่างหนึ่งถึงสองปีของการติดตามผลเป็นการทำนายถึงความคล้ายคลึงกันของ CFS เมื่อมารายงานตัวเพิ่มการเยี่ยมชม GP และ OP ในการติดตามผลในโมเดล การเยี่ยมชม GP และ OP ที่การตรวจวัดพื้นฐานสูญเสียความสำคัญและ aการเยี่ยมชม GP ด้วยตนเองเมื่อการประเมินหนึ่งปีเกิดขึ้นเป็นตัวทำนายเราพบตัวทำนายพื้นฐานของความล้าที่ไม่ใช่ CFS ห้าตัวความเฉื่อยเมื่อเทียบกับไม่เมื่อยล้า caseness: ความเหนื่อยล้าสูง,กิจกรรมการรับรู้ตนเองต่ำ, อ่อนเพลียสูง, วิตกกังวลสูงอารมณ์และสุขภาพตนเองไม่ดี (ตารางที่ 4) เพิ่มความเหนื่อยล้าและกิจกรรมการรับรู้ตนเองในเวลาและการเปลี่ยนแปลงการประเมินตนเองสุขภาพจากแย่ไปดีระหว่างการตรวจวัดพื้นฐานและหนึ่งปีการประเมินพบว่าเป็นตัวทำนายที่สำคัญ ในขั้นที่สอง หมดเรี่ยวแรง และกิจกรรมแห่งการรับรู้ที่การตรวจวัดพื้นฐานสูญเสียความสำคัญในฐานะตัวทำนายอภิปรายผล

หากสามารถเข้าใจความเหนื่อยล้าได้ดีที่สุดว่าเป็นความต่อเนื่องของความรุนแรง9 เป็นไปได้ว่าความเหนื่อยล้าของพนักงานและ CFS จะขั้นตอนที่แตกต่างกันแต่เกี่ยวข้องกันบนคอนตินิวอัม17 นอกจากความคิดนี้เราพบว่า (ถาวร) ความเมื่อยล้าไม่ได้อธิบายอาจเป็นสารตั้งต้นของอาการอ่อนเพลียเรื้อรังประมาณร้อยละ 48 ของพนักงาน 1143 ที่เหนื่อยล้าที่การตรวจวัดพื้นฐานนั้น(ยังคง) ผู้ป่วยเมื่อยล้า 44 เดือนต่อมา และ 94 ในนั้น (8 เปอร์เซ็นต์ของรวมกลุ่ม) เข้าเกณฑ์ CFS เมื่อถึงเวลานั้นไม่มีผู้ที่เคยได้รับการวินิจฉัย CFS มาก่อนตามสมมติฐาน เราพบว่าความรุนแรงของความเมื่อยล้าคือ aตัวทำนายที่แข็งแกร่งของกรณีความเหนื่อยล้า (ทั้งแบบ CFS และไม่ใช่ CFS) สี่ปีต่อมาเกือบทั้งๆที่คะแนนมีจำกัดที่เส้นฐาน ความเหนื่อยล้าจากการทำงานกลายเป็นสิ่งสำคัญทำนายเช่นกัน เน้นย้ำความสำคัญของปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับความล้าต่อแบบจำลองการทำนายมีสถานะเหมือน CFS ในการติดตาม (เทียบกับทั้งความเหนื่อยล้าที่ไม่ใช่ CFS และไม่เมื่อยล้า) มีความสัมพันธ์อย่างมากกับระดับการศึกษาต่ำ โดยมีอัตราต่อรองตั้งแต่ 2.3 ถึง4.0. เพื่อให้สอดคล้องกับสมมติฐานของเรา มีการประเมินตนเองที่ดีสุขภาพเป็นตัวทำนายที่แข็งแกร่งของการไม่มีความเมื่อยล้าที่ติดตามเมื่อเทียบกับเมื่อยล้า (ทั้ง CFS-likeและไม่ใช่ CFS) และมีผลเพิ่มขึ้นเมื่อการเปลี่ยนแปลงในตัวเองจัดอันดับสุขภาพเมื่อเวลาผ่านไปถูกรวมเป็นตัวทำนายเราพบว่าตนเองรายงานการเยี่ยม GP และการประกอบอาชีพแพทย์เป็นผู้ทำนายผล 44 เดือนภายหลัง. กรณีคล้าย CFS มีแนวโน้มที่จะรายงานเกือบสองเท่าไปพบแพทย์จีพีที่การตรวจวัดพื้นฐานเมื่อเปรียบเทียบกับกรณีที่ไม่ใช่ CFS(ทั้งเหนื่อยและไม่เหนื่อย).การออกแบบ MCS18 มอบโอกาสพิเศษให้กับเราเพื่อตรวจสอบการพัฒนา CFS ที่รายงานด้วยตนเองในวงกว้างตัวอย่างพนักงาน. ข้อจำกัดและศักยภาพที่ชัดเจนที่มาของอคติคือการใช้มาตรการรายงานตนเอง รายงานตัวแบบสอบถามมีข้อจำกัดในการประเมินอย่างชัดเจนCFS โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงสภาพร่างกายที่อาจอธิบายข้อร้องเรียนเมื่อยล้า อย่างไรก็ตาม เกณฑ์ CFSที่เราสมัครถือว่าเป็นตัวแทนที่ดีสำหรับความถูกต้องทางคลินิกลงวันที่ CFS28 29 นอกจากนี้ วิธีการของเรายังช่วยให้เราระบุได้กรณีคล้าย CFS โดยใช้เกณฑ์การวิจัยที่ปราศจากอคติเกี่ยวกับการแสวงหาการดูแลสุขภาพหรือการรับรู้ความเจ็บป่วยโดยแพทย์และผู้ป่วยซึ่งเป็นข้อได้เปรียบที่สำคัญของการศึกษาครั้งนี้น่าเสียดายที่เกณฑ์ CFS ครบชุดขาดที่การประเมินพื้นฐานและเราไม่แน่ใจว่าการคัดเลือกของกรณีที่คล้าย CFS ที่อาจเกิดขึ้นที่การตรวจวัดพื้นฐานนั้นแม่นยำเพราะเราใช้เกณฑ์ชั่วคราวที่จำเป็นแต่ไม่เพียงพอในการทบทวนการค้นพบของเรา เราสรุปได้ว่ารุนแรงความเหนื่อยล้าที่ไม่หยุดนิ่งและไม่สามารถอธิบายได้อาจเป็นสารตั้งต้นของการพัฒนาซีเอฟเอส ในการทำความเข้าใจบทบาทที่โดดเด่นของสุขภาพประเมินตนเองเป็นตัวทำนายของกรณี CFS และความเหน็ดเหนื่อยหรือความเหน็ดเหนื่อยซ้ำแล้วซ้ำเล่า Chalderet alมีได้ให้เหตุผลที่น่าสนใจ ได้แนะนำว่าการมองโลกในแง่ร้ายมากขึ้นเกี่ยวกับความเจ็บป่วยอาจส่งเสริมให้เน้นอาการซึ่งอาจนำไปสู่ความเป็นอมตะของความเหนื่อยล้า

30 ปัจจัยอื่น ๆ มีส่วนร่วมในเรื่องนี้อย่างไรไม่ทราบ แต่สามัญสำนึกทำให้เราแนะนำว่าการป้องกัน CFS และการคงอยู่ของความเมื่อยล้าควรส่วนหนึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อเปลี่ยนการรับรู้ของสุขภาพร้องเรียน. ที่น่าสนใจคือแนวทางดังกล่าวมีอยู่แล้วแสดงว่าประสบความสำเร็จในการรักษา CFS31 32 ไม่ชัดเจนคือบทบาทของการมาเยี่ยม GP หรือ OP . ด้วยตนเองเป็นตัวทำนายของกรณีคล้าย CFS โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากหน่วงเวลาอย่างมากระหว่างการเปิดรับและผลลัพธ์ หนึ่งคำอธิบายอาจเป็นได้ว่าการไปพบแพทย์คือตัวบ่งชี้ของแนวคิดพื้นฐาน เช่น แนวโน้มเน้นเรื่องร้องเรียนเรื่องสุขภาพ แฮมิลตันet alสรุปที่ผู้ป่วย CFS ปรึกษา GP ของพวกเขาบ่อยขึ้นใน15 ปีก่อนการพัฒนาของสภาพของพวกเขาอาจจะเพราะรับรู้อาการได้ง่ายกว่าเป็นโรคหรือเพราะมีแนวโน้มจะปรึกษาแพทย์เพิ่มขึ้น33 อาฟาริet alในทางกลับกันได้แนะนำว่าความน่าจะเป็นที่จะได้รับการวินิจฉัยโรค CFS นั้นสัมพันธ์กับระดับการเข้าถึงและการใช้ประโยชน์ด้านสุขภาพ2 อย่างไรก็ตาม มันควรระลึกไว้เสมอว่าไม่มีกรณีคล้าย CFS ในเรื่องนี้การศึกษาได้รับการวินิจฉัย CFS น่าสนใจนะความเคารพคือความจริงที่ว่ากรณีที่คล้าย CFS ส่วนใหญ่ในการศึกษานี้คือผู้ชายที่มีการศึกษาต่ำเมื่อเทียบกับผู้ป่วยที่ได้รับการวินิจฉัยมากที่สุดผู้ป่วย CFS สังเกตในการศึกษาอื่น ๆ ที่มักจะผู้หญิงที่ประสบความสำเร็จอย่างมืออาชีพ2 จากการศึกษาส่วนใหญ่ของCFSได้ดำเนินการในการตั้งค่าทางคลินิกในหมู่ผู้แสวงหาการดูแลสุขภาพการค้นพบที่ไม่เห็นด้วยของเราอาจสะท้อนว่าอคติในการเลือกตนเองคือปัญหาน้อยลงในการศึกษาของเราข้อควรพิจารณาที่อธิบายไว้ในที่นี้ทำให้เกิดคำถามหลายข้อ. การดูแลสุขภาพกำลังมองหาปัจจัยที่แตกต่างในการการคงอยู่ของความเหนื่อยล้าหรือการพัฒนาของ CFS-likeสถานะ? อะไรคือปัจจัยที่ทำให้ได้รับการวินิจฉัยโรค CFS? ทำปัจจัยทางสังคมวิทยา การเข้าถึง และการใช้บริการสุขภาพหรือการรับรู้ความเจ็บป่วยมีบทบาทในนี้? และถ้าเป็นเช่นนั้น มันบอกอะไรเราเกี่ยวกับศักยภาพแนวทางการป้องกันและรักษา? สิ่งเหล่านี้มีความสำคัญคำถามสำหรับการวิจัยเพิ่มเติม

ค้นหาการดูแลแบบองค์รวมทางพฤกษศาสตร์ที่ดีที่สุดสำหรับการฟื้นตัวจาก CFS

สูตร Neuro Regen ที่รังสรรค์ขึ้นด้วยมืออย่างพิถีพิถันของเราประกอบด้วยสมุนไพรที่ได้รับการวิจัยอย่างดีที่สุด แต่ละรายการแสดงให้เห็นถึงศักยภาพที่น่าทึ่งในการจัดการความเจ็บปวดของเส้นประสาท รวมถึงการรองรับเส้นประสาททั่วไปและเซลล์ประสาทโดยรวม

รวมถึง:

Cistanche- 

Cistanche เป็นสมุนไพรที่นิยมใช้กันมากที่สุดในใบสั่งแพทย์แผนจีนสำหรับบรรเทาความเมื่อยล้าทางร่างกาย. อันที่จริง Cistanche เป็นวัสดุอาหารชนิดหนึ่ง บนพื้นฐานทางทฤษฎีของการแพทย์แผนโบราณ ยาแผนปัจจุบันยังได้ทำการวิจัยเกี่ยวกับฤทธิ์ต้านความเหนื่อยล้าของCistanche. การทดลองได้พิสูจน์แล้วว่าฤทธิ์ต้านความเหนื่อยล้าของ Cistanche เกิดจากการปรับปรุงอวัยวะของร่างกายของCistanche. Cistancheสามารถปรับปรุงการทำงานของไตและตับจึงบรรลุฤทธิ์ต้านความเหนื่อยล้า. ต่อไปนี้เป็นภาพรวมของวิธีการที่ Cistanche สามารถคลายเมื่อยล้า.

4 ลักษณะของ Cistanche Glycosides

ด้วยการพัฒนาของสังคมชีวิตของผู้คนเริ่มเร็วขึ้นและเร็วขึ้น จากช่วงเวลาที่ดวงอาทิตย์ขึ้นซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ "เครื่องจักรที่มีชีวิต" ทุกคนต้องรีบไปที่โพสต์ของพวกเขา ไม่ว่าคุณจะเป็นช่างเทคนิคที่ยืนอยู่ในเวิร์กช็อป พ่อค้าหุ้นนั่งอยู่หน้าคอมพิวเตอร์ หรือแม้แต่นักเรียนที่กำลังเล่นอยู่ในสนามเด็กเล่น...คุณต้องเผชิญแรงกดดันนับไม่ถ้วน งานของผู้คนแตกต่างกัน แต่พวกเขาทั้งหมดมีปัญหาเรื่องความเหนื่อยล้าเหมือนกัน ความเหนื่อยล้าก็เหมือนแมลงสาบซ่อนตัวอยู่ที่มุมครัว มันไม่มีอันตรายอะไรมากมาย แต่มันทำให้มนุษย์เดือดร้อนอยู่เสมอ

หากคุณมีอะไรไม่เข้าใจ อย่าลังเลที่จะบอกฉัน:wallence.suen@wecistanche.com