ขีดจำกัดของการประมวลผลเซ็นเซอร์อัตโนมัติระหว่างการประมวลผลคำ: การตรวจสอบด้วยประสบการณ์ทางภาษาซ้ำแล้วซ้ำเล่า การรวมหน่วยความจำระหว่างการนอนหลับ และบริบทการเรียนรู้ทางภาษาที่หลากหลาย ตอนที่ 3

การทดลองที่ 3

เพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้ ในการทดลองที่ 3 และ 4 เราได้ย้ายจากการตรวจสอบคำศัพท์ใหม่ ๆ ไปสู่คำที่คุ้นเคยในแนวตั้งซึ่งผู้เข้าร่วมอ้างอิงไม่เคยมีประสบการณ์โดยตรง (เช่น ฮาเดส หรือ เรซัวร์)

ดังนั้นเราจึงใช้คำที่จัดทำขึ้นเป็นศัพท์เฉพาะและไม่ได้เพิ่งเรียนรู้ในห้องปฏิบัติการประดิษฐ์เท่านั้น ดังนั้นเราจึงสรุปได้ว่าผู้เข้าร่วมได้พบเห็นและใช้คำเหล่านี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่าในการตั้งค่าการสื่อสารตามธรรมชาติ และเพื่อให้มีความหมายที่ชัดเจนของสิ่งที่อธิบายไว้ (รวมถึงคำเหล่านั้นด้วย ตำแหน่งแนวตั้ง)

วิธีการ

ผู้เข้าร่วม

จากผลการวิเคราะห์พลังงาน เราได้ทดสอบผู้เข้าร่วม 45 คน (ถนัดขวาทั้งหมด หญิง 36 คน ชาย 9 คน MAge=23.5 ปี SDAge=6.30 ปี) ข้อมูลจากผู้เข้าร่วมเพิ่มเติมหนึ่งรายถูกแยกออกเนื่องจากมีอัตราข้อผิดพลาดสูง

วัสดุและขั้นตอน

ในการสร้างเนื้อหารายการ เราได้รวบรวมข้อมูลการให้คะแนนจากผู้เข้าร่วม 25 รายที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการศึกษาจริง สำหรับชุดคำ 62 คำ ผู้เข้าร่วมระบุไว้ใน 5-ระดับจุด (a) ตำแหน่งแนวตั้งทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับการอ้างอิงของคำ (จาก ต่ำมากไปสูงมาก) และ (ข) ประสบการณ์ตรงที่พวกเขาทำกับคำอ้างอิงในช่วงชีวิตของพวกเขามากน้อยเพียงใด (จากไม่มีประสบการณ์ไปจนถึงประสบการณ์มาก)

รายการ 62 รายการถูกเลือกเนื่องจากเราคาดหวังให้รายการเหล่านั้นครอบคลุมช่วงทั้งหมดสำหรับตัวแปรที่รวบรวมทั้งหมด รวมถึงรายการ fler บางส่วน สามารถดูรายการทั้งหมดได้ที่ https://osf.io/vxrhn ผู้เข้าร่วมได้รับคำแนะนำอย่างชัดเจนว่าการแสดงภาพของผู้อ้างอิง เช่น ในรูปภาพและภาพยนตร์ สามารถนับเป็นประสบการณ์โดยตรงได้

เราเลือกคำแปดคำที่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนกับตำแหน่งแนวตั้ง แต่ผู้เข้าร่วมระบุประสบการณ์เซ็นเซอร์โดยตรงน้อยมากหรือไม่มีเลย (ดูตารางที่ 2) นอกจากคำว่าวัสดุแล้ว ขั้นตอนของการทดลองที่ 3 ยังเหมือนกับขั้นตอนการทดสอบของการทดลองที่ 1 และ 2 อีกด้วย

ผลลัพธ์

วิเคราะห์ข้อมูลโดยใช้ขั้นตอนที่อธิบายไว้สำหรับการวิเคราะห์ระยะทดสอบของการทดลองที่ 1 การทดลองที่มีข้อผิดพลาด (3.3%) และการทดลองที่เร็วเกินไปหนึ่งครั้งไม่รวมอยู่ในการวิเคราะห์ เนื่องจากเราใช้คำพูดจริง บริบทการเรียนรู้ของปัจจัยจึงถูกแทนที่ด้วยตำแหน่งโดยนัย เวลาเฉลี่ยของปฏิกิริยาตามตำแหน่งโดยนัยและทิศทางการตอบสนองจะแสดงในรูปที่ 3 (แผงด้านซ้าย)

เราทำการเปรียบเทียบแบบจำลองเดียวกันกับที่อธิบายไว้ในการวิเคราะห์ครั้งก่อน ยกเว้นว่าปัจจัย "ทิศทางการเรียนรู้" ถูกแทนที่ด้วย "ทิศทางโดยนัย" โมเดลซึ่งรวมถึงเอฟเฟกต์คงที่สำหรับปฏิสัมพันธ์สองทางระหว่างทิศทางการตอบสนองและตำแหน่งโดยนัยไม่ได้ทำงานได้ดีกว่า โมเดลที่ไม่มีการโต้ตอบนี้ ตามที่ระบุโดยการทดสอบอัตราส่วนความน่าจะเป็น(휒2(1)=1.80, p=0.180)

เราได้รับปัจจัย Bayes โดยประมาณ BIC ที่ BF=0.0233 ซึ่งบ่งชี้ว่าข้อมูลมีแนวโน้มมากกว่าประมาณ 43 เท่าภายใต้โมเดลพื้นฐาน (หลักฐานที่ชัดเจนว่าสนับสนุนโมเดลพื้นฐาน) พารามิเตอร์โมเดลสำหรับโมเดลรวมถึงการโต้ตอบ มีรายงานไว้ในตารางที่ 3

การอภิปราย

แม้ว่าเราจะใช้คำพูดจริงเป็นเนื้อหาของรายการ Wein กลับพบว่าไม่มีผลกระทบจากการกระทำและความสอดคล้องกัน ดังนั้น ปัจจัยที่ถูกกล่าวถึงว่าอาจนำไปสู่การไม่มีผลกระทบต่อคำใหม่ในการทดลองที่ 1 และ 2-ประสบการณ์การเรียนรู้ที่จำกัดกับคำใหม่ๆ เหล่านี้ ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้เข้าร่วมไม่เคยใช้คำเหล่านี้เป็นสัญญาณในการเรียกค้นประสบการณ์ด้านประสาทสัมผัส หรือว่าพวกเขา ไม่เคยใช้หรือพบเห็นในบริบทธรรมชาติ ไม่มีคำอธิบายเพียงพอสำหรับกรณีนี้

สิ่งที่น่าสนใจคือ แม้แต่ประสบการณ์ที่จำกัดกับการอ้างอิงคำนั้นก็ดูเหมือนจะไม่เพียงพอที่จะกระตุ้นให้เกิดการกระทำที่สอดคล้องกัน เนื่องจากผู้เข้าร่วมการให้คะแนนไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนว่าพวกเขาไม่มีประสบการณ์กับการอ้างอิงคำนั้น การให้คะแนนนั้นแตกต่างจากค่าขั้นต่ำเล็กน้อย สิ่งนี้เพิ่มความเป็นไปได้ที่ผลกระทบจากการกระทำและความสอดคล้องที่สังเกตโดย Öttl และคณะ (2017) หลังจากเปิดเผยผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับคำอ้างอิง ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากความโดดเด่นและความใหม่สูงของประสบการณ์เซ็นเซอร์

การทดลองที่ 4

ณ จุดนี้ มีคำอธิบายทางเลือกที่ค่อนข้างง่ายสำหรับผลลัพธ์ในการทดลองที่ 3: คำบางคำไม่ได้บ่อยเป็นพิเศษ (เช่น ฮาเดสหรือซูเปอร์โนวา) และผู้เข้าร่วม (บางคน) อาจแค่ไม่รู้จักคำนั้น ในกรณีนี้ หนึ่ง ไม่สามารถคาดหวังผลที่ตามมาของความสอดคล้องใดๆ ได้อย่างสมเหตุสมผล

ดังนั้นเราจึงจำลองการทดลองที่ 3 ขึ้นมา ในขณะเดียวกันก็ทำให้แน่ใจว่าผู้เข้าร่วมรู้คำศัพท์ที่นำเสนอให้พวกเขาจริงๆ

ในบริบทนี้ เรายังขยายการศึกษาการให้คะแนนออกไปอย่างมาก และแยกความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างประสบการณ์โดยตรงและ "โดยอ้อม" (เช่น ในรูปภาพและภาพยนตร์) เพื่อให้ได้รายการที่กำหนดไว้อย่างเพียงพอสูงสุดสำหรับการทดลองที่ 4

วิธี

ผู้เข้าร่วม

ในการทดลองนี้ เราทดสอบผู้เข้าร่วมที่พูดภาษาเยอรมันโดยเจ้าของภาษา 44 คน (น้อยกว่าที่กำหนดหนึ่งคนเนื่องจากปัญหาทางเทคนิค 41 คนถนัดขวา หญิง 35 คน ชาย 9 คน MAge=23.6 ปี SDAge=4.24 ปี) . ข้อมูลจากผู้เข้าร่วมเพิ่มเติมห้าคนถูกแยกออกเนื่องจากมีอัตราข้อผิดพลาดสูง (ดูการทดลองก่อนหน้า)

วัสดุและขั้นตอน

เนื้อหาสำหรับการทดลองที่ 4 ได้มาจากการศึกษาบนเว็บ โดยใช้ซอฟต์แวร์ jsPsych (de Leeuw, 2015)

เราได้รวบรวมรายการ 348 รายการ และสั่งให้ผู้เข้าร่วม (ที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการทดลองจริง) ให้ระบุตำแหน่งแนวตั้งของวัตถุที่อธิบายไว้ บน 5- ระดับจุด จำนวนประสบการณ์ของเซ็นเซอร์สัมผัสโดยตรงกับวัตถุที่อธิบายไว้ และจำนวนประสบการณ์ของเซ็นเซอร์ "ทางอ้อม" (เช่น รูปภาพหรือภาพยนตร์) พวกเขายังได้รับโอกาสให้ระบุว่าพวกเขาไม่รู้คำศัพท์เลย

เนื้อหาของรายการได้รับเลือกให้ครอบคลุมช่วงของการผสมผสานคุณค่าของตำแหน่งแนวตั้งและจำนวนประสบการณ์ และผลการให้คะแนนระบุว่าการจัดการนี้ประสบความสำเร็จ สามารถดูรายการสินค้าทั้งหมดได้ที่https://osf.io/vxrhn

แบบสอบถามได้รับการจัดการกับผู้เข้าร่วม 203 คน ผู้เข้าร่วมแต่ละคนได้รับการสุ่มเลือก 30 รายการ ส่งผลให้มีการให้คะแนนระหว่าง 10 ถึง 34 ต่อคำ สำหรับคำขึ้น (คำลง) สำหรับสื่อทดลองของเรา เราเลือกคำสี่คำโดยเฉลี่ย (a) ได้รับการจัดอันดับตำแหน่งสูงมาก/ต่ำมาก (b) ได้รับคะแนนประสบการณ์ตรงต่ำมาก (c) ได้รับประสบการณ์ทางอ้อมต่ำ การให้คะแนนและ (d) เป็นที่รู้จักของผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่

ดังนั้นคำศัพท์และข้อมูลอ้างอิงจึงคุ้นเคยกับผู้เข้าร่วมเป็นอย่างดี (ความชุก - จำนวนผู้พูดที่รู้คำ - มีความสัมพันธ์กันอย่างมากถึงความคุ้นเคยและความถี่ของคำ; Brysbaert et al., 2019) แต่ผู้เข้าร่วมมีประสบการณ์ด้านประสาทสัมผัสเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยกับคำอ้างอิง รายการที่เลือกจะแสดงอยู่ในตารางที่ 2 นอกเหนือจากคำว่าวัสดุ วัสดุและขั้นตอนของขั้นตอนการทดสอบการทดลองที่ 4 ยังเหมือนกับของการทดลองที่ 3

หลังจากการทดลอง ผู้เข้าร่วมได้รับแบบสอบถามและได้รับคำสั่งให้ระบุสำหรับแต่ละแปดคำในเนื้อหารายการว่าพวกเขารู้จักคำนั้นหรือไม่ และถ้ารู้ ตำแหน่งแนวตั้งที่เกี่ยวข้องกับวัตถุที่อธิบายไว้ (บนและล่าง)

ผลลัพธ์

ข้อมูลได้รับการวิเคราะห์ตามที่อธิบายไว้สำหรับการทดลองที่ 3 การทดลองข้อผิดพลาด (3.3 %) และการทดลองที่เร็วเกินไปหนึ่งครั้งถูกแยกออกจากการวิเคราะห์อีกครั้ง เวลาตอบสนองเฉลี่ยตามตำแหน่งโดยนัยและทิศทางการตอบสนองจะแสดงในรูปที่ 3 (แผงด้านขวา) ขอย้ำอีกครั้งว่า โมเดลที่รวมเอฟเฟกต์การโต้ตอบแบบสองทางระหว่างทิศทางการตอบสนองและตำแหน่งโดยนัย ไม่ได้มีประสิทธิภาพดีกว่าโมเดลหากไม่มีการโต้ตอบนี้ (휒2(1)=0.14, p=0.711)

เราได้รับปัจจัย Bayes โดยประมาณ BIC ที่ BF=0.0103 ซึ่งบ่งชี้ว่าข้อมูลมีแนวโน้มมากกว่าประมาณ 97 เท่าภายใต้แบบจำลองพื้นฐาน (หลักฐานที่ชัดเจนสนับสนุนแบบจำลองพื้นฐาน) พารามิเตอร์แบบจำลองสำหรับแบบจำลองรวมถึงการโต้ตอบจะถูกรายงานในตารางที่ 3

รูปแบบของผลลัพธ์จะไม่เปลี่ยนแปลงหากเราแยกออกจากการทดลองวิเคราะห์ รวมถึงคำที่ผู้เข้าร่วมไม่ได้ให้คำตอบหรือตัดสินตำแหน่งที่ไม่ถูกต้อง หรือระบุว่าพวกเขาไม่รู้จักคำนั้นในแบบสอบถามหลังช่วงทดสอบ (7.2% ของข้อมูล)

การอภิปราย

ผลลัพธ์ของการทดลองที่ 3 ถูกทำซ้ำในการทดลองที่ 4 ซึ่งแสดงให้เห็นว่า (ก) เราไม่พบหลักฐานอีกครั้งสำหรับผลกระทบที่สอดคล้องกับปฏิกิริยาสำหรับรายการที่ผู้เข้าร่วมมีประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสทางอ้อมด้วย และ (ข) การไม่มีผลกระทบนี้ไม่ได้เกิดจากผู้เข้าร่วมไม่รู้ ถ้อยคำที่กล่าวแก่พวกเขา สิ่งที่น่าสนใจคือผลลัพธ์ในการทดลองที่ 4 ยังบ่งชี้ว่าประสบการณ์เซ็นเซอร์ทางอ้อมในระดับต่ำถึงปานกลางกับวัตถุที่อธิบายไว้นั้นไม่เพียงพอที่จะทำให้เกิดผลกระทบที่สอดคล้องกับการกระทำ

อาจเนื่องมาจากความจริงที่ว่าวัตถุที่ "แสดงภาพ" มักจะไม่ได้สัมผัสในตำแหน่งแนวตั้งเดียวกันกับวัตถุ "ของจริง" ของวัตถุนั้น (โดยปกติภาพยนตร์และรูปภาพมักจะเผชิญกันโดยตรงต่อหน้าผู้สังเกต หรือบนจอแสดงผลที่พวกเขาถืออยู่ในมือ)

การค้นพบเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการควบคุมตำแหน่งแนวตั้งที่เกี่ยวข้องกัน (ดู Goodhew & Kidd, 2016) เมื่อเลือกเนื้อหารายการสำหรับการศึกษาเกี่ยวกับความสอดคล้องกันนั้นไม่เพียงพอ ในการศึกษาดังกล่าว การไม่มีผลกระทบที่สอดคล้องกันอาจเป็นผลมาจากการขาดประสบการณ์ตรง และ ไม่จำเป็นว่าจะต้องไม่มีการกระตุ้นประสาทสัมผัสในกระบวนทัศน์การทดลองที่เกี่ยวข้อง

พูดคุยเรื่องทั่วไป

ในการทดลองสี่ครั้ง เราได้ทดสอบว่าผู้พูดเปิดใช้งานประสบการณ์เซ็นเซอร์ในการประมวลผลคำโดยอัตโนมัติหรือไม่ เมื่อผู้พูดไม่มีประสบการณ์โดยตรงกับผู้อ้างอิงของคำนั้น ด้วยเหตุนี้ เราจึงใช้คำที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งแนวตั้ง และใช้กระบวนทัศน์ทดลองซึ่งการศึกษาก่อนหน้านี้สังเกตเห็นความสอดคล้องของมอเตอร์อัตโนมัติในระหว่างการประมวลผลคำ (Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013 ).

ในการทดลองที่ 1 และ 2 ผู้เข้าร่วมได้เรียนรู้คำศัพท์ใหม่ๆ และตำแหน่งแนวตั้งที่เกี่ยวข้องกันในขั้นตอนการเรียนรู้ต่างๆ ที่แยกจากกัน โดยมีการแทรกแซงความทรงจำผ่านการนอนหลับตอนกลางคืน

ในการทดลองที่ 3 และ 4 เราใช้คำที่คุ้นเคยและเชื่อมโยงในแนวตั้งซึ่งผู้เข้าร่วมอ้างอิงไม่ได้สัมผัสโดยตรง ตามผลลัพธ์ก่อนหน้าโดยGünther และคณะ (2018) เราไม่ได้สังเกตเห็นผลกระทบของการกระทำที่สอดคล้องโดยอัตโนมัติสำหรับคำที่เรียนรู้จากภาษาเพียงอย่างเดียวในการทดลองใด ๆ แม้ว่าผู้เข้าร่วมในการศึกษาชุดปัจจุบันจะได้รับประสบการณ์มากขึ้นกับคำศัพท์ในบริบทการเรียนรู้ทางภาษาที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น และแม้ว่าพวกเขาจะมีโอกาส การรวมหน่วยความจำระหว่างการนอนหลับ

การอภิปรายคำอธิบายทางเลือก

รูปแบบของผลลัพธ์นี้ไม่ได้เป็นผลมาจากการใช้เพียงแปดรายการในจำนวนจำกัด: ในการทดลองนำร่อง Günther และคณะ (2018) สังเกตผลของการกระทำและความสอดคล้องสำหรับชุดคำศัพท์จริง 8 คำซึ่งมีประสบการณ์โดยตรง (เมฆหรือชั้นใต้ดิน) ซึ่งเป็นจำนวนเดียวกันกับรายการในการทดลองปัจจุบัน มันไม่ได้เป็นผลมาจากการใช้คำแปลกใหม่: Öttl et al (2017) สังเกตผลกระทบของชุดคำศัพท์ใหม่ 8 คำซึ่งมีประสบการณ์โดยตรงกับผู้อ้างอิง

นอกจากนี้ Günther และคณะ (2020) ยังสังเกตเห็นผลลัพธ์ที่สอดคล้องโดยใช้ชุดคำศัพท์แปดคำ ทั้งสำหรับคำจริง (การทดลองที่ 1) และคำศัพท์ใหม่ (การทดลองที่ 2)

โดยการปฏิบัติตามผลลัพธ์ของการวิเคราะห์กำลังก่อนหน้านี้ (ดู Günther et al., 2018) ก็ไม่น่าเป็นไปได้เช่นกันที่การไม่มีผลกระทบในการทดลองที่แตกต่างกันสี่ครั้งจะส่งผลให้เกิดพลังงานทางสถิติไม่เพียงพอ (แม้ว่าค่าประมาณกำลังของ {{4 }}.90 เป็นการประมาณค่าที่มากเกินไปอย่างมาก และพลังที่แท้จริงของการทดลองแต่ละครั้งของเราอยู่ที่ 0.50 เท่านั้น ความน่าจะเป็นที่จะไม่พบผลกระทบที่มีอยู่จะมีมากกว่า (1 − 0.50)4=0.0625 จากการศึกษาทั้งสี่เรื่อง)

ท้ายที่สุด การไม่มีเอฟเฟกต์ไม่สามารถกำหนดได้ว่าผู้เข้าร่วมไม่เข้าใจคำหรือไม่เชื่อมโยงคำเหล่านั้นกับมิติแนวตั้ง ตามที่ระบุโดยงานตัดสินที่ชัดเจนในการทดลองที่ 1 และ 2 และผลลัพธ์การให้คะแนนในการทดลองที่ 3 และ 4

โดยหลักการแล้ว ยังมีความเป็นไปได้ที่เราไม่ได้พบผลลัพธ์ที่สอดคล้องอันเป็นผลมาจากคุณสมบัติเฉพาะของวัสดุรายการและการตอบสนองที่ต้องการ: ในการทดลองทั้งหมด ผู้เข้าร่วมจะต้องตอบสนองด้วยการเคลื่อนไหวขึ้นหรือลง ในขณะที่โต้ตอบกับการอ้างอิงของ คำที่นำเสนอไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวของมือในแนวตั้ง (เช่น เมืองใต้ดินหรือดวงอาทิตย์เทียมในการทดลองที่ 1 และ 2 หรือแกนกลางของโลกหรือดาวพฤหัสบดีในการทดลองที่ 3 และ 4)

อย่างไรก็ตาม การศึกษาก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นว่าปรากฏการณ์ความสอดคล้องระดับคำนี้ยังพบอย่างสม่ำเสมอสำหรับรายการต่างๆ เช่น ที่ราบสูง ดาวเคราะห์ ท้องฟ้า เมฆ หรือตึกระฟ้าในด้านหนึ่ง และอีกด้านหนึ่ง หนองน้ำ เรือดำน้ำ ชั้นใต้ดิน หรือใต้ดิน (Lachmairet al ., 2011) - เอนทิตีทั้งหมดที่เราคาดว่าไม่มีปฏิสัมพันธ์ด้วยโดยใช้การเคลื่อนไหวของมือในแนวตั้งมากกว่าการพิจารณาแนวคิด

ดังนั้นเราจึงไม่พิจารณาว่าคุณสมบัติเฉพาะของวัสดุรายการที่ใช้ในการศึกษาปัจจุบันมีแนวโน้มว่าจะไม่เกิดผลกระทบใดๆ อย่างไรก็ตาม อาจยังคงเป็นกรณีที่ผลกระทบจากความสอดคล้องอัตโนมัติมีแนวโน้มมากกว่าสำหรับแนวคิดที่ไม่มีประสบการณ์ ซึ่งโดยธรรมชาติแล้วจะสนับสนุนการเคลื่อนไหวในแนวดิ่งดังกล่าว ซึ่งสามารถตรวจสอบได้ในการศึกษาในอนาคต

ในบริบทของข้อโต้แย้งนี้ สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าผลความสอดคล้องที่ตรวจสอบในที่นี้ไม่ใช่ผลความสอดคล้องของประโยคการกระทำและประโยคคลาสสิก (ACE; Glenberg & Kaschak, 2002) ที่พบในประโยคที่อธิบายการกระทำบางอย่างและการเคลื่อนไหวเฉพาะ แต่เป็นเอฟเฟกต์ระดับคำล้วนๆ แทน สิ่งนี้มีความเกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากความน่าเชื่อถือของ ACE แบบคลาสสิกเพิ่งถูกตั้งคำถาม (Papesh, 2015) โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการทำงานร่วมกันหลายห้องปฏิบัติการขนาดใหญ่ล้มเหลวในการทำซ้ำ (Morey et al., ในสื่อสิ่งพิมพ์)

อย่างไรก็ตาม การถกเถียงเรื่อง ACE นี้ยังไม่ได้พิจารณาถึงระดับคำ ซึ่งได้รับการสังเกตอย่างน่าเชื่อถือในการศึกษาต่างๆ มากมาย (Dudschig et al., 2012, 2014a, b; Dudschig &Kaup, 2017; Lachmair et al., 2011; Öttl et al., 2017; Thornton et al., 2013; Vogt et al., 2019; ดูการศึกษานำร่องในGünther et al., 2018 ด้วย ในการศึกษาที่ไม่ได้สังเกตระดับคำนี้ อาจเนื่องมาจากความโดดเด่นที่หายไปของมิติแนวตั้งทั้งในชุดการตอบสนองของสิ่งเร้าและการกระตุ้น (Dudschig & Kaup, 2017) หรือดังในการศึกษาที่นำเสนอที่นี่ กับคำเฉพาะ วัสดุ (ป้ายคำใหม่สำหรับผู้อ้างอิงที่ไม่มีประสบการณ์; เปรียบเทียบGünther และคณะ, 2018)

เมื่อพิจารณาถึงความแข็งแกร่งที่ชัดเจนของคำระดับนี้ 4 เราไม่ถือว่ามีแนวโน้มว่าผลลัพธ์ที่เป็นโมฆะของการศึกษาในปัจจุบันจะเป็นผลมาจากการไม่สามารถทำซ้ำโดยทั่วไปได้

ผลกระทบทางทฤษฎี

ผลลัพธ์ของเราสอดคล้องกับบัญชีที่อ้างว่าการประมวลผลภาษาไม่ได้เกี่ยวข้องกับการเปิดใช้งานประสบการณ์เซ็นเซอร์อัตโนมัติเสมอไป (ดู Lebois et al., 2015) ซึ่งมักจะอธิบายในแง่ของความต้องการงาน โดยที่เรามีส่วนร่วมในการประมวลผลทางประสาทสัมผัสและมอเตอร์เท่านั้น เมื่อจำเป็นตามงาน (Günther et al., 2020; Ostarek & Huettig, 2019) อย่างไรก็ตาม เราจำเป็นต้องขยายคำอธิบายนี้: ตามที่แสดงให้เห็นจากการศึกษาก่อนหน้านี้ ผลลัพธ์ของการกระทำที่สอดคล้องโดยอัตโนมัติดังกล่าวยังเกิดขึ้นเมื่อมีประสบการณ์โดยตรงกับการอ้างอิงคำที่พร้อมใช้งาน โดยไม่คำนึงถึง ไม่ว่าจะเป็นคำที่คุ้นเคยที่รู้จักกันดี (Lachmair et al., 2011) หรือคำนวนิยายที่เพิ่งเรียนรู้ (Öttl et al., 2017)

ในทางกลับกัน เมื่อประสบการณ์ตรงนั้นหายไป เราจะไม่สังเกตเห็นผลกระทบดังกล่าวเลย ไม่ว่าจะเป็นสิ่งแปลกใหม่ (การทดลองที่ 1 และ 2) หรือคำที่คุ้นเคย (การทดลองที่ 3 และ 4) ดังนั้น ประสบการณ์การเคลื่อนไหวด้วยเซ็นเซอร์สามารถเปิดใช้งานได้โดยอัตโนมัติแม้ว่าจะไม่จำเป็นก็ตาม แต่เฉพาะในกรณีที่มีประสบการณ์โดยตรงกับผู้อ้างอิงและมีการเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งเพียงพอกับสิ่งกระตุ้นทางภาษา

เมื่อนำมารวมกัน เราจึงสามารถระบุปัจจัยที่นำไปสู่การเปิดใช้งานประสบการณ์เซ็นเซอร์ในระหว่างการประมวลผลภาษา การวิจัยก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าแนวคิดสามารถเชื่อมโยงกับประสบการณ์เซ็นเซอร์มอเตอร์ (Lachmairet al., 2011) และการเชื่อมต่อเหล่านี้สามารถสร้างได้โดยตรงผ่านประสบการณ์กับผู้อ้างอิง (Öttl et al.,2017) แต่ยังทางอ้อมผ่านทางภาษาด้วย (Günther et al. .,2020)

ข้อมูลนี้จะถูกเปิดใช้งานในบริบทที่กำหนดหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับว่า "สคีมาเซ็นเซอร์" นี้มีความโดดเด่นมากน้อยเพียงใด ในกรณีที่มีการเชื่อมต่อกับประสบการณ์เซ็นเซอร์มอเตอร์อย่างมาก ซึ่งอาจเป็นผลจากประสบการณ์การอ้างอิงโดยตรง ข้อมูลนี้จะถูกเน้นโดยค่าเริ่มต้น และจะถูกเปิดใช้งานอย่างง่ายดาย แม้ว่าจะไม่จำเป็นโดยงานก็ตาม (ดังเช่นในงาน Stroop ดั้งเดิม; Stroop, 1935 ). อย่างไรก็ตาม ถึงแม้ว่างาน (เช่น บริบทในการประมวลผลภาษาจะเกิดขึ้น) จะต้องทำให้ "สคีมาของเซ็นเซอร์" นี้มีความโดดเด่นน้อยที่สุด: เมื่อลดความเด่นของมิติแนวตั้งในชุดรายการ (โดยรวมคำที่ไม่เกี่ยวข้องกับมิติแนวตั้ง) เป็น เช่นเดียวกับชุดการตอบสนอง (โดยรวมคำตอบแนวนอนนอกเหนือจากคำตอบแนวตั้ง) ผลที่ตามมาของการกระทำและความสอดคล้องที่สังเกตโดย Lachmair และคณะ (2011) หายไป (Dudschig & Kaup, 2017)

ในทางกลับกัน แม้ว่าการเชื่อมต่อกับประสบการณ์เซ็นเซอร์จะอ่อนแอลง ตัวอย่างเช่น เมื่อประสบการณ์การอ้างอิงโดยตรงหายไป ก็ยังสามารถให้ความสำคัญได้ ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับงานที่ทำอยู่และระดับของการประมวลผล:Günther และคณะ (2020) สังเกตคำที่การกระทำสอดคล้องกันสำหรับคำศัพท์แปลกใหม่ที่เรียนรู้จากภาษาเพียงอย่างเดียวในงานตัดสินความน่าเชื่อถือของประโยคซึ่งจำเป็นต้องอาศัยความหมายในการเข้าถึงและการจำลองเนื้อหาประโยค อย่างไรก็ตาม ดังที่แสดงให้เห็นในการศึกษาครั้งนี้ ความเชื่อมโยงทางอ้อมระหว่างคำและประสบการณ์ประสาทสัมผัสมีให้ผ่านทาง ภาษาไม่ได้เก่งพอที่จะเปิดใช้งานได้เอง

โดยหลักการแล้ว แน่นอนว่าอาจเป็นกรณีที่ความพร้อมใช้งานของประสบการณ์การอ้างอิงโดยตรงไม่ใช่ปัจจัยในการตัดสินใจที่นี่ ตัวอย่างเช่น เราอาจสันนิษฐานได้ว่าการจำลองมอเตอร์รับความรู้สึกสามารถมีบทบาทเป็นประสบการณ์โดยตรงได้: หากผู้เข้าร่วมต้องจำลองการกระทำอย่างต่อเนื่องรวมถึงคำศัพท์ที่เพิ่งเรียนรู้ เช่น Youscratch your mende เมื่อพวกเขาเรียนรู้ว่า mende เป็น abionic foot การจำลองเหล่านี้อาจเพียงพอที่จะ สร้างการเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งระหว่างคำและข้อมูลเซ็นเซอร์

ในความเป็นจริง การตัดสินความน่าเชื่อถือของประโยคดังกล่าวคือขั้นตอนการทดสอบที่ใช้โดย Günther และคณะ (2020) หากเราจินตนาการถึงการตั้งค่าการทดลองที่การตัดสินความน่าเชื่อถือดังกล่าวก่อให้เกิดขั้นตอนการเรียนรู้แทนที่จะเป็นขั้นตอนการทดสอบ เราอาจคาดหวังที่จะสังเกตเห็นผลกระทบที่สอดคล้องโดยอัตโนมัติซึ่งไม่มีอยู่ในการศึกษาปัจจุบัน เราปล่อยให้การสืบสวนดังกล่าวเป็นการวิจัยในอนาคต

อย่างไรก็ตาม จากการศึกษาในปัจจุบัน เราสามารถสรุปได้ว่า (ก) ระยะการรวมหน่วยความจำผ่านการนอนหลับ หรือ (ข) บริบทการเรียนรู้ทางภาษาที่หลากหลายไม่ส่งผลให้เกิดการเปิดใช้งานอัตโนมัติของเซนเซอร์มอเตอร์ ความหมายของคำที่เรียนรู้จากประสบการณ์ทางภาษาล้วนๆ

การรับทราบ เราขอขอบคุณ Emmanuel Vrachimis สำหรับการมีส่วนร่วมในการสร้างเนื้อหารายการ และผู้ช่วยนักเรียนของเราสำหรับความช่วยเหลือในการรวบรวมข้อมูล ข้อมูล สคริปต์การวิเคราะห์ และเนื้อหาทั้งหมดมีอยู่ที่https://osf.io/vxrhn

การให้ทุน Open Access เปิดใช้งานและจัดโดย ProjektDEAL

คำประกาศ

ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ผู้เขียนทุกคนไม่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่จะประกาศว่าเกี่ยวข้องกับเนื้อหาของบทความนี้

การอนุมัติด้านจริยธรรม การศึกษานี้ได้รับทุนจากทุนวิจัย (หมายเลข 392225719) จากมูลนิธิการวิจัยเยอรมัน (DFG) มอบให้แก่ฟริตซ์ กุนเธอร์ และโดยศูนย์วิจัยความร่วมมือ 833 (SFB 833) โครงการ "The Construction of Meaning"/Z2 ที่ได้รับการแต่งตั้งให้ Sigrid Beckand Barbara Kaup โดย DFG ขั้นตอนทั้งหมดที่ดำเนินการในการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมที่เป็นมนุษย์เป็นไปตามมาตรฐานทางจริยธรรมของคณะกรรมการวิจัยของสถาบันและตามคำชี้แจงของเฮลซิงกิในปี 1964 และการแก้ไขในภายหลังหรือมาตรฐานทางจริยธรรมที่เทียบเคียงได้ และได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการจริยธรรมของแผนก (Kommission fürEthik in der psychologischen Forschung), Az : Kaup_2018_0907_135 ได้รับความยินยอมจากผู้เข้าร่วมทุกคนซึ่งรวมอยู่ในการศึกษานี้

การเข้าถึงแบบเปิด บทความนี้ได้รับอนุญาตภายใต้ Creative Commons Attribution 4.0 International License ซึ่งอนุญาตให้ใช้ แบ่งปัน ดัดแปลง แจกจ่าย และทำซ้ำในสื่อหรือรูปแบบใดๆ ตราบใดที่คุณให้เครดิตที่เหมาะสมแก่ผู้เขียนต้นฉบับ ) และแหล่งที่มา ให้ลิงก์ไปยังสัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ และระบุว่ามีการเปลี่ยนแปลงหรือไม่

รูปภาพหรือเนื้อหาของบุคคลที่สามอื่นๆ ในบทความนี้รวมอยู่ในสัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ของบทความ เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นในวงเงินเครดิตของเนื้อหา หากเนื้อหาไม่รวมอยู่ในสัญญาอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ของบทความ และการใช้งานตามเจตนาของคุณไม่ได้รับอนุญาตตามกฎระเบียบทางกฎหมาย หรือเกินกว่าการใช้งานที่ได้รับอนุญาต คุณจะต้องได้รับอนุญาตโดยตรงจากผู้ถือลิขสิทธิ์

อ้างอิง

บาเยน, RH, และมิลิน, พี. (2010) การวิเคราะห์เวลาปฏิกิริยา วารสารการวิจัยทางจิตวิทยานานาชาติ, 3(2), 12–28

Barr, DJ, Levy, R., Scheepers, C., & Tily, HJ (2013) โครงสร้าง Randomefects สำหรับการทดสอบสมมติฐานเชิงขัดแย้ง: รักษาให้สูงสุด วารสารความทรงจำและภาษา, 68, 255–278

บาร์ซาลู, แอลดับเบิลยู (1999) ระบบสัญลักษณ์การรับรู้ พฤติกรรมศาสตร์และวิทยาศาสตร์สมอง, 22, 637–660

Bates, D., Mächler, M., Bolker, B., & Walker, S. (2015) ติดตั้งโมเดลเอฟเฟกต์แบบผสมเชิงเส้นโดยใช้ lme4 วารสารซอฟต์แวร์ทางสถิติ,67(1), 1–48

Borghi, AM, Glenberg, AM, และ Kaschak, MP (2004) การใส่คำในมุมมอง ความทรงจำและความรู้ความเข้าใจ, 32, 863–873

เบรนาร์ด, ดีเอช (1997) กล่องเครื่องมือจิตวิทยา วิสัยทัศน์เชิงพื้นที่,10, 433–436.

Brysbaert, M., Mandera, P., McCormick, SF, & Keuleers, E. (2019).บรรทัดฐานความแพร่หลายของคำสำหรับ 62,000 บทแทรกภาษาอังกฤษ วิธีการวิจัยพฤติกรรม, 51, 467–479

Brysbaert, M., Stevens, M., Mandera, P., & Keuleers, E. (2016) เรารู้คำศัพท์ได้กี่คำ? การประมาณขนาดคำศัพท์ในทางปฏิบัติขึ้นอยู่กับคำจำกัดความ ระดับการป้อนภาษา และอายุของผู้เข้าร่วม พรมแดนทางจิตวิทยา 7, 1116

คอลลินส์ AM และลอฟตัส EF (1975) ทฤษฎีการแพร่กระจายและการเปิดใช้งานของการประมวลผลความหมาย ทบทวนจิตวิทยา, 82, 207–428.

เดอ ลีอูว์ เจอาร์ (2015) jsPsych: ไลบรารี JavaScript สำหรับสร้างการทดลองเชิงพฤติกรรมในเว็บเบราว์เซอร์ วิธีวิจัยพฤติกรรม, 47, 1–12

Dudschig, C. , de la Vega, I. , De Filippis, M. , & Kaup, B. (2014) ภาษาและพื้นที่แนวตั้ง: เกี่ยวกับการดำเนินการของภาษาโดยอัตโนมัติการเชื่อมต่อระหว่างกัน คอร์เทกซ์, 58, 151–160.

Dudschig, C. , de la Vega, I. , & Kaup, B. (2014) รูปลักษณ์และภาษาที่สอง: การเปิดใช้งานอัตโนมัติของการตอบสนองของมอเตอร์ในระหว่างการประมวลผลคำ L2 และอารมณ์ L2 ที่เกี่ยวข้องกับเชิงพื้นที่ในกระบวนทัศน์ Stroop แนวตั้ง สมองและภาษา, 132, 14–21.

For more information:1950477648nn@gmail.com